Mon message à la Société du Mont-Pèlerin

La Société du Mont-Pèlerin a été fondée en Suisse en 1947 par Friedrich A. von Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Frank H. Knight, Karl R. Popper, George J. Stigler, Maurice Allais et Luigi Einaudi ainsi que d’autres économistes et philosophes éminents, sous la forme d’une académie internationale plutôt que d’un mouvement. Elle se réunit régulièrement pour débattre des problèmes et des perspectives d’une société libre. Hayek m’a invité à une réunion de la MPS à Stanford en 1980, et j’en suis devenu membre en 1984. Sa réunion à Indianapolis (photo ci-dessus), qui s’est tenue du 11 au 16 octobre 2026, était consacrée à deux événements survenus il y a 250 ans : la publication de l’ouvrage d’Adam Smith intitulé La richesse des nations et la Révolution américaine de 1776. J’ai été invité à prendre la parole lors de cette réunion, et dans mon intervention, j’ai soulevé deux points. Premièrement, que le libéralisme classique de John Locke, David Hume et Adam Smith ont pris une tournure différente treize ans plus tard, avec la Révolution française de 1789. Deuxièmement, que les grandes idées anglo-saxonnes de 1776 avaient été anticipées dans les pays nordiques.

Conservatisme contre libéralisme social

Edmund Burke, un ami proche de Hume et de Smith, s’est presque immédiatement retourné contre la Révolution française. Il ne la considérait pas comme une défense et un prolongement des libertés traditionnelles, à l’instar de la Révolution anglaise de 1688 et de la Révolution américaine de 1776, mais comme une tentative de reconstruire la société selon des principes imaginés par des philosophes dépourvus d’expérience pratique et de respect pour la tradition — une tentative vouée à l’échec, comme ce fut effectivement le cas : d’abord la Terreur, puis la dictature militaire de Napoléon. Lorsque Burke publia Réflexions sur la Révolution en France En 1790, son compatriote Thomas Paine rédigea une réplique, Les Droits de l’Homme, en 1791. Burke et Paine croyaient tous deux en la liberté. Mais pour Burke, il s’agissait d’un acquis de la tradition, d’un art de l’adaptation mutuelle, tandis que pour Paine, c’était un idéal abstrait pour lequel il fallait se battre, puis le mettre en œuvre. Cela a marqué la divergence entre les libéralisme conservateur de Burke, d’Alexis de Tocqueville, de Carl Menger, de Hayek, de Michael Oakeshott et de Robert Nozick, ainsi que le libéralisme social de Paine, de John Stuart Mill, de Bertrand Russell, de John Maynard Keynes et de John Rawls. Le problème du libéralisme social réside toutefois dans son manque de solidité. Il prône l’expression individuelle mais néglige la stabilité sociale. Lorsqu’il est remis en cause, il bat en retraite, offrant la tolérance à ceux qui ne sont pas tolérants.

Snorri avant Jefferson

Les principes qui guidaient les révolutionnaires américains de 1776 — le gouvernement fondé sur le consentement et le droit à la rébellion — avaient également été énoncés dans la écrits du chroniqueur islandais Snorri Sturluson dans les années 1220 et 1230. Ils ont donné corps à la tradition décrite par Tacite et saluée par Montesquieu : les assemblées populaires des tribus germaniques. Les nations nordiques, tout comme les Anglo-Saxons, ont perpétué cette tradition. Brièvement réprimée par les Normands, elle s’est réaffirmée avec la Magna Carta en 1215, la création du Parlement anglais en 1265 et la Révolution de 1688. La défense philosophique de la Révolution par Locke dans le Deux traités sur le gouvernement s’est inspiré de cette ancienne tradition germanique. Les révolutionnaires américains s’en sont inspirés tout autant que des traditions républicaines de la Grèce et de la Rome antiques. En effet, Thomas Jefferson a fait remarquer que « la différence entre les whigs et les tories d’Angleterre réside dans le fait que les whigs font découler leurs droits de la source anglo-saxonne, tandis que les tories les font découler de la source normande ».

Chydenius avant Smith

En 1865, onze ans avant la parution de l’ouvrage d’Adam Smith La richesse des nations est apparu, Anders Chydenius, un prêtre méconnu de Finlande, qui faisait alors partie de la Suède, publié une brochure, Le gain national, dans lequel il développait le même argument : il fallait laisser les forces du marché agir librement, dans une économie concurrentielle, le profit privé servait l’intérêt général, et tous les monopoles et privilèges devaient être abolis. Au XIXe siècle, les Suédois ont suivi ses conseils et supprimé la plupart des obstacles à la croissance économique, si bien qu’au début du XXe siècle, la Suède est devenue l’un des pays les plus prospères du monde, parvenant même à survivre à la prodigalité des sociaux-démocrates. Chydenius n’était pas un penseur aussi profond ni aussi systématique que Smith, mais il mérite néanmoins qu’on se souvienne de lui.

Le message que j’ai adressé à la réunion de la Société du Mont-Pélerin à Indianapolis était le suivant : s’il est certes nécessaire de débattre et d’élaborer les principes d’une société libre, nous avons également tout à gagner à puiser dans la sagesse de nos ancêtres, notamment ceux qui ont été injustement négligés parce qu’ils ne faisaient pas partie de la sphère anglophone.