Élections anticipées imminentes en Suède : aucun gouvernement en vue malgré la victoire de la gauche

La dernière fois que la Suède a organisé des élections anticipées, c’était en 1958. Cela pourrait se reproduire en 2026.
Les normes parlementaires suédoises ont été soumises à une pression sans précédent à la suite des élections législatives du 13 septembre. L’opposition de gauche – les sociaux-démocrates, le Parti de gauche, les Verts et le Parti du centre – a devancé de justesse la coalition de droite au pouvoir – les Modérés, les Démocrates suédois, les Démocrates-chrétiens et les Libéraux. Lorsque les résultats définitifs ont été présentés, la gauche totalisait 49,57 % des voix, contre 48,84 % pour la droite. Ce scrutin serré illustre l’instabilité caractéristique de la politique suédoise contemporaine, qui est en outre compliquée par le manque de cohésion au sein de la gauche.
Alors, à quel point la situation est-elle grave, exactement ? Eh bien, la gauche suédoise est tellement hétéroclite qu’on peut désormais se demander si le fait de disposer d’une majorité parlementaire équivaut nécessairement à une victoire. Avant de pouvoir comprendre le dilemme parlementaire auquel la Suède est confrontée, il est nécessaire d’expliquer les conflits politiques qui tiennent actuellement le pays en otage.
Au moment où nous écrivons ces lignes, cela fait 33 jours que les bureaux de vote ont fermé, mais aucun gouvernement n’a encore été formé. L’impasse dans les négociations entre les partis « vainqueurs » de la coalition rouge-verte est due aux positions figées du Parti du Centre et du Parti de Gauche, qui, à bien des égards, sont diamétralement opposés l’un à l’autre, bien qu’ils fassent partie du même bloc politique. Parmi les questions à l’ordre du jour, deux d’entre elles les unissent peut-être : le démantèlement du système d’immigration strict mis en place par le gouvernement de droite de Tidö, et le soutien à la dirigeante social-démocrate Magdalena Andersson au poste de Premier ministre de Suède. Leurs divergences se résument aux tensions classiques entre socialistes et partisans du libre marché – en effet, la gauche suédoise compte dans ses rangs certains des capitalistes les plus convaincus du pays.
La révolution peut-elle être stoppée aux portes ?
Mais le conflit politique le plus retentissant au sein de la gauche suédoise a été la situation du Parti de gauche. Après avoir passé plus d’un siècle à jouer un rôle passif de partenaire de soutien et de confiance auprès des sociaux-démocrates dominateurs, le Parti de gauche a, sous la houlette de sa dirigeante actuelle Nooshi Dadgostar, adopté une stratégie plus offensive visant à obtenir des postes ministériels. Ce serait un pas en avant considérable pour la Gauche, qui, mis à part les Démocrates suédois, est le seul grand parti de Suède à n’avoir jamais occupé de poste au gouvernement.
C’est conformément au principe démocratique qu’un parti bénéficiant d’un soutien électoral significatif (le Parti de gauche recueille 8,4 % des voix) ne doit pas être arbitrairement écarté des postes importants s’il fait partie de la coalition au pouvoir. Il est donc facile de comprendre et de partager les motivations du Parti de gauche, qui sont en réalité assez similaires à celles des Démocrates suédois, le parti nationaliste. Ces deux partis, bien qu’ils aient des origines, des histoires et des idéologies très différentes, sont les « moutons noirs » de leurs blocs respectifs, et se sont heurtés au mépris et à l’évitement de la part de l’establishment politique et des médias traditionnels.
Les revendications de la Gauche visant à obtenir une place au sein du gouvernement se heurtent à une opposition farouche de la part du Parti du Centre. Comme indiqué précédemment, le conflit idéologique entre ces deux partis joue un rôle important dans ce bras de fer, mais ce n’est pas le seul facteur en jeu. Le Parti du Centre incarne les bonnes mœurs « bourgeoises » et est donc profondément choqué par les problèmes récurrents du Parti de gauche liés aux sympathies terroristes de certains de ses représentants. La cause palestinienne est devenue si importante pour le succès politique du Parti de gauche que celui-ci est souvent composé, au niveau local (et de plus en plus aux échelons supérieurs), de militants qui approuvent de manière plus ou moins manifeste la violence et prônent des visions du monde anti-occidentales et tiers-mondistes.
L’opposition du Parti du Centre à ce type de politique, qui occupe certaines des plus hautes fonctions du pays, est compréhensible et louable. Mais la responsabilité incombe bien sûr au Parti du Centre, qui a conduit ce parti aux portes du pouvoir, même s’il tente aujourd’hui de lui barrer la route. Le Parti du Centre, historiquement lié au reste du bloc « bourgeois » traditionnel aux côtés des Modérés, des Démocrates-chrétiens et des Libéraux, a abandonné la droite suédoise dans les années 2010 en raison de son aversion pour les Démocrates suédois, un parti nationaliste. Cela résulte peut-être de sa base électorale, qui partage assez unanimement ces réticences. Mais le Parti du Centre a activement choisi de ne pas s’engager dans un processus de transformation qui aurait pu permettre de normaliser une relation potentiellement constructive avec les Démocrates suédois.
Les Libéraux, qui faisaient autrefois partie du gouvernement de Tidö à contrecœur, ont réussi, entre 2022 et 2026, à se réformer de fond en comble pour devenir un allié des Démocrates suédois ; ils sont aujourd’hui considérés par de nombreux électeurs de centre-droit comme un contrepoids libéral aux nationalistes conservateurs. Pourquoi le Parti du Centre ne pourrait-il pas faire de même, de peur de collaborer avec les crypto-communistes et les socialistes du Parti de gauche ? En quoi est-ce avantageux pour eux ou pour leurs électeurs de fonder leurs décisions politiques sur un ressentiment superficiel à l’égard du nationalisme, plutôt que sur la manière dont ils peuvent contribuer à l’essor des entreprises et des industries suédoises ?
Au contraire, le Parti du Centre s’est efforcé de jeter des ponts vers le Parti de Gauche. Début octobre, les partis rouge-vert se sont réunis lors d’un séminaire à l’invitation de la présidente du Parti du Centre, Elisabeth Thand Ringqvist. Cet événement a fait l’objet d’une large couverture médiatique et a donné lieu à de nombreuses analyses politiques. Pour la première fois, les quatre dirigeants de cette coalition hétéroclite ont été photographiés ensemble, ce que de nombreux commentateurs ont qualifié, sur le ton de la plaisanterie, de progrès majeur, trois semaines seulement après les élections. La situation du camp « vainqueur » de la scène politique suédoise prête certes à la moquerie, et souvent, la réalité dépasse l’absurdité des blagues.
Où se trouve la future Première ministre ?
Alors que toute l’attention se porte sur le Parti de gauche et le Parti du centre, la question qui se pose naturellement est la suivante : où est donc Magdalena Andersson ? Toute la campagne électorale des sociaux-démocrates reposait sur le charisme supposé de leur dirigeante auprès des électeurs et sur son rôle de force unificatrice au sein de la gauche (ce qui a par la suite fait l’objet de critiques à son encontre en interne, où elle a été perçue comme si elle « se présentait à la présidence » des États-Unis plus qu’à toute autre fonction).
Ce château de cartes s’est effondré rapidement, sans doute avant même la fermeture des bureaux de vote, puisqu’elle avait déjà connu une chute vertigineuse dans les sondages plusieurs jours avant le 13 septembre. Alors qu’elle avait passé tout son mandat dans l’opposition en tant que chef de parti la plus appréciée du pays, sans exception, elle s’est retrouvée devancée tant par le Premier ministre Ulf Kristersson, des Modérés, que par Ebba Busch, des Démocrates-chrétiens, à peu près au moment où les bons résultats électoraux prévus pour les sociaux-démocrates ont commencé à s’évaporer. Le 14 septembre, il est apparu clairement que Magdalena Andersson avait valu aux sociaux-démocrates leur plus mauvais score électoral depuis 1908, avec à peine 28 % des voix. Elle avait fait pire que son prédécesseur Stefan Löfven en 2018, et tout cela au profit des petits partis de la coalition qu’elle avait imaginée. Le Parti de gauche, en particulier, a été le grand gagnant de l’échec des sociaux-démocrates, ce qui lui a permis de faire valoir avec beaucoup de force ses revendications pour obtenir une représentation au sein du gouvernement.
Aujourd’hui, un mois après son discours de victoire triomphal, Magdalena Andersson s’est montrée pratiquement invisible et ne s’est guère exprimée publiquement sur l’avancement de la formation du gouvernement (et encore moins sur l’absence d’avancement). Au contraire, ce sont apparemment le Parti du Centre et le Parti de Gauche qui mènent le processus, bien que dans des directions très différentes. Le fait qu’Andersson se soit immédiatement révélée incapable de tenir sa principale promesse de campagne – un gouvernement rapide, stable et prévisible – a porté un coup terrible à son prestige personnel. Le fait qu’elle ne figure même pas au premier plan des événements politiques post-électoraux constitue un nouveau revers. Nous assistons probablement à une spirale négative où ses échecs sur plusieurs fronts pourraient accélérer sa chute. De nombreux commentateurs ont avancé qu’il n’est pas du tout improbable qu’Andersson soit contrainte de démissionner dans un avenir proche, soit parce qu’elle ne parviendra pas à faire adopter sa motion de confiance au Parlement en tant que Première ministre, soit en cas de déclenchement d’élections anticipées, où la confiance à son égard sera probablement épuisée.
Le chemin vers des élections anticipées
Le 15 octobre, le Riksdag a finalement voté contre la nomination de Magdalena Andersson au poste de Première ministre. Comme prévu, le seul parti à soutenir sa candidature était le sien, les sociaux-démocrates. La procédure a été précédée par des discours des chefs de groupe de chaque formation parlementaire, qui ont exposé leurs positions ; le Parti de gauche et le Parti du centre n’ont pas mâché leurs mots pour exprimer leur rejet de Mme Andersson. Mais celle-ci aura une nouvelle chance dans quelques semaines, en raison du fonctionnement du Parlement suédois.
L’élection du Premier ministre suédois relève de la compétence du Riksdag, dont la première tâche après les élections consiste à élire son président ; celui-ci désignera ensuite un candidat approprié parmi les chefs de parti, qui sera chargé de former le gouvernement. En cas de rejet, un nouveau candidat est désigné, et ce cycle se poursuit jusqu’à quatre tours, avant qu’il ne faille organiser des élections anticipées. C’est le scénario potentiel dans lequel se trouve actuellement la Suède.
Le président du Riksdag n’est que la principale fonction administrative de cette assemblée, mais ce poste revêt néanmoins une forte valeur symbolique. Selon la tradition, le président est choisi parmi les membres du plus grand parti de la coalition au pouvoir, les trois vice-présidents étant généralement (à quelques exceptions près) choisis respectivement parmi les membres du plus grand parti d’opposition, du deuxième plus grand parti de la coalition au pouvoir, puis du quatrième plus grand parti représenté au Parlement.
Dès l’élection du président de l’Assemblée nationale en septembre, de vives tensions ont éclaté au sein du camp rouge-vert. Le Parti de gauche, en réaction au fait que les sociaux-démocrates ne lui avaient pas promis de postes au sein du gouvernement, a déjoué les pronostics et n’a pas soutenu le candidat social-démocrate au poste de président de l’Assemblée nationale. Lorsqu’il est apparu clairement que les normes parlementaires étaient en pleine mutation, les partis de Tidö ont réussi à prolonger le mandat du président modéré sortant, Andreas Norlén, avec l’aide du Parti de gauche. Naturellement, le fait d’être privés de leur représentation symbolique à la tête du Parlement a creusé un fossé entre les sociaux-démocrates et le Parti de gauche. Le message de la Gauche a toutefois été clairement entendu : pour la première fois depuis plus d’un siècle, ils n’allaient pas se laisser marcher sur les pieds par Magdalena Andersson.
La présidente de l’Assemblée nationale, officiellement neutre mais qui, pour des raisons évidentes, agit toujours d’une manière ou d’une autre au nom des Modérés plutôt que des sociaux-démocrates, a confié à Magdalena Andersson la mission de former un gouvernement. Le résultat de ses tentatives pour négocier un programme gouvernemental viable, susceptible de satisfaire à la fois le Parti de gauche et le Parti du centre, fut conforme aux prévisions : trois semaines après sa nomination, Magdalena Andersson a été contrainte de reconnaître devant le président de l’Assemblée qu’elle ne parvenait pas à combler le fossé entre les deux partis.
Le rejet par le Riksdag n’est qu’une formalité. La prochaine étape consistera à confier la mission de formation de gouvernement à l’actuel Premier ministre Ulf Kristersson (qui, depuis le 14 septembre, dirige uniquement un gouvernement de transition), lequel a la possibilité de négocier avec le Parti du Centre et les Démocrates suédois afin de tenter de parvenir à un programme satisfaisant qui les inclue tous les deux. Compte tenu de l’aversion susmentionnée du Parti du Centre à l’égard des Démocrates suédois, cette tentative est également vouée à l’échec.
Par la suite, quelle sera la suite logique des événements ? Lorsque le Riksdag entamera son troisième cycle de négociations, la pression exercée sur les obstacles à la formation d’un gouvernement rouge-vert devrait commencer à s’affaiblir. De nombreux analystes s’accordent à dire que l’impasse entre la Gauche et le Centre s’effondrera lorsqu’ils seront confrontés au choix ultime : redéfinir leurs lignes rouges respectives ou se présenter devant les électeurs lors des premières élections anticipées de la démocratie suédoise depuis près de 70 ans. Pour des raisons évidentes, Magdalena Andersson sera la prochaine en ligne après Kristersson, et ses chances de parvenir à un accord seront nettement plus élevées qu’auparavant.
Cela ne signifie pas pour autant que tout est dit et fait. Le Parti de Gauche pourrait avoir intérêt à mener jusqu’au bout sa revendication d’intégrer le gouvernement, puisqu’il affiche désormais une conviction renouvelée sur cette question. Il pourrait également aborder un nouveau cycle électoral avec le vent en poupe, car ses revendications en matière de représentation au sein du gouvernement sont démocratiquement légitimes. Pour le Parti de gauche, la perspective d’élections anticipées est sans doute source d’encouragement. Pour les sociaux-démocrates, qui sont déjà confrontés à leurs plus mauvais résultats depuis plus d’un siècle et à un dirigeant faible et raillé, des élections anticipées seraient un véritable cauchemar.
Qu’en est-il du Parti du Centre, que l’on peut considérer comme le principal freineur du processus politique ? Son obstination ne repose pas sur des arguments particulièrement solides, aussi politiquement acceptable qu’elle puisse paraître aux yeux de la plupart des partisans de la droite. Fonder l’ensemble de son engagement sur l’aile gauche de la scène politique dans le seul but de minimiser l’influence du Parti de Gauche constitue une motivation étrange. Pour la plupart des électeurs, il semblerait bien plus naturel que le Parti du Centre accepte simplement l’influence des Démocrates suédois et se contente d’une alliance naturelle avec le reste des partis de centre-droit. À l’exception, bien sûr, des électeurs du Parti du Centre.
Dans un récent sondage portant sur la façon dont les électeurs de chaque parti perçoivent l’impasse gouvernementale, ceux du Parti du Centre se démarquent : ils insistent pour que le gouvernement n’inclue ni le Parti de gauche ni les Démocrates suédois, incarnant ainsi le bloc centriste sous-jacent de la politique suédoise. Tant les Modérés que les sociaux-démocrates sont considérés comme des partenaires de coalition réalistes. Cette perspective est unique dans le paysage politique suédois et constitue à la fois une aubaine et un fardeau pour le Parti du Centre. C’est le seul parti qui incarne un centrisme authentique et rare (en réalité, une position socialement libérale et centriste uniquement sur le plan budgétaire), mais il s’agit également d’un groupe dont la loyauté risque d’être très fluctuante. Lorsqu’ils sont contraints de choisir, il est très probable que les électeurs du Centre acceptent un gouvernement de gauche plutôt que de s’en tenir à leurs principes – ce schéma a été observé dans des situations similaires à celle de la Suède, comme en France, où les électeurs libéraux soutiennent systématiquement les candidats socialistes lorsqu’ils sont opposés à des candidats nationalistes au second tour.
La plupart des observateurs s’accordent à dire que le Parti du Centre est donc bien plus susceptible de renoncer à ses objections que le Parti de Gauche. On observe d’ailleurs déjà certains signes allant dans ce sens. Les raisons invoquées par le parti pour refuser d’accorder des postes ministériels au Parti de Gauche ont progressivement évolué : alors qu’il s’agissait initialement d’objections morales liées à la sympathie envers le terrorisme et à l’antisémitisme, elles se limitent désormais à la politique économique. L’économie reste un obstacle majeur entre un socialiste et un capitaliste, mais elle est au moins négociable.
Au moment où nous écrivons ces lignes, la prochaine étape ne devrait pas intervenir avant au moins une semaine. Le président du Riksdag ne semble pas pressé : il accorde un week-end de répit aux électeurs suédois impatients et aux médias, avant de confier officiellement à Ulf Kristersson, lundi, la mission de formation du gouvernement.