Subscribe
Comment les chercheurs, les journalistes et les auteurs devraient-ils aborder l’IA ?
Comment faut-il considérer les auteurs qui signent un texte qu’ils n’ont pas rédigé eux-mêmes — ou dont certaines parties, à tout le moins, ont été rédigées par une intelligence artificielle ?
La Suède a désormais connu son premier cas concernant un chercheur reconnu qui, selon des journalistes d’investigation, aurait utilisé l’intelligence artificielle dans ses travaux d’écriture.
Cette affaire concerne Emma Engdahl, professeure de sociologie à l’université de Göteborg. Selon la journaliste Anna Axfors, qui écrit pour le magazine « Kvartal », Mme Engdahl a publié plusieurs textes — voire des livres — qui avaient en réalité été rédigés par une intelligence artificielle.
Axfors a commencé à avoir des soupçons en feuilletant un ouvrage récemment publié par cette professeure de sociologie, dans lequel l’auteure recourait à plusieurs reprises aux mêmes schémas rhétoriques dans ses arguments. Il est bien connu que les outils d’IA tels que ChatGPT et Claude ont tendance à produire des textes faciles à comprendre, souvent fondés sur des contradictions simples — et parfois illusoires — ; par exemple, en affirmant que « A » n’est pas simplement « A », mais aussi « B ».
Le nouvel ouvrage du professeur Engdahl était un recueil d’essais intitulé « Lektioner i kärlek » (« Leçons d’amour »). Cependant, selon la journaliste Axfors, cet ouvrage aurait dû s’intituler « Leçons de ChatGPT ». Dans son article publié dans Kvartal, Axfors cite des passages du livre d’Engdahl, démontrant en quoi celui-ci repose fondamentalement sur des contradictions banales — présentées à travers un style linguistique fragmenté destiné à donner une impression de qualité littéraire.
L’un des passages du livre cités par Axfors se lit comme suit :
« On dit qu’on tombe amoureux pour l’apparence, mais qu’on reste pour autre chose. »
Et c’est vrai. Ce qui nous attire, ce n’est souvent pas ce qui est visible, mais plutôt ce qui passe presque inaperçu.
Quelque chose que l’on ressent, plutôt que ce que l’on voit.
Un regard qui s’attarde.
Un geste empreint de réflexion.
Les épaules se détendent, rassurées par le fait d’être véritablement vues.
Un parfum qui réveille les souvenirs — évoquant l’enfance, l’intimité ou quelque chose qui vous manque depuis longtemps.
« Nous sommes attirés par la subtilité — non pas par ce qui crie, mais par ce qui murmure : « Voici quelqu’un qui a vécu. » »
Comme l’écrit Axfors : « Engdahl utilise, de manière presque mécanique, sans cesse le même procédé rhétorique : il affirme ce que les choses ne sont pas, pour ensuite proposer une réponse tout aussi vide de sens quant à ce qu’elles sont. »
Ceux qui s’inquiètent de l’impact de l’IA sur la recherche et la littérature trouveront peut-être un certain réconfort dans le fait que l’utilisation de l’intelligence artificielle par le professeur Engdahl ne semble pas avoir conféré à l’œuvre en question une quelconque valeur intellectuelle ou esthétique. Le texte apparaît en effet banal dans son contenu et répétitif dans son style.
Selon M. Axfors, l’analyse établit que 88 % du texte de « Lessons in Love » a été rédigé par une IA. Dans les ouvrages que le professeur a publiés avant l’avènement de l’IA, il n’y a absolument aucune trace d’une telle technologie. Cela est, bien sûr, logique. Le problème pour Mme Engdahl est que cela constitue une preuve évidente que l’ouvrage de 2025 a bel et bien été généré par une IA, et que l’analyse est exacte. En effet, si quelqu’un venait à affirmer que l’analyse pourrait être erronée — ou que le style d’écriture d’Engdahl ressemble par hasard à ce qu’une machine pourrait produire —, il resterait curieux qu’aucun résultat de ce type n’apparaisse lors de l’examen de ses textes antérieurs.
Mais que dit Emilia Engdahl elle-même au sujet de ces accusations ? Lorsqu’Anna Axfors lui présente les conclusions de l’analyse, Engdahl répond par écrit : « Chaque pensée et chaque mot contenus dans mes livres et mes articles sont les miens, et j’en assume l’entière responsabilité. Je suis en mesure de justifier et d’approfondir mes théories et mes raisonnements, car ils reposent sur les connaissances que j’ai acquises. Je participe également régulièrement à ces discussions dans des cadres universitaires — lors de conférences, de séminaires et dans le cadre de mon enseignement. Un texte n’existe pas dans un univers isolé ; il est discuté, cité et continue de vivre — parfois même, sans doute, au sein de divers outils d’IA. »
Elle ajoute : « À cela, j’aimerais préciser que nous devrions dépasser le débat visant à déterminer si un texte est généré ou non par l’IA. Évaluez le contenu du texte. Point final. L’IA a pour objectif d’améliorer les capacités humaines, dans tous les secteurs de la société. Il est donc pour le moins curieux de suggérer que nous devrions éviter d’utiliser l’IA. Cela serait contre-productif et, pour ceux d’entre nous qui travaillent dans les sciences sociales, cela représenterait un risque considérable. »
En résumé, Engdahl tente de banaliser ce qui s’est passé. C’est son propre raisonnement qui est exposé dans ses livres et ses textes ; c’est le contenu qui importe. Il est temps que nous cessions de considérer l’IA comme un problème et que nous apprenions plutôt à tirer parti de cette nouvelle technologie.
Pourtant, personne n’a été convaincu par ces arguments.
L’IA ne peut être comparée à des séminaires ou à des conférences. Il s’agit d’un agent automatisé capable de générer des textes auxquels les chercheurs et les auteurs peuvent ensuite apposer leur propre nom. Confier à l’IA la rédaction d’un texte sur un sujet que l’on a soi-même développé — en utilisant peut-être même une terminologie unique de son invention — n’équivaut pas à rédiger ce texte soi-même. On attend d’un chercheur qui publie un article qu’il ne se contente pas de présenter ses recherches ou ses résultats, mais qu’il développe également un raisonnement, en utilisant des arguments convaincants et un langage précis et exact.
Un autre texte d’Engdahl qu’Axfors a examiné était un essai publié en août 2026 dans la rubrique culturelle du prestigieux quotidien « Svenska Dagbladet ».
À la suite de la révélation concernant l’utilisation de l’IA, la rédactrice en chef de la rubrique culture du Svenska Dagbladet, Ida Ölmedal, a décidé de retirer l’article en question. Dans une déclaration publiée dans le journal, Mme Ölmedal explique que le Svenska Dagbladet a procédé à sa propre analyse du texte, suivie d’une nouvelle évaluation éditoriale. La conclusion à laquelle on est parvenu est que le texte devait être retiré de la publication.
Ölmedal souligne que les essais publiés dans la rubrique culturelle du *Svenska Dagbladet* doivent être rédigés par des êtres humains. « Dans ces chroniques quotidiennes, des chercheurs, des auteurs et d’autres contributeurs triés sur le volet explorent des sujets qu’ils maîtrisent personnellement et en profondeur. Il est essentiel que la personne qui exprime des idées, choisit les mots et définit les concepts soit l’auteur lui-même. La langue et la pensée ne se séparent pas si facilement. »
En résumé, les articles publiés dans le Svenska Dagbladet doivent être rédigés par des êtres humains capables de raisonner et de communiquer par eux-mêmes. Ce sont des personnes dynamiques et intellectuellement responsables qui devraient rédiger les articles auxquels elles apposent leur propre nom.
Il peut paraître étrange qu’une professeure expérimentée s’expose au risque d’une humiliation publique comme l’a fait Emilia Engdahl. Mme Engdahl travaille dans une grande université, un environnement où il y a certainement un débat animé sur le fait que des étudiants utilisent l’IA pour réaliser leurs devoirs au lieu de faire le travail eux-mêmes. De plus, on pourrait supposer que le corps enseignant de l’université de Göteborg utilise des outils permettant de détecter la tricherie assistée par l’IA. Pourtant, Mme Engdahl est elle-même tombée dans ce piège.
Il est également curieux qu’une chercheuse reconnue — autrice de plusieurs ouvrages — voie un quelconque intérêt à laisser une machine rédiger ses travaux. Le processus d’écriture ne procure-t-il donc aucun plaisir intellectuel à Mme Engdahl ? Les personnes créatives ont généralement besoin d’exercer leur créativité pour s’épanouir. Dans ce cas précis, Mme Engdahl a laissé une machine rédiger un texte dont elle a prétendu être l’auteure. Elle a apposé son nom sur un livre et plusieurs articles qu’elle n’a en réalité pas écrits. Étrange !
La question de l’utilisation de l’IA est complexe. Comment percevrons-nous la recherche et la littérature lorsque les machines seront capables d’accomplir des tâches qui, auparavant, n’étaient réalisables que par des humains ? Pour l’instant, toutefois, les textes générés par l’IA semblent se caractériser par une certaine banalité. De plus, il semble que nous, les humains, restions attachés à une éthique selon laquelle c’est le sujet humain — l’être humain — qui doit créer et rédiger tant la recherche que la littérature.
Il va de soi que l’IA peut constituer une aide technique dans le domaine de la recherche. Nombreux sont ceux qui l’utilisent déjà pour des tâches telles que la recherche de références ou l’exploration de questions de recherche simples. Mais laisser l’IA rédiger le projet de présentation d’une recherche ou lui confier la rédaction d’un texte aux ambitions littéraires, voilà une chose que nous ne sommes pas encore prêts à accepter.
Les machines n’ont pas encore pris le dessus sur les humains.