Maszyny nie zwyciężyły jeszcze nad ludźmi.

Jak naukowcy, dziennikarze i autorzy powinni podchodzić do sztucznej inteligencji?

Jak powinniśmy postrzegać autorów, którzy podpisują się pod tekstem, którego sami nie napisali – lub pod tekstem, którego przynajmniej niektóre fragmenty zostały stworzone przez sztuczną inteligencję?

W Szwecji odnotowano właśnie pierwszy przypadek dotyczący uznanego naukowca, który – według dziennikarzy śledczych – rzekomo wykorzystywał sztuczną inteligencję podczas pisania swoich prac.

Sprawa dotyczy Emmy Engdahl, profesor socjologii na Uniwersytecie w Göteborgu. Jak podaje dziennikarka Anna Axfors w artykule opublikowanym w magazynie „Kvartal”, Engdahl opublikowała kilka tekstów – a nawet książek – które w rzeczywistości zostały napisane przez sztuczną inteligencję.

Axfors zaczął mieć podejrzenia, przeglądając niedawno wydaną książkę profesor socjologii, w której autorka wielokrotnie stosowała te same schematy retoryczne w swoich argumentacjach. Powszechnie wiadomo, że narzędzia sztucznej inteligencji, takie jak ChatGPT i Claude, mają tendencję do generowania łatwego w odbiorze tekstu, często opartego na prostych – a czasami iluzorycznych – sprzecznościach; na przykład twierdząc, że „A” to nie tylko „A”, ale także „B”.

Nowa książka profesora Engdahla to zbiór esejów zatytułowany „Lektioner i kärlek” („Lekcje miłości”). Jednak według dziennikarki Axfors książka ta powinna nosić tytuł „Lekcje ChatGPT”. W swoim artykule dla magazynu „Kvartal” Axfors cytuje fragmenty książki Engdahla, pokazując, jak opiera się ona zasadniczo na banalnych sprzecznościach – przedstawionych za pomocą fragmentarycznego stylu językowego, mającego na celu nadanie jej literackiego charakteru.

Jeden z fragmentów książki, na który powołuje się Axfors, brzmi następująco:

„Mówi się, że zakochujemy się w wyglądzie, ale zostajemy z powodu czegoś więcej”.

I to prawda. To, co nas przyciąga, często nie jest tym, co widać, ale raczej tym, co ledwo da się dostrzec.

Coś, co się raczej odczuwało, niż było widoczne.

Długie spojrzenie.

Gest przepełniony refleksją.

Ramiona rozluźniają się w poczuciu bezpieczeństwa, gdy czują, że są naprawdę dostrzegane.

Zapach, który budzi wspomnienia — przywołujący dzieciństwo, bliskość lub coś, za czym od dawna tęsknimy.

Przyciąga nas to, co subtelne — nie to, co krzyczy, ale to, co szepcze: „Oto ktoś, kto naprawdę żył”.

Jak pisze Axfors: „Engdahl stosuje, niemal mechanicznie, w kółko ten sam chwyt retoryczny – twierdząc, czym coś nie jest, by następnie udzielić równie pustej odpowiedzi na pytanie, czym to właściwie jest”.

Dla osób zaniepokojonych wpływem sztucznej inteligencji na badania naukowe i literaturę pewnym pocieszeniem może być fakt, że wykorzystanie sztucznej inteligencji przez profesora Engdahla nie wydaje się nadawać omawianemu dziełu żadnej wartości intelektualnej ani estetycznej. Tekst ten sprawia wrażenie banalnego pod względem treści i powtarzalnego pod względem stylu.

Według Axforsa analiza wykazała, że 88 procent tekstu w książce „Lessons in Love” zostało napisane przez sztuczną inteligencję. W pracach opublikowanych przez profesora przed pojawieniem się sztucznej inteligencji nie ma żadnego śladu tej technologii. Jest to oczywiście logiczne. Problem dla Engdahl polega na tym, że stanowi to wyraźny dowód na to, iż książka z 2025 roku została rzeczywiście wygenerowana przez sztuczną inteligencję, a analiza jest trafna. Gdyby bowiem ktoś twierdził, że analiza może być błędna – lub że styl pisarski samej Engdahl przypadkowo przypomina to, co mogłaby stworzyć maszyna – to zastanawiające jest, że podczas badania jej wcześniejszych tekstów nie pojawiają się żadne tego typu wyniki.

A co sama Emilia Engdahl ma do powiedzenia na temat tych zarzutów? Kiedy Anna Axfors przedstawia jej wyniki analizy, Engdahl odpowiada na piśmie: „Każda myśl i każde słowo w moich książkach i artykułach jest moim własnym dziełem i biorę za nie pełną odpowiedzialność. Potrafię uzasadnić i rozwinąć moje teorie oraz toki rozumowania, ponieważ opierają się one na wiedzy, którą zgromadziłam. Regularnie angażuję się również w te dyskusje w środowisku akademickim – na konferencjach, seminariach oraz w ramach mojej działalności dydaktycznej. Tekst nie istnieje w izolowanym wszechświecie; jest omawiany, cytowany i nadal żyje – z pewnością czasami nawet w ramach różnych narzędzi sztucznej inteligencji”.

Dodaje ponadto: „Chciałabym jeszcze dodać, że powinniśmy wyjść poza debatę na temat tego, czy dany tekst został wygenerowany przez sztuczną inteligencję, czy nie. Należy oceniać treść tekstu. Kropka. Celem sztucznej inteligencji jest wzbogacanie ludzkich możliwości – we wszystkich sektorach społeczeństwa. Sugerowanie zatem, że powinniśmy unikać korzystania ze sztucznej inteligencji, jest dość dziwnym pomysłem. Takie postępowanie przyniosłoby skutki odwrotne do zamierzonych, a dla nas, osób zajmujących się naukami społecznymi, stanowiłoby poważne ryzyko”.

Krótko mówiąc, Engdahl próbuje bagatelizować to, co się wydarzyło. To właśnie jej własne rozumowanie jest przedstawione w jej książkach i tekstach; liczy się treść. Najwyższy czas, abyśmy przestali postrzegać sztuczną inteligencję jako problem i zamiast tego nauczyli się, jak wykorzystać tę nową technologię.

Jednak nikt nie dał się przekonać tym argumentom.

Sztucznej inteligencji nie można porównywać do seminariów czy konferencji. Jest to agent oparty na algorytmach, zdolny do generowania tekstów, pod którymi naukowcy i autorzy mogą następnie podpisać się własnym nazwiskiem. Powierzenie sztucznej inteligencji zadania stworzenia tekstu na temat, który samemu się opracowało – być może nawet z wykorzystaniem unikalnej terminologii własnego pomysłu – nie jest tym samym, co napisanie tego tekstu osobiście. Od naukowca publikującego artykuł oczekuje się nie tylko przedstawienia badań lub wyników, ale także przeprowadzenia rozumowania przy użyciu przekonujących argumentów oraz precyzyjnego i dokładnego języka.

Kolejnym tekstem Engdahla, który przeanalizował Axfors, był esej opublikowany w sierpniu 2026 roku w dziale kulturalnym renomowanego dziennika „Svenska Dagbladet”.

W związku z ujawnieniem informacji dotyczących wykorzystania sztucznej inteligencji redaktorka działu kultury gazety „Svenska Dagbladet”, Ida Ölmedal, podjęła decyzję o wycofaniu przedmiotowego artykułu z publikacji. W oświadczeniu opublikowanym w gazecie Ölmedal wyjaśnia, że „Svenska Dagbladet” przeprowadził własną analizę tekstu, po której nastąpiła ponowna ocena redakcyjna. Ostatecznie stwierdzono, że tekst powinien zostać wycofany.

Ölmedal podkreśla, że eseje publikowane w dziale kulturalnym gazety „Svenska Dagbladet” powinny być pisane przez ludzi. „W tych codziennych esejach naukowcy, autorzy i inni wybrani współpracownicy zgłębiają tematy, w których są osobiście i dogłębnie zorientowani. Niezwykle ważne jest, aby to sam autor formułował idee, dobierał słowa i definiował pojęcia. Języka i myśli nie da się tak łatwo od siebie oddzielić”.

Krótko mówiąc, artykuły w „Svenska Dagbladet” muszą być pisane przez ludzi, którzy samodzielnie myślą i komunikują się. Artykuły, pod którymi podpisują się własnym nazwiskiem, powinny być tworzone przez osoby pełne energii i odpowiedzialne intelektualnie.

Może wydawać się dziwne, że doświadczona profesor naraża się na ryzyko publicznego upokorzenia w taki sposób, jak uczyniła to Emilia Engdahl. Engdahl pracuje na renomowanym uniwersytecie – w środowisku, w którym z pewnością toczy się ożywiona dyskusja na temat studentów korzystających ze sztucznej inteligencji do wykonywania zadań zamiast samodzielnej pracy. Ponadto można by przypuszczać, że wykładowcy Uniwersytetu w Göteborgu korzystają z narzędzi służących do wykrywania oszukiwania przy pomocy sztucznej inteligencji. A jednak sama Engdahl wpadła właśnie w tę pułapkę.

Ciekawe jest również to, że uznana badaczka – autorka kilku książek – dostrzega jakąkolwiek korzyść w tym, by maszyna pisała za nią jej prace. Czyżby proces pisania nie dostarczał Engdahl żadnej intelektualnej przyjemności? Osoby kreatywne zazwyczaj muszą angażować swoją kreatywność, by się rozwijać. W tym przypadku Engdahl pozwoliła maszynie napisać tekst, który, jak twierdziła, sama stworzyła. Podpisała się pod książką i kilkoma artykułami, których w rzeczywistości nie napisała. To dziwaczne!

Kwestia tego, w jaki sposób będzie wykorzystywana sztuczna inteligencja, jest złożona. Jak będziemy postrzegać badania naukowe i literaturę, gdy maszyny będą w stanie osiągać rzeczy, które wcześniej były w zasięgu wyłącznie ludzi? Na razie jednak teksty generowane przez sztuczną inteligencję wydają się charakteryzować pewną banalnością. Co więcej, wydaje się, że my, ludzie, pozostajemy wierni etyce, zgodnie z którą to właśnie podmiot ludzki – istota ludzka – powinien tworzyć i pisać zarówno prace naukowe, jak i literaturę.

Oczywiście sztuczna inteligencja może służyć jako narzędzie techniczne w badaniach naukowych. Wiele osób już teraz wykorzystuje ją do takich zadań, jak wyszukiwanie źródeł lub analizowanie prostych zagadnień badawczych. Jednak powierzenie sztucznej inteligencji przygotowania prezentacji wyników badań lub napisania tekstu o ambicjach literackich – to coś, na co nie jesteśmy jeszcze gotowi.

Maszyny nie zwyciężyły jeszcze nad ludźmi.