Stroje zatím nad lidmi nezvítězily.

Jak by se měli k umělé inteligenci stavět vědci, novináři a autoři?

Jak bychom měli nahlížet na autory, kteří se podepisují pod text, který sami nenapsali – nebo pod text, jehož alespoň některé části vytvořila umělá inteligence?

Ve Švédsku se nyní objevil první případ týkající se uznávaného vědce, který podle investigativních novinářů údajně při psaní využíval umělou inteligenci.

Případ se týká Emmy Engdahlové, profesorky sociologie na Univerzitě v Göteborgu. Podle novinářky Anny Axforsové, která píše pro časopis „Kvartal“, Engdahlová publikovala několik textů – a dokonce i knih –, které ve skutečnosti napsala umělá inteligence.

Axforsovi se to začalo zdát podezřelé, když listoval v nedávno vydané knize profesorky sociologie, v níž autorka ve svých argumentech opakovaně používala stejné rétorické vzorce. Je dobře známo, že nástroje umělé inteligence, jako jsou ChatGPT a Claude, mají tendenci vytvářet snadno srozumitelný text, často založený na jednoduchých – a někdy i iluzorních – rozporech; například tvrzením, že „A“ není pouze „A“, ale také „B“.

Nová kniha profesora Engdahla byla sbírkou esejí s názvem „Lektioner i kärlek“ („Lekce lásky“). Podle novinářky Axforsové by se však kniha měla jmenovat „Lessons in ChatGPT“. Ve svém článku pro časopis Kvartal Axforsová cituje pasáže z Engdahlovy knihy a ukazuje, jak je v zásadě postavena na banálních rozporech – prezentovaných fragmentárním jazykovým stylem, který má vyvolat dojem literární kvality.

Jedna z pasáží z knihy, kterou Axfors cituje, zní takto:

„Říká se, že se zamilujeme kvůli vzhledu – ale zůstáváme kvůli něčemu víc.“

A to je pravda. To, co nás přitahuje, často není to, co je viditelné, ale spíše to, co je sotva postřehnutelné.

Něco, co se spíše cítilo, než aby to bylo vidět.

Dlouhý pohled.

Gesto plné zamyšlení.

Ramena se uvolňují v pocitu bezpečí, když je člověk skutečně vnímán.

Vůně, která probouzí vzpomínky – připomíná dětství, intimitu nebo něco, po čem už dlouho toužíme.

Přitahuje nás to, co je nenápadné – ne to, co křičí, ale to, co šeptá: „Tady je někdo, kdo opravdu žil.“

Jak píše Axfors: „Engdahl používá téměř mechanicky stále dokola stejný rétorický prostředek – tvrdí, čím věci nejsou, jen aby pak nabídl stejně nic neříkající odpověď na to, čím vlastně jsou.“

Pro ty, kdo se obávají dopadu umělé inteligence na výzkum a literaturu, může být určitou útěchou, že použití umělé inteligence profesorem Engdahlem zřejmě nepřineslo danému dílu žádnou intelektuální ani estetickou hodnotu. Text působí obsahově banálně a stylově repetitivně.

Podle Axforsa analýza prokázala, že 88 procent textu v knize „Lessons in Love“ bylo vytvořeno umělou inteligencí. V dílech, která profesor publikoval před nástupem umělé inteligence, není po této technologii ani stopy. To je samozřejmě logické. Problém pro Engdahlovou spočívá v tom, že to slouží jako jasný důkaz, že kniha z roku 2025 je skutečně generována umělou inteligencí a že analýza je přesná. Neboť pokud by někdo tvrdil, že analýza by se mohla mýlit – nebo že Engdahlův vlastní styl psaní náhodou připomíná to, co by mohl vytvořit stroj –, zůstává záhadou, proč se při zkoumání jejích dřívějších textů žádné takové výsledky neobjevují.

Co však k těmto obviněním říká sama Emilia Engdahl? Když ji Anna Axfors konfrontuje s výsledky analýzy, Engdahl písemně odpovídá: „Každá myšlenka a každé slovo v mých knihách a článcích je moje vlastní a nesu za ně plnou odpovědnost. Své teorie a úvahy mohu obhájit a rozvést, protože vycházejí z poznatků, které jsem si osvojila. K těmto diskusím se také pravidelně zapojuji v akademickém prostředí – na konferencích, seminářích a v rámci své výuky. Text neexistuje v izolovaném vesmíru; je diskutován, citován a žije dál – jistě někdy i v rámci různých nástrojů umělé inteligence.“

Dále dodává: „K tomu bych ráda podotkla, že bychom se měli přesunout od debaty o tom, zda je text vygenerován umělou inteligencí, či nikoli. Hodnoťme obsah textu. Tečka. Účelem umělé inteligence je rozšiřovat lidské schopnosti – ve všech oblastech společnosti. Je proto poněkud podivné navrhovat, abychom se používání umělé inteligence vyhýbali. Takový postup by byl kontraproduktivní a pro nás, kteří se zabýváme společenskými vědami, by představoval značné riziko.“

Stručně řečeno, Engdahl se snaží bagatelizovat to, co se stalo. Ve svých knihách a textech předkládá své vlastní úvahy; záleží na obsahu. Je na čase, abychom přestali vnímat umělou inteligenci jako problém a místo toho se naučili, jak tuto novou technologii využívat.

Nikdo se však těmito argumenty nenechal přesvědčit.

Umělou inteligenci nelze srovnávat se semináři či konferencemi. Jedná se o strojově řízený agent schopný generovat texty, ke kterým mohou výzkumníci a autoři následně připojit svá vlastní jména. Nechat umělou inteligenci sestavit text na téma, které si člověk sám vypracoval – možná dokonce s použitím jedinečné terminologie, kterou si sám vymyslel – není totéž jako napsat text osobně. Od výzkumníka, který publikuje článek, se očekává, že nejen představí svůj výzkum nebo zjištění, ale také se zapojí do logického uvažování, přičemž použije přesvědčivé argumenty a přesný, správný jazyk.

Dalším textem od Engdahla, který Axfors prozkoumal, byla esej publikovaná v srpnu 2026 v kulturní rubrice renomovaného deníku „Svenska Dagbladet“.

Poté, co vyšlo najevo, že byla použita umělá inteligence, se kulturní redaktorka deníku Svenska Dagbladet Ida Ölmedal rozhodla stáhnout dotyčný článek z publikace. V prohlášení zveřejněném v deníku Ölmedal vysvětluje, že deník Svenska Dagbladet provedl vlastní prověrku textu, načež následovalo nové redakční posouzení. Dospělo se k závěru, že text by měl být stažen z publikace.

Ölmedal zdůrazňuje, že se očekává, že eseje v kulturní rubrice deníku Svenska Dagbladet budou psány lidmi. „V těchto každodenních esejích se vědci, autoři a další vybraní přispěvatelé zabývají tématy, v nichž mají osobní a hluboké kořeny. Je zásadní, aby osoba, která formuluje myšlenky, volí slova a definuje pojmy, byla samotným autorem. Jazyk a myšlení nelze tak snadno oddělit.“

Stručně řečeno, články v deníku Svenska Dagbladet musí psát lidé, kteří se sami zamýšlejí a komunikují. Články, pod které se podepisují vlastním jménem, by měli psát živí a intelektuálně zodpovědní jedinci.

Může se zdát podivné, že by se zkušená profesorka vystavila riziku veřejného ponížení tak, jak to udělala Emilia Engdahl. Engdahl působí na významné univerzitě – v prostředí, kde jistě probíhá živá diskuse o tom, že studenti k vypracování úkolů využívají umělou inteligenci, místo aby práci dělali sami. Navíc by se dalo předpokládat, že akademičtí pracovníci na Univerzitě v Göteborgu využívají nástroje k odhalování podvádění s pomocí umělé inteligence. Přesto se právě do této pasti dostala sama Engdahlová.

Je také zvláštní, že uznávaná badatelka – autorka několika knih – by viděla nějaký přínos v tom, nechat stroj psát za ni. Copak proces psaní Engdahlové nepřináší žádné intelektuální potěšení? Kreativní lidé obecně potřebují uplatňovat svou kreativitu, aby se mohli rozvíjet. V tomto případě Engdahlová dovolila stroji napsat text, o kterém tvrdila, že je jejím vlastním dílem. Podepsala se pod knihu a několik článků, které ve skutečnosti nenapsala. Bizarní!

Otázka, jak bude umělá inteligence využívána, je složitá. Jak budeme vnímat výzkum a literaturu, až budou stroje schopny vykonávat věci, které dříve dokázali pouze lidé? Prozatím se však zdá, že texty generované umělou inteligencí se vyznačují jistou banalitou. Navíc se zdá, že my lidé zůstáváme oddaní etice, která zastává názor, že právě lidský subjekt – lidská bytost – by měl vytvářet a psát jak výzkum, tak literaturu.

Umělá inteligence samozřejmě může sloužit jako technická pomůcka ve výzkumu. Mnozí ji již využívají k úkolům, jako je vyhledávání zdrojů nebo zkoumání jednoduchých výzkumných otázek. Ale nechat umělou inteligenci připravit návrh prezentace výzkumu nebo nechat ji napsat text s literárními ambicemi – to je něco, na co zatím nejsme připraveni.

Stroje zatím nad lidmi nezvítězily.