Subscribe
Как трябва да подхождат изследователите, журналистите и авторите към изкуствения интелект?
Как трябва да възприемаме авторите, които поставят името си под текст, който не са написали сами — или под такъв, в който изкуственият интелект е автор поне на някои части?
В Швеция вече беше регистриран първият случай, свързан с утвърден изследовател, който, според разследващите журналисти, се подозира, че е използвал изкуствен интелект при написването на своите текстове.
Случаят засяга Ема Енгдал, професор по социология в Университета в Гьотеборг. Според журналистката Анна Аксфорс, която пише за списанието „Kvartal“, Енгдал е публикувала няколко текста — и дори книги — които всъщност са били написани от изкуствен интелект.
Аксфорс заподозря нещо, докато прелистваше наскоро издадена книга на професорката по социология, в която авторката многократно използваше едни и същи реторични схеми в своите аргументи. Добре известно е, че инструменти за изкуствен интелект като ChatGPT и Claude са склонни да генерират лесно разбираема проза, често изградена върху прости – а понякога и илюзорни – противоречия; например, твърдейки, че „А“ не е просто „А“, а и „Б“.
Новата книга на професор Енгдал беше сборник с есета, озаглавен „Lektioner i kärlek“ („Уроци по любов“). Според журналистката Аксфорс обаче книгата е трябвало да се казва „Уроци по ChatGPT“. В статията си за списанието „Квартал“ Аксфорс цитира откъси от книгата на Енгдал, показвайки как тя всъщност се основава на банални противоречия – представени чрез фрагментиран езиков стил, целящ да създаде усещане за литературна стойност.
Един от откъсите от книгата, които Аксфорс цитира, гласи следното:
„Казват, че се влюбваме заради външния вид — но оставаме заради нещо повече.“
И това е вярно. Това, което ни привлича, често не е онова, което се вижда, а по-скоро онова, което е едва забележимо.
Нещо, което се усеща, а не се показва.
Един продължителен поглед.
Жест, изпълнен с размисъл.
Раменете се отпускат в усещане за сигурност, когато човекът е наистина разбран.
Аромат, който събужда спомени — напомнящ за детството, близостта или нещо, за което отдавна ни липсва.
Привлича ни това, което е фино — не онова, което вика, а онова, което шепне: „Ето човек, който е живял.“
Както пише Аксфорс: „Енгдал използва, почти механично, едно и също реторично средство отново и отново — твърди какво не са нещата, само за да даде също толкова празен отговор на въпроса какво са.“
За онези, които се тревожат за въздействието на изкуствения интелект върху научните изследвания и литературата, може да бъде донякъде утешително, че използването на изкуствен интелект от професор Енгдал, както изглежда, не е придало на въпросната работа никаква интелектуална или естетическа стойност. Текстът прави впечатление на банален по съдържание и повтарящ се по стил.
Според Аксфорс анализът установява, че 88 процента от текста в „Lessons in Love“ е написан от ИИ. В трудовете, които професорът е публикувал преди появата на ИИ, няма никакви следи от такава технология. Това, разбира се, е логично. Проблемът за Енгдал е, че това служи като ясно доказателство, че книгата от 2025 г. наистина е създадена от изкуствен интелект и че анализът е точен. Защото ако някой твърди, че анализът може да е погрешен – или че стилът на писане на самата Енгдал случайно прилича на това, което би създала машина – остава любопитно защо при изследването на по-ранните ѝ текстове не се появяват подобни резултати.
Но какво казва самата Емилия Енгдал по отношение на тези обвинения? Когато Анна Аксфорс я конфронтира с резултатите от анализа, Енгдал отговаря писмено: „Всяка мисъл и всяка дума в моите книги и статии са мои и поемам пълна отговорност за тях. Мога да обоснова и да развия теориите и аргументацията си, защото те се основават на знанията, които съм натрупала. Освен това редовно участвам в тези дискусии в академична среда – на конференции, в семинари и чрез преподавателската си дейност. Един текст не съществува в изолирана вселена; той се обсъжда, цитира се и продължава да живее – със сигурност, понякога, дори в рамките на различни инструменти за изкуствен интелект.“
Тя допълва: „Към това бих искала да добавя, че трябва да преодолеем дебата за това дали даден текст е създаден от ИИ или не. Оценявайте съдържанието на текста. Точка. Целта на изкуствения интелект е да разшири човешките възможности – във всички сектори на обществото. Ето защо е доста странно да се твърди, че трябва да избягваме използването на изкуствен интелект. Това би било контрапродуктивно и за нас, занимаващите се със социални науки, би представлявало значителен риск.“
Накратко, Енгдал се опитва да омаловажи случилото се. В книгите и текстовете ѝ е представена нейната собствена аргументация; важно е именно съдържанието. Време е да спрем да разглеждаме изкуствения интелект като проблем и вместо това да се научим как да използваме тази нова технология.
И все пак никой не се е поддал на тези аргументи.
Изкуственият интелект не може да се сравнява със семинари или конференции. Той е управляван от машина агент, способен да генерира текстове, към които изследователите и авторите впоследствие могат да прикачат собствените си имена. Да се възложи на изкуствения интелект да състави текст по тема, която човек може би сам е разработил – може би дори използвайки уникална терминология, измислена от самия него – не е същото като да се напише текстът лично. От изследовател, който публикува статия, се очаква не само да представи изследвания или резултати, но и да се ангажира с разсъждения, като използва убедителни аргументи и прецизен, точен език.
Друг текст на Енгдал, който Аксфорс е проучил, е есе, публикувано през август 2026 г. в културната рубрика на авторитетния ежедневник „Svenska Dagbladet“.
След като стана известно за използването на изкуствен интелект, културният редактор на „Svenska Dagbladet“ Ида Олмедал реши да оттегли въпросната статия. В изявление във вестника Олмедал обяснява, че „Svenska Dagbladet“ е провел собствена проверка на текста, последвана от нова редакционна оценка. Заключението е било, че текстът трябва да бъде оттеглен от публикация.
Олмедал подчертава, че се очаква есетата в културната рубрика на „Svenska Dagbladet“ да бъдат написани от хора. „В тези ежедневни есета изследователи, автори и други избрани сътрудници се впускат в теми, с които са лично и дълбоко свързани. От съществено значение е човекът, който изразява идеите, избира думите и дефинира понятията, да е самият автор. Езикът и мисълта не се разделят толкова лесно.“
Накратко, статиите в „Svenska Dagbladet“ трябва да бъдат написани от хора, които сами разсъждават и общуват. Статиите, под които се подписват с имената си, трябва да бъдат написани от енергични и интелектуално отговорни личности.
Може да изглежда странно, че опитен професор би се изложила на риск от публично унижение по начина, по който го е направила Емилия Енгдал. Енгдал работи в голям университет — среда, в която със сигурност се води активен дебат относно това, че студентите използват изкуствен интелект, за да изпълняват заданията си, вместо да ги правят сами. Освен това би могло да се предположи, че преподавателите в Университета в Гьотеборг използват инструменти за откриване на измама с помощта на изкуствен интелект. И все пак самата Енгдал е попаднала именно в този капан.
Любопитно е също така, че утвърден изследовател – автор на няколко книги – би видяла някаква полза в това да позволи на машина да напише нейната работа. Процесът на писане не доставя ли на Енгдал никакво интелектуално удоволствие? Творческите личности обикновено се нуждаят от възможност да проявяват своята креативност, за да се развиват. В този случай Енгдал е позволила на машина да напише текст, за който твърди, че е нейна собствена творба. Тя е сложила името си под книга и няколко статии, които всъщност не е написала. Странно!
Въпросът за това как ще се използва изкуственият интелект е сложен. Как ще възприемаме научните изследвания и литературата, когато машините могат да постигат неща, които преди бяха постижими само от хора? Засега обаче текстовете, генерирани от изкуствен интелект, изглежда се характеризират с известна баналност. Освен това изглежда, че ние, хората, оставаме верни на етиката, според която именно човешкият субект – човешкото същество – трябва да създава и пише както научни изследвания, така и литература.
Разбира се, изкуственият интелект може да служи като техническо средство в научните изследвания. Мнозина вече го използват за задачи като търсене на източници или проучване на прости изследователски въпроси. Но да позволим на изкуствения интелект да изготви чернова на презентация за научно изследване или да напише текст с литературни амбиции – това е нещо, което все още не сме готови да приемем.
Машините все още не са надделяли над хората.