Novi rumunjski zakon o ekološkim zločinima izaziva negodovanje ruralnih područja zbog straha od vode i poljoprivrede

Rumunjsko Ministarstvo zaštite okoliša predstavilo je novi sveobuhvatni zakon osmišljen za prenošenje Direktive EU 2024/1203 o zaštiti okoliša putem kaznenog prava, ali prijedlog je izazvao političku buru zbog njegovog potencijalnog utjecaja na poljoprivrednike i seoska kućanstva.
Dana 11. travnja 2024. Europski parlament i Vijeće usvojili su Direktivu (EU) 2024/1203 kojom se ukidaju dvije prethodne direktive i utvrđuju minimalna pravila za definiciju kaznenih djela protiv okoliša i kazni diljem EU-a. Obvezuje države članice da kriminaliziraju ozbiljnu štetu okolišu, od ilegalne trgovine otpadom do neovlaštenog crpljenja vode, te da osiguraju da su kazne dovoljno stroge da zapravo odvrate velike zagađivače, umjesto da se šteta protiv okoliša tretira kao manji trošak poslovanja. Direktiva je stupila na snagu 20. svibnja 2024., dajući Rumunjskoj i drugim državama članicama rok za prenošenje njezinih odredbi u nacionalno zakonodavstvo.

Rumunjski nacrt omnibus zakona ide daleko više od pukog kopiranja bruxellesovog teksta. Njime se prepravlja članak 98. Izvanredne uredbe 195/2005 o zaštiti okoliša, dodajući osam potpuno novih članaka prepunih detaljnih definicija, a istovremeno se mijenja i uredba o otpadu, Zakon o vodama iz 1996. te zakonodavstvo koje pokriva bušenje na moru, nuklearne aktivnosti, zaštićena prirodna područja, šumarstvo i fluorirane plinove. Deklarisani cilj je jednostavan: pooštriti kazne za teške ekološke zločine koristeći postupni sustav vezan uz stvarnu nastalu štetu.

U središtu kontroverze nalazi se potpuno novi prekršaj: nezakonito zahvaćanje vode. Prijedlog zakona dodaje definiciju u aneks Zakona o vodama koja opisuje “zahvaćanje vode” kao svako kontrolirano crpljenje, povlačenje ili preusmjeravanje vode kroz bušotine, odvode ili druga tehnička sredstva, za ljudsku potrošnju, navodnjavanje, industrijsku upotrebu, proizvodnju energije, poljoprivredu ili druge ekonomske ili društvene svrhe. Članak 95¹ zatim kriminalizira zahvaćanje površinskih ili podzemnih voda kršeći zakonske zahtjeve kada je djelo “prijetno” nanošenjem značajne štete ekološkom ili kvantitativnom stanju vodnog tijela, s kaznama od jedne do pet godina zatvora. Ako nastane stvarna značajna šteta, kazna se povećava na dvije do sedam godina; ako se šteta pokaže raširenom, nepovratnom ili dugotrajnom, kazne se penju na tri do deset godina.

Pravni problem nije namjera, već formulacija. Izrazi poput “značajna šteta”, “podložnost nanošenju štete”, “velikih razmjera” i “količina koja se ne može zanemariti” inherentno su subjektivni i temelje se na stručnim izvješćima i diskreciji tužitelja ili suda, a ne na fiksnim, objektivnim pragovima. Budući da je zločin uokviren kao kazneno djelo opasnosti, što znači da se ne mora dogoditi stvarna šteta, već samo potencijal za nju, prag za pokretanje kaznene istrage postavljen je neobično nisko. Dodajte tome da su pokušaji kršenja u većini slučajeva kažnjivi, da dozvole dobivene prijevarom ili korupcijom ne štite nikoga od odgovornosti i da se rumunjski državljani mogu kazneno goniti za djela počinjena u inozemstvu čak i kada ta djela nisu zločini na lokalnoj razini, i zakon počinje izgledati kao pravno minsko polje, a ne kao precizan instrument. Za obične Rumunje, posebno u ruralnim područjima koja se već suočavaju s nestašicom vode, strah je konkretan: poljoprivrednici koji koriste neovlaštene bušotine za navodnjavanje ili kućanstva s proširenim bunarima teoretski bi mogli potpasti pod definiciju “kontroliranog hvatanja” čak i bez nanošenja stvarne ekološke štete.

Upravo se tu stvari zahuktale. Privremena ministrica zaštite okoliša Diana Buzoianu oštro se usprotivila onome što je nazvala kampanjom dezinformiranja, inzistirajući da zakon ne mijenja ništa u vezi s kućnim bunarima. Istaknula je da korištenje bunarske vode za piće, zalijevanje životinja, navodnjavanje i opće kućanske potrebe do 17 kubičnih metara dnevno, bez mjerenja ili naknada, ostaje u potpunosti zaštićeno postojećim Zakonom o vodi te da se pumpe mogu legalno koristiti i u tim slučajevima. Prema Buzoianu, novi prekršaj zahvata vode posebno je usmjeren na ilegalne industrijske operacije koje su isušile cijela sela, a ne na obiteljske vrtove ili korita za stoku. Također je obećala dodati eksplicitnu unakrsnu referencu na Zakon o vodi u sam novi zakon kako bi se uklonila svaka dvosmislenost.

No kritičari, uključujući glasne komentatore koji prate Buzoianuove javne izjave od 2024., tvrde da obećanja pojašnjenja nisu isto što i zakonski tekst. Trenutni nacrt, objavljen za javne konzultacije, ne sadrži eksplicitno izuzeće za korištenje vode u malom opsegu ili za egzistenciju, već se jednostavno oslanja na opće načelo iz članka 9. Zakona o vodama da je dopuštena besplatna uporaba u kućanstvima. Pravo je pitanje je li to dovoljno da zaštiti poljoprivrednika od prerevnog tužitelja koji široko tumači “kontrolirano hvatanje”, a ministrova uvjeravanja skeptika još nisu u potpunosti odgovorila na to pitanje.

Voda nije jedina žarišna točka. Prijedlog zakona također kriminalizira proizvodnju, opskrbu ili korištenje neovlaštenih kemijskih gnojiva i sredstava za zaštitu bilja na usjevima namijenjenima prodaji, kažnjivo s jednom do pet godina zatvora ako uzrokuje smrt, teške ozljede ili značajnu štetu okolišu. Nepravilno skladištenje pesticida i kršenje zabrana korištenja na poljoprivrednom zemljištu suočavaju se s istim kaznama. S obzirom na to da se mnoga mala i srednja rumunjska poljoprivredna gospodarstva povremeno oslanjaju na neregistrirane proizvode ili nemaju odgovarajuću infrastrukturu za skladištenje zbog ograničenja troškova, poljoprivredni zagovornici upozoravaju da bi to rutinske ekonomske poteškoće moglo pretvoriti u kazneni dosje.

Prijedlog zakona nesumnjivo cilja na stvarni problem: Rumunjska se bori s ilegalnim crpljenjem vode u industrijskim razmjerima i slabom provedbom zakona protiv velikih zagađivača, a direktiva EU zahtijeva jače odvraćajuće mjere. Ipak, nedostatak jasnih kvantitativnih pragova, minimalnih iznimki i nedvosmislenog zakonskog jezika za poljoprivredu za vlastite potrebe ostavlja mnogo prostora za strah, zbunjenost i nedosljednu provedbu nakon što tužitelji počnu primjenjivati ​​izraze poput “osjetljivo” i “značajno” na terenu. Dok konačni tekst ne utvrdi eksplicitnu zaštitu za male poljoprivrednike i seoska kućanstva, jaz između onoga što dužnosnici obećavaju i onoga što zakon zapravo kaže nastavit će poticati nepovjerenje.