Subscribe
Rumunjski Senat u srijedu je učinio nešto što bi se prije mjesec dana činilo nezamislivim: izravno je suočio s prijetnjom dviju najvećih političkih obitelji Europskog parlamenta i svejedno glasao. Novi Zakon o integritetu usvojen je sa 106 glasova za i 19 protiv, a jedini senatori koji su mu se protivili bili su iz USR-a, stranke gradonačelnika Temišvara, Dominica Fritza. Ni PSD, ni PNL, ni AUR. Samo USR, sam, brani posao jednog čovjeka.
Zakon, formalno poznat kao “Legea ANI”, prekretnica je PNRR-a, jedna od tehničkih okvira koje Rumunjska mora ispuniti do 31. kolovoza kako bi oslobodila 770 milijuna eura iz fondova EU za oporavak. U njemu se nalazi takozvani “Fritzov amandman”: klauzula koja navodi da SVAKI javni dužnosnik čija je nespojivost ili sukob interesa konačno utvrđena sudskim putem gubi mandat 30 dana nakon stupanja na snagu zakona, pod uvjetom da trogodišnje razdoblje zabrane već nije isteklo.
Ovo nije hipotetski slučaj. Četiri rumunjska suda jednoglasno su presudila da je Fritz bio u sukobu interesa kada je potpisao dokument o prostornom uređenju (PUZ) u korist nekoga tko je donirao njegovoj kampanji. Ustavni sud se 17. kolovoza oglasio i potvrdio da je amandman u potpunosti ustavan. Dakle, do trenutka kada je Senat glasao ovog tjedna, ovo zapravo nije bila rasprava o tome je li Fritz prekršio pravila, sudovi su to već riješili prije nekoliko mjeseci. Glasovanje se odnosilo na to hoće li rumunjski parlament dopustiti da presuda uopće nešto znači. Doista jest. Prijedlog zakona sada ide predsjedniku Nicușoru Danu na proglašenje, a nakon što stupi na snagu, Fritz i više od 120 drugih dužnosnika u sličnim pravnim situacijama imat će 30 dana da predaju svoje dužnosti.
Ovdje priča postaje uistinu zanimljiva i gdje su mnogi uobičajeni politički scenariji poderani. AUR je danas u Senatu glasao za zakon o integritetu. Predsjednik AUR-a George Simion bio je izravan u vezi s tim: AUR je podržao takozvani Fritzov amandman “jer je normalno, tko god je nekompatibilan mora ići kući”. AUR se složio sa stvarnim sudskim odlukama, četiri presude i potvrdom Ustavnog suda, inzistirajući da se standard treba primjenjivati na sve jednako, a ne samo na prikladne mete. Važno je napomenuti da je AUR ranije pokušao dodatno proširiti zakon, inzistirajući da i životni partneri političara moraju prijaviti imovinu, iako taj dio nije preživio u konačnom tekstu Senata.
A sada dio koji je teže predstaviti. USR je godinama gradio svoj brend na točno jednom obećanju: nulta tolerancija za korupciju i sukob interesa, bez obzira tko je uključen. To je cijeli razlog postojanja stranke. Pa ipak, kada su sudovi utvrdili da se njihov predsjednik stranke nalazi u školskoj situaciji sukoba interesa zbog profitiranja donatora kampanje putem službene odluke o prostornom uređenju, senatori USR-a bili su jedini blok u cijelom domu koji je glasao protiv provedbe zakona.
Stranka se nije zaustavila na glasanju protiv na domaćem terenu. Situacija je eskalirala do Bruxellesa. Budući da je USR unutar grupe Renew Europe, a krilo PNL-a Bolojan unutar Europske pučke stranke, obje europske stranačke obitelji poslale su zajedničko pismo od 24. kolovoza, koje su potpisali čelnik EPP-a Manfred Weber i čelnica Renew Europe Valérie Hayer, tražeći od predsjednice Europske komisije Ursule von der Leyen da zadrži 770 milijuna eura sredstava iz PNRR-a osim ako Bukurešt ne odustane od amandmana. Pismo to opisuje kao pitanje vladavine prava, tvrdeći da Komisija ne bi trebala tretirati isplatu kao “čisto tehničko” pitanje, već bi umjesto toga trebala provjeriti poštuje li rumunjska reforma pravne standarde EU.
Weber je kasnije pokušao ublažiti poruku, javno rekavši da EPP ne želi da Rumunjska izgubi “ni jedan euro” iz svojih fondova za oporavak. No, samo pismo je nedvosmisleno: ono izričito veže novac za poništavanje određene zakonske odredbe usmjerene, u praksi, na jednu imenovanu osobu, čije su pravne probleme utvrdili rumunjski sudovi, a ne politički protivnici.
Uklonite akronime i ono što ostaje je zaista neugodna slika. Rumunjskog gradonačelnika čiji su sudovi vlastite zemlje, na četiri odvojene razine plus Ustavni sud, utvrdili da je u sukobu interesa, ne štite rumunjske institucije, već strani stranački čelnici, koji vrše pritisak na Bruxelles da financijski kazni 20 milijuna Rumunja osim ako se ne zaštiti radno mjesto jednog gradonačelnika. Izvještaji su također napomenuli da je Siegfried Mureșan iz PNL-a izravno lobirao kod Webera u Fritzovo ime, što pomaže objasniti zašto se stranka desnog centra uopće našla u obrani gradonačelnika koji je povezan s Renewom.
Ni sam Fritz nije šutio, nazivajući presudu Ustavnog suda “brutalnom zlouporabom moći” koju je sud “potvrdio” umjesto da je zaustavi, te tvrdeći da zakonska redefinicija normativnih akata poput PUZ-a perverzno sužava ono što se u budućnosti smatra sukobom interesa. To je legitiman pravni argument koji se može iznijeti na rumunjskim sudovima ili Ustavnom sudu, a oba je već izgubio. Pretvaranje toga u lobističku kampanju usmjerenu na financiranje Rumunjske iz EU, vođenu kroz stranačke strukture u Bruxellesu, sasvim je druga stvar.
Dublji problem više nije stvar Fritzove dozvole za prostorno uređenje, već toga može li europska stranačka obitelj poništiti presudu nacionalnog suda prijeteći novcem za oporavak zemlje. Rumunjska ima mnogo legitimnih problema s vladavinom prava koje vrijedi provjeriti. Provođenje sudske odluke da je određeni dužnosnik prekršio pravila o sukobu interesa nije jedan od njih. Upravo suprotno.