Antisemitismo all’Università dell’Islanda

A volte si dice che non è necessario essere antisemiti solo perché si critica il sionismo e alcune attività dello Stato di Israele. Questo è plausibile. Ma il problema è che spesso l’antisionismo è semplicemente antisemitismo mascherato. Questo diventa evidente quando gli ebrei di Israele vengono giudicati con un criterio totalmente diverso da quello degli altri popoli, ad esempio quando viene loro negato il diritto di difendersi e, peggio ancora, di vincere le guerre. Qui discuterò un recente esempio islandese di antisemitismo che potrebbe essere di interesse per altri.

Una dichiarazione sorprendente

Il 13 novembre 2023, 346 dipendenti dell’Università dell’Islanda, accademici, membri del personale e studenti laureati, hanno rilasciato una dichiarazione pubblica a sostegno della “nazione palestinese” e della sua lotta contro il “colonialismo e il genocidio israeliano”. I firmatari hanno affermato che a Gaza è in corso una “pulizia etnica sistematica”. Hanno aggiunto che le “politiche di apartheid” dello Stato di Israele sono ben documentate e hanno chiesto il boicottaggio degli accademici israeliani e delle loro istituzioni. Tra i firmatari figurano Sema Serdaroglu, attivista turco-islandese, a quanto pare la forza trainante della dichiarazione; la professoressa Helga Kress, ultrafemminista che insegnava letteratura islandese; Pia Hansson, direttrice dell’Istituto per la letteratura islandese. Istituto di Affari Internazionali dell’Università d’Islanda; due membri dello staff del suo Istituto; il professor Vilhjalmur Arnason, filosofo di sinistra in pensione, e altri tre insegnanti di filosofia. È stato sorprendente vedere il direttore dell’Istituto per gli Affari Internazionali firmare una simile dichiarazione, così come due membri del personale. Questo priva l’Istituto di qualsiasi credibilità come istituzione imparziale e affidabile. Tuttavia, non vedo alcun segno che il consiglio di amministrazione, presieduto dal professor Gudmundur Halfdanarson, abbia reagito in alcun modo.

È stato altrettanto sorprendente vedere quattro filosofi firmare la dichiarazione, per un motivo diverso. Quando ho studiato filosofia all’Università d’Islanda (dove Vilhjalmur Arnason era mio compagno di corso) e poi all’Università di Oxford, l’enfasi era posta sulla chiarezza di pensiero e sull’uso esatto dei termini. Questa dichiarazione è un esempio del contrario, di un pensiero confuso e di una svalutazione dei termini. In primo luogo, consideriamo il “colonialismo”. Secondo l’Oxford Dictionary, il termine si riferisce alla “politica o pratica di acquisire il controllo politico totale o parziale di un altro Paese, occuparlo con coloni e sfruttarlo economicamente”. Il termine è comunemente usato, in modo corretto, per indicare le politiche delle principali potenze europee nel XVIII e XIX secolo, quando Spagna, Portogallo, Francia, Belgio, Paesi Bassi, Regno Unito, Impero Ottomano e Russia controllavano ampi territori nelle Americhe, in Africa e in Asia. Mentre la maggior parte delle potenze europee ha abbandonato il controllo politico delle proprie colonie a metà del XX secolo, alcuni esempi recenti di colonialismo sono il sequestro del Tibet da parte della Cina nel 1950 e il sequestro delle regioni occidentali della Georgia da parte della Russia nel 2008 e della Crimea e delle regioni orientali dell’Ucraina nel 2014. Anche l’Unione Sovietica, crollata nel 1991, potrebbe essere considerata un impero coloniale sotto il controllo russo, anche se nominalmente non lo era.

Cosa implica il colonialismo?

Il colonialismo ha indubbiamente spesso causato l’oppressione e la miseria dei popoli delle colonie. Come scrisse Joseph Conrad in Cuore di tenebraLa conquista della terra, che per lo più significa sottrarla a coloro che hanno una carnagione diversa o un naso un po’ più piatto del nostro, non è una bella cosa a ben guardare”. Un esempio ben noto è il Congo sotto i belgi. Probabilmente, il colonialismo è di per sé intrinsecamente sbagliato. Perché un paese dovrebbe essere controllato da un altro paese invece di essere indipendente? Perché questa subordinazione? Ma è necessaria una certa prospettiva. Talvolta, la “decolonizzazione” è stata un passaggio dal male al peggio. Gli inglesi hanno mantenuto una pace tollerabile nella vasta penisola indiana prima del 1947. Quando se ne andarono, scoppiò un violento conflitto tra musulmani e indù, che causò probabilmente circa un milione di vittime, mentre tra i 14 e i 18 milioni di persone dovettero spostarsi tra India e Pakistan. Così, invece di distribuire il potere ai numerosi e diversi principati e territori indiani, gli inglesi lo consegnarono a una piccola élite intellettuale, imbevuta di socialismo fabiano nelle università britanniche. Questa élite ha poi imposto regolamenti e restrizioni all’economia indiana, impedendo la crescita economica e privando innumerevoli individui delle opportunità di uscire dalla povertà. È istruttivo che gli abitanti di una delle ultime colonie in senso tradizionale, Hong Kong, non volessero che il dominio coloniale britannico fosse sostituito da quello del Partito Comunista Cinese.

Inoltre, non è affatto certo che a lungo termine le potenze coloniali abbiano guadagnato qualcosa dal colonialismo. I Paesi più ricchi d’Europa, Svizzera, Norvegia, Lussemburgo e Islanda, non hanno mai avuto colonie. I Paesi che forse hanno fatto di più per trasferire a se stessi i beni delle loro colonie, il Portogallo e la Spagna, non si sono certo arricchiti per questo: sono rimasti a lungo indietro rispetto agli altri Paesi europei. Alla fine dell’Ottocento, il vecchio e astuto Otto von Bismarck, il Cancelliere di ferro, non era entusiasta di acquisire colonie per la Germania: si trattava solo di “raccogliere deserti”, osservava. Di norma, il colonialismo è stato un errore costoso, un gioco a somma negativa, anche se ci sono state eccezioni come Hong Kong. Probabilmente sia gli oppressori che gli oppressi hanno perso. La ricchezza si crea con la divisione del lavoro e il libero scambio, non con la conquista.

Israele non è una potenza coloniale

L’insediamento degli ebrei in Israele negli ultimi 150 anni non è in alcun modo paragonabile all’acquisizione di colonie da parte delle potenze europee. Israele è stata la patria degli ebrei per millenni, fino a quando molti di loro sono stati cacciati dai Romani. Eppure alcuni sono sempre rimasti nel Paese, a volte formando addirittura una maggioranza. Gli arabi musulmani conquistarono Israele nel 638 e gli arabi iniziarono a stabilirsi nel Paese. Il numero di ebrei diminuì. Ma negli anni Ottanta del XIX secolo, gli ebrei russi cominciarono a emigrare in gran numero in Israele in risposta alle gravi persecuzioni dell’Impero Romanov. Il sionismo nacque alla fine del XIX secolo, quando alcuni leader ebrei giunsero alla conclusione, non da ultimo a causa del caso Dreyfus in Francia, che l’assimilazione ebraica era destinata a fallire. Gli ebrei dovevano, secondo loro, stabilirsi in un Paese tutto loro. L’immigrazione ebraica aumentò in quelle che allora erano tre province dell’Impero Ottomano, grosso modo l’antico Israele. Non si è trattato di una conquista militare. Gli immigrati hanno acquistato terreni e li hanno coltivati. Quando l’Impero Ottomano crollò alla fine della Prima Guerra Mondiale, i britannici ricevettero dalla Società delle Nazioni il mandato di governare queste ex province ottomane che chiamarono Palestina, dal loro antico nome romano(Palaestina Prima, Palaestina Secunda e Palaestina Tertia). L’immigrazione ebraica è continuata. Sebbene sia stato contrastato da alcuni arabi, nella maggior parte dei casi si è svolto in modo pacifico. Gli immigrati non si sono impossessati di alcuna terra. Hanno comprato i loro appezzamenti, o si sono stabiliti in terre non occupate, o hanno lavorato nelle città.

Negli anni Trenta, con l’ascesa del nazismo, il sionismo divenne più attraente per molti ebrei. Alla fine della Seconda guerra mondiale, gli ebrei erano circa un terzo della popolazione della Palestina mandataria. Le Nazioni Unite raccomandarono la suddivisione del territorio in Stati ebraici e arabi separati. I leader ebraici accettarono la proposta, ma gli Stati arabi la rifiutarono categoricamente e attaccarono il neo proclamato Stato di Israele. Ma, con grande sorpresa di tutti, gli ebrei vinsero la guerra che ne seguì e ottennero il controllo di un’area un po’ più vasta di quella prevista dalle Nazioni Unite. Circa 700.000 arabi sono fuggiti da Israele verso i Paesi arabi e circa lo stesso numero di ebrei dai Paesi arabi verso Israele. La differenza è che i rifugiati ebrei sono stati accolti in Israele e presto pienamente integrati nella società, mentre i rifugiati arabi dalla Palestina non sono stati accettati nei Paesi arabi e sono stati tenuti in campi speciali. La Giordania occupò la Cisgiordania e l’Egitto la Striscia di Gaza, entrambe popolate in maggioranza da arabi. Nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, causata dalla chiusura da parte dell’Egitto dello Stretto di Tiran, punto di accesso di Israele al Mar Rosso, Israele ottenne una vittoria e occupò la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. In seguito agli accordi di Oslo del 1993, Israele ha concesso l’autogoverno agli abitanti di questi due territori occupati. È un abuso di linguaggio chiamare questa complicata storia colonialismo israeliano.

Hamas, non Israele, è sinonimo di genocidio

In secondo luogo, si consideri il “genocidio”. Oxford Reference lo definisce come “l’uccisione deliberata di un grande gruppo di persone, specialmente di una particolare razza o nazione”. Il termine è stato inventato negli anni ’40 su quello che era chiaramente un genocidio, lo sterminio sistematico degli ebrei da parte dei nazisti, a volte nei campi di sterminio come Auschwitz, a volte nei campi delle “terre del sangue” europee, come le ha giustamente definite lo storico americano Timothy Snyder. Si stima che sei milioni di ebrei siano stati uccisi durante l’Olocausto. Gli storici discutono se alcune altre tragedie moderne debbano essere considerate genocidi, ad esempio la carestia ucraina del 1932-1933, l’Holodomor, che ha causato 3,9 milioni di morti, o l’assassinio di massa di circa un milione di armeni nell’Impero Ottomano nel 1915. Esempi più recenti sono quelli del Ruanda nel 1994 e della Cambogia nel 1975-1979. Una difficoltà nell’uso del termine consiste nel determinare se le morti in questione siano state uccisioni deliberate o conseguenze non volute delle politiche governative. Un esempio potrebbe essere la carestia cinese del 1959-1961, probabilmente la più letale della storia, con 44 milioni di vittime. Forse non era intenzionale, per quanto Mao e i suoi cortigiani fossero malvagi. Inoltre, le vittime non appartenevano a una particolare razza o nazione. Ma nel caso di Hamas non ci sono dubbi. Questo è un movimento che invoca il genocidio. Nel suo manifesto dichiara apertamente di voler “sconfiggere gli invasori” e “cancellare” Israele.

Hamas sostiene le sue parole con i fatti, con i misfatti. Nella dichiarazione firmata da 346 persone dell’Università dell’Islanda, non c’è una parola sulle cause dell’attuale conflitto a Gaza. Si tratta del barbaro attacco del 7 ottobre 2023 da parte dei terroristi di Hamas contro Israele, in cui sono stati uccisi 1.200 ebrei e 253 sono stati presi in ostaggio. Si tratta del numero più alto di ebrei uccisi in un solo giorno dall’Olocausto. Ma mentre i nazisti avevano cercato accuratamente di nascondere tutte le prove dei loro campi di sterminio, i terroristi di Hamas hanno provato piacere nel registrare i loro crimini. La crudeltà era indicibile. Tuttavia, l’attacco è stato celebrato nelle strade di Gaza, dove Hamas governa dal ritiro delle forze israeliane nel 2005. I sondaggi d’opinione mostrano che la maggior parte degli arabi in Cisgiordania e a Gaza sostiene gli atti terroristici contro Israele. Dimostrano inoltre di rifiutare i valori occidentali, come la parità di diritti per le donne e la tolleranza verso i gruppi minoritari. La ricerca Pew Research rivela che l’87% degli arabi palestinesi ritiene che la moglie debba sempre obbedire al marito e solo il 33% ritiene che la moglie debba poter divorziare dal marito. È davvero sorprendente che un’ultra-femminista come Helga Kress dell’Università dell’Islanda sostenga la causa di queste persone. Sembra che in questo caso la femminista abbia ceduto all’antisemita. La ricerca Pew Research rivela anche che solo il 4% dei palestinesi pensa che l’omosessualità dovrebbe essere accettata. In effetti, in Cisgiordania è punibile fino a 10 anni di carcere e a Gaza con la morte.

Forse dovrei anche aggiungere che l’accusa di genocidio a Gaza è strana, quando in realtà la popolazione di Gaza è aumentata da circa 80.000 persone nel 1948 a 2,1 milioni nel 2023. Un genocidio!

Israele non è uno Stato di apartheid

In terzo luogo, consideriamo l'”apartheid”. Anche in questo caso, la definizione del dizionario è “un sistema discriminatorio istituzionalizzato di limitazione dei contatti tra le razze, come avveniva nella Repubblica del Sudafrica quando la popolazione era separata e definita per legge in “bianchi”, “neri”, “di colore” e “di razza mista””. Questo non vale certamente per Israele. Dei 9,8 milioni di cittadini israeliani, circa due milioni sono arabi, discendenti degli arabi che sono rimasti in Israele quando gli altri sono fuggiti nel 1984. La maggior parte di loro è musulmana, mentre alcuni sono cristiani o drusi. In Israele godono degli stessi diritti politici e legali degli ebrei e sono idonei, ma non tutti obbligati, a prestare il servizio militare. Questo basta a dimostrare che gli arabi in Israele non sono vittime di discriminazione per il solo fatto di essere arabi. Pertanto, Israele non è chiaramente uno Stato di apartheid. È comunque vero che i discendenti degli arabi fuggiti da Israele nel 1948 e che oggi vivono in Cisgiordania, a Gaza o nei campi profughi dei Paesi arabi non godono in Israele degli stessi diritti dei cittadini normali (molti di loro lavoravano, o lavoravano, in Israele). La maggior parte di queste persone è profondamente ostile agli ebrei e allo Stato di Israele. Non ci si può quindi aspettare che gli israeliani li accettino come cittadini con pieni diritti. Ma ciò che conta in questo caso è che si tratta di una discriminazione sulla base di ciò che fate, o che probabilmente farete, non sulla base di chi siete.

È anche sbagliato affermare che a Gaza è in atto una “pulizia etnica sistematica” da parte delle Forze di Difesa israeliane. Hamas stava ovviamente tendendo una trappola agli israeliani quando ha attaccato Israele il 7 ottobre 2023. I terroristi sapevano benissimo che gli israeliani li avrebbero inseguiti. Pertanto si sono assicurati di prendere ostaggi (in violazione del diritto internazionale) e di usare gli abitanti di Gaza come scudi umani (anch’essi in violazione del diritto internazionale). Si nascondono dietro e sotto gli ospedali e le sedi delle agenzie umanitarie e cercano di confondersi con la moltitudine delle strade. In una situazione del genere è inevitabile che ci siano delle vittime civili anche se le IDF cercano di colpire solo Hamas e quindi si sono mosse piuttosto lentamente. Ma gli osservatori occidentali che fanno di queste deplorevoli perdite la questione principale stanno giocando la partita alla maniera di Hamas. Incolpano Israele per ciò che Hamas ha provocato, e solo Hamas. È agghiacciante che nella dichiarazione firmata da 346 persone dell’Università dell’Islanda non solo non si faccia riferimento al brutale attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre, ma non si chieda nemmeno ad Hamas di rilasciare gli ostaggi ebrei o di smettere di usare i residenti di Gaza come scudi umani. Non una parola. Invece un silenzio che parla più delle parole.

Inutile dire che i 346 firmatari ignorano la situazione dei Rohingya in Myanmar, degli Uiguri nello Xinjiang in Cina, dei cristiani in molti Paesi musulmani e degli armeni che attualmente vengono cacciati dal Nagorno-Karabak dalle forze militari dell’Azerbaigian. Non una parola. Forse questo dimostra meglio di ogni altra cosa che è l’antisemitismo a motivare i firmatari, non l’umanitarismo.