Piketty, Balzac e il capitalismo

Mentre Piketty insegna che la ricchezza è saldamente legata alle famiglie, sia il romanzo di Balzac che i fatti economici di oggi suggeriscono il contrario…

Nel suo Capitale nel ventunesimo secolo , pubblicato nel 2014, l’economista francese Thomas Piketty sostiene che la disuguaglianza di ricchezza e reddito è aumentata così tanto sotto il capitalismo moderno da minacciare la democrazia. La risposta corretta, dice, è tuttavia non una rivoluzione proletaria, come aveva insegnato Marx, ma piuttosto una confisca globale delle tasse ai ricchi, l’80 per cento sugli alti redditi e il 5 per cento sulla ricchezza. Devono essere globali in modo che il capitale non possa sfuggirgli spostandosi, dalla Svezia alla Svizzera, o dalla Francia a Monaco. Piketty presenta un modello economico semplice in cui il tasso di rendimento del capitale, r , supera la crescita economica, g , in modo che i ricchi diventino sempre più ricchi, proporzionalmente. Dice che “la ricchezza ereditata si avvicina ad essere decisiva all’inizio del ventunesimo secolo come lo era all’epoca del padre Goriot di Balzac”. In effetti, Piketty crede che la descrizione di Balzac della società francese in Père Goriot possa applicarsi alla società moderna. Il romanziere francese “ha rappresentato gli effetti della disuguaglianza con una verosimiglianza e un potere evocativo che nessuna analisi statistica o teorica può eguagliare”. Qui, ovviamente, Piketty fa eco consapevolmente a Friedrich Engels che ha applaudito Balzac per aver fornito una storia realistica della società francese, “da cui, anche nei dettagli economici (ad esempio la risistemazione della proprietà reale e personale dopo la Rivoluzione) ho appreso più che da tutti gli storici, economisti e statistici affermati dell’epoca insieme».

La fragilità della ricchezza

Honoré de Balzac è un grande scrittore e Père Goriot è uno dei suoi migliori romanzi. Ma può Piketty arruolarlo nella sua campagna colbertiana per l’aumento delle tasse? Ne dubito. Nel suo libro, Piketty sostiene che la ricchezza sta diventando saldamente attaccata ai ricchi. È sconvolto dal fatto che “Liliane Bettencourt, che non ha mai lavorato in vita sua, abbia visto la sua fortuna crescere esattamente come quella di Bill Gates, il pioniere dell’alta tecnologia, la cui ricchezza ha continuato a crescere altrettanto rapidamente da quando ha smesso di lavorare ‘. Piketty aggiunge: “Una volta stabilita una fortuna, il capitale cresce secondo una propria dinamica e può continuare a crescere a un ritmo rapido per decenni semplicemente a causa delle sue dimensioni”. Barbara Hutton difficilmente sarebbe d’accordo. Ereditò una grande fortuna, ma morì quasi senza un soldo. Ancora una volta, a volte i miliardari non sprecano i loro soldi in attività frivole e invece li perdono in progetti che perseguono ossessivamente, come hanno fatto Henry Ford e Daniel Ludwig in Amazzonia.

Contrariamente a quanto dice Piketty, il Père Goriot di Balzac è una testimonianza della fragilità della ricchezza. Il romanzo si svolge in un’umile pensione a Parigi per alcuni mesi tra il 1819 e il 1820. I re Borbone erano stati recentemente riportati al trono di Francia, dopo la Rivoluzione del 1789 e la dittatura di Napoleone. Uno degli inquilini, Old Goriot, era un ricco mercante, che guadagnava vendendo cibo nella capitale francese durante la Rivoluzione. Ama appassionatamente le sue due figlie e per loro ha speso quasi tutta la sua ricchezza. Una figlia, la contessa Anastasie de Restaud, ha un amante che è un giocatore d’azzardo incallito. Goriot dà ad Anastasie dei soldi per ripagare gli enormi debiti di gioco del suo amante, ma quando questo non basta, Anastasie ruba i gioielli di famiglia di suo marito e li vende. Il Conte lo scopre, riacquista i gioielli e prende il pieno controllo degli affari della moglie. L’altra figlia, la baronessa Delphine de Nucingen, è sposata con un finanziere alsaziano. Usa la sua grande dote in speculazioni finanziarie che potrebbero o meno avere successo in futuro. Nel frattempo non ha accesso ai suoi soldi. Sebbene ingrati nei confronti del padre e di solito trattandolo con disprezzo, entrambi si rivolgono a lui nelle loro difficoltà e lui si rovina nell’aiutarli finanziariamente.

Rapido giro d’affari tra i ricchi

La storia di Goriot e delle sue figlie mostra certamente le circostanze fortuite in cui possono trovarsi gli apparentemente ricchi. Questi protagonisti sono governati dalle passioni piuttosto che corrotti dal denaro. Anche i due generi di Goriot avevano bisogno delle doti da lui fornite. Anche gli altri inquilini hanno le loro difficoltà finanziarie. Il giovane e affascinante studente di giurisprudenza Eugène de Rastignac proviene da una famiglia nobile ma squattrinata nel sud della Francia e non ha soldi per realizzare la sua ambizione di irrompere nell’alta società parigina. Victorine Taillefer è la figlia di un uomo ricco che l’ha praticamente rinnegata. Suo padre ha intenzione di lasciare tutta la sua ricchezza a suo figlio. Un altro inquilino è piuttosto misterioso. Si fa chiamare Vautrin e sembra avere un sacco di soldi, ma nel corso del romanzo viene rivelato che il suo vero nome è Jacques Collin. È un evaso che gestisce una rete sotterranea di ex e attuali prigionieri. Vautrin (che non è del tipo da sposare) ha una simpatia per Eugène. Gli suggerisce di provare a fidanzarsi con la sola e vulnerabile Victorine. Vautrin avrebbe quindi organizzato l’uccisione di suo fratello in un duello, e poi Victorine avrebbe ereditato tutta la ricchezza di suo padre. Sebbene Eugène non sia disposto ad accettare questo schema, Vautrin lo implementa comunque. Ma viene improvvisamente arrestato dalla polizia per i suoi crimini passati. Nel frattempo Goriot muore, senza che nessuna delle sue figlie sia apparsa sul letto di morte finché non è troppo tardi. Eugenè e un suo amico, Bianchon, studente di medicina, sono le uniche due persone che organizzano e partecipano al funerale di Goriot. Successivamente, Eugène sale sul punto più alto del cimitero, di notte guarda Parigi ed esclama che sta per conquistare la città.

Ai tempi di Balzac, la ricchezza era contingente: le persone potevano facilmente perderla se fossero schiavi di una passione come l’amore non corrisposto di Goriot per le sue figlie, o di una dipendenza, ad esempio il gioco d’azzardo o la speculazione. La vita era rischiosa. Il piano di Vautrin per Eugène di sposare un’erede potrebbe finire in un disastro se si scoprisse che il fratello di Victorine era stato ucciso intenzionalmente. (Questo è ovviamente lo stesso dilemma di Delitto e castigo di Dostoevskij: Rodión Raskolnikov è un Rastignac degli ultimi giorni.) Ciò indica che l’interpretazione di Père Goriot di Piketty è sbagliata. Il romanzo dimostra esattamente il contrario di ciò che lui pensa che faccia: la volubilità della ricchezza, il rischio sempre presente di perderla. Ciò è ancor più vero oggi che ai tempi di Balzac. Considera il Elenco dei miliardari di Forbes , pubblicato dal 1987 e brevemente citato da Piketty il quale sottolinea che nel 1987-2010 la loro ricchezza complessiva è cresciuta a un tasso medio annuo del 6,8% mentre la crescita media annua dell’economia mondiale è stata tre volte inferiore, solo del 2,1 per cento. Ma ciò che Piketty ignora è che si trattava di persone diverse : gli individui sulla lista si erano spostati, in alto e in basso, alcuni mantenendo la loro ricchezza, invariabilmente a un tasso inferiore a quello previsto da Piketty, altri perdendola quasi tutta o quasi.

Oggi, la maggior parte della ricchezza è creata, non ereditata

È istruttivo dare un’occhiata più da vicino all’elenco. Nel 1987, i quattro favoriti erano tutti giapponesi con molto patrimonio immobiliare. La loro ricchezza è più o meno scomparsa. Nel 2018, delle venti persone più ricche della terra, secondo Forbes , la maggior parte erano autocostruite, come Jeff Bezos di Amazon, Bill Gates, Warren Buffet e Mark Zuckerberg. Alcuni avevano ereditato ricchezze, come Charles Koch, ma si erano guadagnati molto di più. Forbes pubblica anche un elenco delle 400 persone più ricche del mondo. Nel 1984, meno della metà della lista era autoprodotta. Al contrario, nel 2018 due terzi delle 400 persone più ricche del mondo avevano creato loro stessi fortune. La giornalista Louisa Kroll commenta: ‘Negli ultimi 30 e più anni, il numero di 400 membri di Forbes che hanno forgiato la propria strada, usando il capitalismo imprenditoriale come mezzo per ottenere una grande fortuna, è aumentato drammaticamente. Questo ci dice molte cose, ma uno dovrebbe essere più alto degli altri: il sogno americano, a quanto pare, è vivo e vegeto.’

Un risultato simile è stato ottenuto dal Sunday Times di Londra quando i suoi giornalisti hanno compilato un elenco delle 1.000 persone più ricche del Regno Unito nel 2018. Il giornalista Robert Watts commenta: ‘La Gran Bretagna è stata trasformata in un paese in cui il self-made può avere successo, con quasi tutte le 1.000 persone più ricche ora imprenditori che hanno costruito le proprie fortune. La ricchezza ereditata e il denaro vecchio sono stati quasi banditi dalla trentesima edizione della Sunday Times Rich List. Quando la Rich List fu pubblicata per la prima volta nel 1989, solo il 43% delle voci aveva guadagnato da solo e il modo più sicuro per fare fortuna era essere un proprietario terriero, preferibilmente con un titolo. Oggi il 94% di quelli nella lista dei ricchi sono imprenditori che si sono fatti da sé dietro alcune delle attività rivoluzionarie della Gran Bretagna.’ L’uomo più ricco della lista, Jim Ratcliffe, con una fortuna stimata di 21 miliardi di sterline, da bambino ha vissuto in case popolari vicino a Manchester, è stato licenziato dal suo primo lavoro dopo tre giorni e ha avviato un’attività solo quando aveva quasi quarant’anni. L’immagine dei ricchi nel 2018 che si trova su Forbes e Sunday Times è abbastanza diversa da quella presentata da Piketty dove la ricchezza è il risultato di un’accumulazione di capitale senza vincoli, con il passato che tende a divorare il futuro.

Anche i poveri sono diventati più ricchi

È certamente vero che negli ultimi tempi i ricchi sono diventati più ricchi, come sottolinea Piketty. Ma i poveri sono anche diventati più ricchi, anche se può essere vero che i ricchi hanno aumentato la loro ricchezza e il loro reddito a un ritmo più veloce dei poveri, il che è essenzialmente la lamentela di Piketty. Per dirla diversamente, sia il pavimento che il soffitto dell’edificio sociale si sono spostati verso l’alto, ma forse è anche aumentata la distanza tra i due. Per coloro che vedono la povertà come un problema, non come ricchezza, questo non è motivo di preoccupazione. Sottolineano le notevoli conclusioni dell’Indice della libertà economica, pubblicato annualmente dal Fraser Institute in Canada. Se dividiamo le economie del mondo in quattro quartili in modo che le economie più libere siano nel primo quartile e le economie meno libere nel quarto quartile, il reddito medio del dieci per cento più povero nelle economie più libere è in realtà superiore alla media reddito di tutti nelle economie meno libere. Il capitalismo lavora per i poveri non meno che per i ricchi. Piketty, d’altra parte, è più interessato a respingere i ricchi che a sollevare i poveri. Zsa Zsa Gabor uno ha scherzato dicendo che nessun uomo ricco era brutto mentre Piketty sembra trovare repellenti tutti i ricchi. Ignora le argomentazioni tradizionali a favore dei benefici non intenzionali dei ricchi per la società: che sopportano i costi della trasformazione dei lussi in beni di prima necessità (auto, aerei, telefoni, computer); che è più probabile che i venture capitalist e gli imprenditori trovino il modo di stimolare la crescita economica rispetto ai burocrati o ai politici professionisti; e che agiscano, per i loro ampi mezzi, come vincoli al possibile abuso di potere.

Molti tendono a invidiare i ricchi. Quando un mio amico riesce, qualcosa dentro di me muore, ha detto Gore Vidal. Non basta che io faccia bene, altri devono fare male, rimarcava ancora più acidamente William Somerset Maugham. Mentre le argomentazioni generali a favore dei benefici non intenzionali dei ricchi per la società si applicano allo stesso modo agli eredi della fortuna come ai capitalisti creativi, c’è un ulteriore argomento a favore della ricchezza ereditata. È che contribuisce all’accumulazione del capitale culturale. È stato spesso osservato, da Balzac e altri, che il buon gusto e le maniere raffinate si trovano probabilmente in misura maggiore nel denaro vecchio piuttosto che nel nuovo. È significativo che il termine francese “nouveau riche” sia usato principalmente in senso dispregiativo, riguardo a comportamenti sfacciati, volgari e ostentati. C’è qualcosa da dire per il perseguimento di preferenze costose come continuare a vivere in una tenuta di famiglia, mantenerla in buone condizioni, collezionare libri rari, dipinti squisiti o vini pregiati, andare all’opera e viaggiare con stile. Tali preferenze e attività aggiungono varietà, colore e profondità alla vita. In una società in cui la ricchezza privata è stata espropriata, ‘Chi potrebbe comprare quadri? Chi potrebbe anche comprare libri diversi dal pulp?’ Lo chiede Bertrand de Jouvenel, connazionale di Piketty, in un bel libriccino, L’etica della redistribuzione . Se la società è pensata come un quadro all’interno del quale individui e gruppi hanno l’opportunità di esplorare progetti di vita e di cercare di raggiungere i propri obiettivi, la ricchezza ereditata ha sicuramente uno scopo. I cittadini dovrebbero essere contributori, benefattori, sponsor, donatori, host, non solo addetti alla manutenzione o destinatari di benefici governativi. Dovrebbero, dice Jouvenel, dare valore alla “calda ospitalità, alle conversazioni rilassate e ad ampio raggio, ai consigli amichevoli, ai servizi volontari e non ricompensati. La cultura e la civiltà, anzi l’esistenza stessa della società, dipendono da tali attività volontarie e non remunerate.’ Se i ricchi non esistessero, dovremmo inventarli.

The text was translated by an automatic system