Trump o Platone dovrebbero governare le nostre nazioni?

Perché molti dicono che la nuova destra conservatrice è ostile alla conoscenza? Che è resistente ai fatti. La destra ha torto su tutto e la sinistra ha ragione? I progressisti hanno la conoscenza dalla loro parte mentre i conservatori possono vivere nell’ignoranza?

È un eterno dilemma decidere quale ruolo debbano avere gli esperti in una società democratica. Quale funzione dovrebbero avere la ricerca e la scienza nei processi politici democratici?

La parola democrazia significa governo del popolo. Il popolo dovrebbe governare attraverso elezioni generali e libere in cui eleggere i propri rappresentanti, che poi dovrebbero anche essere in grado di votare. Ma cosa succede se gli esperti non condividono il parere del popolo? Cosa accadrebbe allora? Il popolo e i suoi rappresentanti, i politici, dovrebbero cedere agli esperti?

Il problema del rapporto che vogliamo vedere tra potere politico e conoscenza istituzionalizzata è eterno. Nel suo famoso libro “La Repubblica”, Platone scrisse che i filosofi sono i più adatti a governare un paese. Solo i filosofi sanno cosa è vero, giusto e buono. La verità e la giustizia prevarrebbero se le persone che meglio comprendono ciò che è vero e giusto avessero accesso al potere. Platone ha usato un’analogia con un capitano che viene addestrato a governare una nave. Intendeva dire che dovremmo considerare lo Stato come una nave: la conoscenza e la saggezza sono necessarie per governare correttamente la nave.

È stato spesso detto che il pensiero di Platone dovrebbe essere inteso come una reazione alla democrazia ateniese, dove la maggioranza del popolo aveva in linea di principio il potere di fare qualsiasi cosa. La volatilità del potere era anche un problema: i seduttori eloquenti potevano ingannare il popolo e quest’ultimo poteva avere difficoltà a capire cosa fosse meglio per il paese a lungo termine.

Nel nostro mondo moderno siamo attenti a distinguere tra conoscenza degli esperti e potere politico. Gli esperti sono necessari e dovrebbero essere consultati da chi detiene il potere. Dovrebbero fornire conoscenze e approfondimenti. Dovrebbero mettere la loro esperienza al servizio del potere. Ma gli esperti non dovrebbero avere potere politico. Il potere politico dovrebbe essere sempre discutibile. Dovrebbe poter essere respinto e dovrebbe poter essere ritenuto responsabile delle sue decisioni.

Un punto importante è che in linea di principio il potere politico dovrebbe avere il diritto di sbagliare. Le decisioni politiche devono essere discutibili. Per questo è importante che alla fine vengano prese in base a valutazioni ideologiche. Altrimenti, come si può mettere in discussione e respingere il potere? Se è colui che sa meglio di tutti ad avere il potere di prendere decisioni, queste decisioni saranno in linea di principio impossibili da mettere in discussione. Se il potere non può sbagliare, vivremo in una dittatura della conoscenza. In una situazione del genere, agli esperti verrebbe attribuito un potere illimitato. Perché loro sanno. Allora sono loro che dovrebbero prendere tutte le decisioni, giusto?

Ma noi non vogliamo che sia così. Non vogliamo vivere sotto la tirannia della conoscenza. E nemmeno sotto la tirannia della bontà o della giustizia. Ma perché non vogliamo che si realizzino le idee di Platone sul saggio e benefico governo politico dei filosofi? Perché non vogliamo vivere sotto la tirannia della verità e della giustizia? Perché vogliamo essere in grado di votare il potere? Sì, probabilmente. Ma anche perché in qualche modo capiamo che non esistono filosofi che abbiano accesso sia alla verità che alla giustizia. Semplicemente non ci fidiamo dei filosofi. Non ci fidiamo della scienza, non ci fidiamo della conoscenza. Vogliamo decidere della nostra vita. Vogliamo decidere da soli come vivere e quali decisioni prendere. Tutto il potere corrompe e una regola di esperti diventa inevitabilmente una dittatura di esperti e noi non vogliamo vivere sotto questa dittatura.

Questi sono alcuni dei problemi associati alla convinzione della necessaria influenza della scienza e dell’esperienza sulle decisioni politiche. Se da un lato crediamo che i politici saggi debbano ascoltare gli esperti, dall’altro ci rendiamo conto che questi ultimi sono in qualche misura guidati da preferenze e considerazioni ideologiche. Siamo consapevoli che anche gli esperti cercano il potere. Ci rendiamo conto che anche le loro conoscenze sono imperfette. E possiamo capire che le soluzioni proposte dagli esperti non ci avvantaggiano. Noi, in quanto individui, potremmo non avere nulla da guadagnare da qualcosa che si sostiene essere oggettivamente vero e corretto, diventando una realtà politica. Ecco perché non vogliamo il dominio degli esperti, vogliamo ascoltare ciò che dicono gli esperti, ma vogliamo poter agire politicamente contro il parere degli esperti se lo riteniamo opportuno.

Perché è importante discutere di questo argomento in questo momento? Perché in questo momento si parla tanto di conoscenza, di disprezzo per la conoscenza, di bugie e di fake news? Probabilmente perché negli ultimi dieci anni abbiamo assistito a un importante cambiamento politico in cui un vecchio paradigma di pensiero è stato messo in discussione da un nuovo paradigma.

La sinistra politica ha dominato le nostre istituzioni accademiche a partire dal 1968. Prima attraverso l’impatto intellettuale di alcuni intellettuali radicali di spicco e dei loro sostenitori tra gli studenti. In seguito, gli intellettuali radicali di sinistra hanno preso il controllo delle nostre istituzioni accademiche. Questi hanno ampiamente accademicizzato le loro convinzioni ideologiche e creato nuovi campi accademici come gli studi post-coloniali e gli studi di genere. Anche le scienze naturali sono state ideologizzate e in molti paesi i ricercatori che si concentrano sulle energie rinnovabili e sulla transizione ecologica sono riusciti a fare carriera nelle università più facilmente di quanto non abbiano fatto i loro avversari ideologici. Anche la formazione degli insegnanti in molti paesi è stata fortemente caratterizzata dall’indottrinamento ideologico di sinistra.

Quando ora abbiamo una nuova destra che non solo sfida il paradigma dominante, ma prende anche il potere (Stati Uniti, Italia, Svezia), è naturale che tutte le persone che sono state formate da un’accademia di sinistra descrivano questa nuova destra come ostile alla conoscenza. È altrettanto naturale che si oppongano nelle istituzioni che attualmente dominano. Si tratta delle università, ma spesso anche delle autorità. E i media sono naturalmente coinvolti. Tutte le forme di resistenza conservatrice o nazionalista al paradigma di pensiero della sinistra-liberale vengono descritte come guidate dal disprezzo per la conoscenza e dalle fake news.

Quando Trump negli Stati Uniti, la Meloni in Italia o magari i democratici svedesi in Svezia agiscono politicamente secondo le promesse fatte in campagna elettorale, i politici di sinistra e diversi ricercatori affermeranno che stanno agendo contro la conoscenza e la scienza. Potrebbe trattarsi del modo migliore in cui una società affronta la criminalità o l’immigrazione clandestina. Potrebbe riguardare gli investimenti nell’energia nucleare o la politica climatica. Il fatto che ci sia questo conflitto non è affatto straordinario o sorprendente. Molti di questi esperti che oggi agiscono in vari modi contro una restaurazione conservatrice dello sviluppo politico nel mondo occidentale non sono solo esperti ma anche ideologi.

Questo non significa che tutte le conoscenze siano ideologiche o che tutte le ricerche condotte nelle nostre università siano di sinistra. Naturalmente, la nuova destra politica dovrebbe anche ascoltare gli esperti. Ovviamente, dovrebbe ascoltare le obiezioni e i saggi consigli. Dovrebbe anche ascoltare i propri esperti, perché ce ne sono. Ma soprattutto dovrebbe agire in accordo con la volontà popolare che ha dato loro il potere. Non dovremmo avere un governo di esperti. Non dovremmo avere filosofi che governano i nostri paesi. È meglio che sia il popolo a governare.

La democrazia non è impeccabile. Ma sarebbe molto peggio vivere sotto la tirannia della conoscenza. E se tutti gli scienziati gender e i professori di letteratura neomarxista fossero proprio i filosofi che, secondo Platone, dovrebbero governare i nostri paesi? Che pensiero sgradevole! È una fortuna che al filosofo Platone non sia permesso di governare la nostra democrazia.