Una nuova valutazione critica dell’UE

In seguito alle elezioni parlamentari islandesi del 2024, è stata formata una coalizione di governo composta dai socialdemocratici, dal Partito della Riforma (Vidreisn) di centro-sinistra e dal populista Partito del Popolo. Recentemente, il governo ha annunciato che il 28 agosto 2026 si terrà un referendum per decidere se l’Islanda debba rinnovare la richiesta di adesione del 2009, accantonata nel 2013. Un imprenditore islandese, Frosti Sigurjónsson, ha pubblicato The EU Book: A Critical Assessment in islandese e in inglese, in cui descrive le istituzioni e il funzionamento dell’UE.

Sempre meno voce in capitolo per i piccoli paesi

Frosti (l’islandese non ha nomi di famiglia; Sigurjónsson significa semplicemente che è figlio di Sigurjón) sottolinea che negli ultimi decenni la crescita economica è stata più lenta nell’UE che nel resto del mondo. Frosti osserva che il vero potere legislativo è detenuto dalla Commissione europea, non eletta, e non dal Parlamento europeo. Frosti sottolinea inoltre che dal 1993 l’UE si è gradualmente trasformata in uno stato federale, con gli Stati membri più piccoli che hanno sempre meno voce in capitolo. Il requisito dell’unanimità si applica in sempre meno casi. Frosti ricorda che quando gli elettori di uno Stato membro rifiutano i passi verso la centralizzazione, l’UE di solito apporta modifiche trascurabili e indice un nuovo plebiscito. Alla faccia della democrazia.

Fortezza Europa

Oggi l’UE è circondata da uno spesso muro di strumenti diretti e indiretti. Gli strumenti diretti sono le tariffe, i dazi antidumping e i dazi compensativi (per compensare i sussidi governativi nei paesi terzi). Gli strumenti indiretti includono vari standard di prodotto, requisiti di salute e sicurezza e una misura contro le emissioni di carbonio. All’interno del muro opera un vasto sistema di ridistribuzione: dai contribuenti e dai consumatori agli agricoltori, e dai contribuenti degli Stati membri più prosperi ai governi di quelli più poveri (invogliandoli, nel frattempo, a diventare corrotti). Se da un lato molti agricoltori ricevono sussidi consistenti, dall’altro sono anche gravati da normative volte a garantire la neutralità del carbonio e la biodiversità.

La politica comune della pesca

Frosti sottolinea che, a differenza della Politica Agricola Comune (PAC), che è una competenza condivisa tra l’UE e i suoi Stati membri, la Politica Comune della Pesca (PCP) è una competenza esclusiva dell’UE. I paesi senza sbocco sul mare possono quindi influenzare le decisioni in materia di pesca. Il fulcro della PCP è la parità di accesso degli Stati membri alle zone di pesca. L’UE stabilisce il totale delle catture ammissibili per tutti gli stock ittici, i limiti di cattura e gli attrezzi da pesca consentiti. Nessuno Stato membro ha diritto di veto su queste decisioni. I diritti di pesca vengono assegnati ai singoli Stati membri in base al principio di stabilità relativa (che non fa parte dei trattati dell’UE e può quindi essere modificato a piacimento). Frosti ricorda che quando il Regno Unito tentò, negli anni ’80, di introdurre una norma che richiedeva che le società di pesca che utilizzavano i diritti di pesca britannici fossero almeno al 75% di proprietà britannica, la Corte di Giustizia dell’UE la annullò.

Poco da guadagnare, molto da perdere

L’Islanda controlla le zone di pesca più fertili dell’Atlantico settentrionale, mentre la Spagna ha di gran lunga la più grande flotta di pesca dell’UE, che rappresenta il 30% del valore totale. Questa flotta sta forse aspettando l’occasione per navigare a tutta forza nelle acque islandesi? L’Islanda è anche uno dei paesi più prosperi d’Europa (insieme alla Norvegia e alla Svizzera, gli altri due paesi europei che non fanno parte dell’UE), il che significa che dovrà pagare molto di più per entrare nell’UE di quanto ne uscirà. Inoltre, come osserva Frosti, mentre l’Islanda ha un sistema pensionistico sostenibile, probabilmente il più forte al mondo, la maggior parte dei paesi dell’UE dovrà affrontare gravi problemi finanziari nel prossimo futuro a causa dei loro impegni pensionistici non finanziati. Questo conto salato dovrà probabilmente essere condiviso, in un modo o nell’altro, da tutti gli Stati membri. Sebbene l’analisi di Frosti sia sobria e ponderata, suggerisce che l’Islanda ha poco da guadagnare e molto da perdere dall’adesione all’UE.