Perché Meloni ha ragione sulla difesa europea

Per anni, il dibattito europeo ha trattato la sovranità nazionale e l’integrazione europea come se fossero forze necessariamente contrapposte. L’ultima decisione dell’Italia in materia di difesa suggerisce che questa distinzione stia diventando sempre più obsoleta. Il 26 agosto, il governo di Giorgia Meloni ha richiesto formalmente 8 miliardi di euro al programma SAFE (Security Action for Europe) dell’Unione Europea, che ha una dotazione complessiva di 150 miliardi di euro. L’Italia potrebbe ottenere fino a 14,9 miliardi di euro, ma Roma ha scelto, almeno per ora, di richiedere una cifra inferiore. Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha sostenuto l’uso di questo strumento, sottolineando in particolare i vantaggi finanziari derivanti dal ricorso al meccanismo europeo per ottenere prestiti.

La decisione ha creato dissidi all’interno della coalizione di governo. La Lega di Matteo Salvini si è mostrata decisamente più scettica riguardo all’aumento delle spese militari e all’uso dei fondi europei a questo scopo. Il dissidio riflette una questione più ampia che la destra europea non può più evitare: ricorrere a uno strumento comune europeo indebolisce la sovranità nazionale? In questo caso, è l’argomento opposto a risultare più convincente.

SAFE non crea un esercito europeo controllato dalla Commissione. Mette a disposizione fino a 150 miliardi di euro in prestiti agli Stati membri per accelerare gli investimenti nella difesa, soprattutto attraverso appalti comuni. Il programma è stato creato proprio perché il problema della difesa europea non è solo quanto spende, ma quanto in modo inefficiente lo spende. Ventisette eserciti nazionali che acquistano armi simili attraverso sistemi di appalto frammentati non producono automaticamente ventisette capacità di difesa sovrane. Possono invece portare a duplicazioni, costi più alti, sistemi incompatibili e dipendenza da fornitori stranieri. La sovranità non si misura semplicemente in base al fatto che i soldi vengano presi in prestito a Roma o tramite uno strumento europeo. Dovrebbe misurarsi in base alla capacità di agire.

Se i finanziamenti europei permettono all’Italia di ottenere capitali a condizioni migliori, rafforzare le proprie forze armate, sostenere la produzione europea nel settore della difesa e partecipare a programmi di approvvigionamento più ampi, l’utilizzo di questo strumento può aumentare l’effettiva sovranità dell’Italia anziché ridurla. Questa distinzione sta diventando sempre più importante perché il contesto strategico è cambiato radicalmente. Al vertice NATO del 2025 all’Aia, gli alleati si sono impegnati a investire il 5% del PIL nella difesa e nella sicurezza correlata alla difesa entro il 2035: almeno il 3,5% per le esigenze militari fondamentali e fino a un ulteriore 1,5% per settori quali le infrastrutture, la resilienza, la sicurezza informatica e la base industriale della difesa. Allo stesso tempo, Washington sta rendendo sempre più esplicite le proprie aspettative.

Il 27 agosto, il sottosegretario alla Difesa statunitense per le politiche, Elbridge Colby, ha detto agli ambasciatori della NATO che gli Stati Uniti vogliono che la difesa dell’Europa sia sempre più guidata dagli europei. Il Pentagono sta attualmente rivedendo la propria presenza militare nel continente, dove rimangono schierati circa 80.000 soldati americani. L’Europa dovrebbe prendere sul serio questo messaggio.

L’alleanza transatlantica rimane fondamentale per la sicurezza europea. Non c’è alcun vantaggio strategico nel sostituire la NATO con una competizione artificiale tra Europa e Stati Uniti. Ma l’atlantismo non può significare aspettarsi che i contribuenti e i soldati americani si assumano all’infinito responsabilità che gli europei si rifiutano di assumersi. Un’alleanza è più forte quando entrambe le parti sono all’altezza. Ed è qui che la decisione italiana conta ben oltre il suo valore di 8 miliardi di euro. L’approccio di Meloni riconosce una realtà che la tradizionale retorica sovranista a volte fatica ad accettare: ci sono forme di sovranità che le nazioni europee possono preservare solo esercitandole insieme. La difesa è sempre più una di queste.

L’Italia ha circa 59 milioni di abitanti. La Germania ne ha circa 84 milioni. La Francia circa 68 milioni. Anche le più grandi economie europee operano su una scala completamente diversa rispetto agli Stati Uniti e alla Cina. La Russia, nel frattempo, ha riorganizzato gran parte della sua economia intorno alla produzione militare, mentre continua la sua guerra contro l’Ucraina. Non è realistico pensare che l’Europa possa affrontare questa situazione con ventisette politiche di difesa completamente indipendenti l’una dall’altra.

Appalti comuni, sistemi d’arma compatibili, difesa aerea e antimissile integrata, investimenti condivisi in satelliti e sicurezza informatica, mobilità militare coordinata e una base industriale europea della difesa più forte non sono più fantasie federaliste. Sono esigenze concrete. La domanda non è se l’Europa abbia bisogno di una dimensione comune della difesa. Ne ha bisogno. Il dibattito legittimo riguarda piuttosto come dovrebbe essere strutturata. Una difesa europea più forte non deve diventare una scusa per trasferire ogni decisione strategica a una burocrazia di Bruxelles che non deve rendere conto a nessuno. I governi nazionali devono rimanere responsabili delle proprie forze armate, dei vincoli costituzionali e delle decisioni sul dispiegamento delle truppe. La legittimità democratica spetta ancora principalmente alle nazioni. Ma preservare il controllo politico nazionale è perfettamente compatibile con la costruzione di capacità europee comuni. Anzi, senza quelle capacità, il controllo nazionale rischia di diventare sempre più teorico.

Un paese può mantenere con orgoglio il diritto formale di decidere come difendersi. Ma se gli mancano munizioni, satelliti, difesa aerea, capacità industriale o accesso a tecnologie strategicamente importanti, quell’indipendenza formale offre una protezione limitata. Ecco perché la posizione assunta da Meloni e Crosetto è più realistica del rifiuto istintivo di ogni iniziativa europea in materia di difesa, vista come una rinuncia alla sovranità. Ci sono preoccupazioni legittime sui costi. L’Italia ha uno dei rapporti debito pubblico/PIL più alti d’Europa, e la spesa per la difesa non può diventare un assegno in bianco. I prestiti SAFE rimangono debiti, non soldi gratis. Ogni decisione sugli appalti deve quindi essere valutata in base all’utilità militare, ai ritorni industriali e alla sostenibilità finanziaria. Ma anche rifiutarsi di investire ha un costo.

Crosetto ha più volte sottolineato che la sicurezza è ormai direttamente collegata alla capacità industriale, allo sviluppo tecnologico, all’energia, alle catene di approvvigionamento e alla competitività economica. A giugno ha avvertito che restare indietro nel settore della difesa significa anche rischiare di restare indietro nell’industria, nella tecnologia e nell’economia. È questa la questione più profonda. L’Europa ha impiegato decenni per diventare un gigante economico, pur rimanendo strategicamente dipendente dagli altri. Quel modello era sostenibile in un mondo in cui la protezione americana sembrava permanente, la Russia forniva energia a basso costo e la Cina rappresentava soprattutto un’opportunità commerciale. Quel mondo è scomparso.

La scelta ora non è tra sovranità nazionale ed Europa. È tra costruire una forza europea sufficiente a preservare la sovranità delle sue nazioni e stare a guardare mentre quelle nazioni perdono progressivamente importanza in un mondo dominato dalle potenze continentali. Gli Stati Uniti, la Cina e la Russia non organizzano il loro potere strategico su scala pari a quella dell’Italia, della Francia o della Polonia. Neanche l’Europa può aspettarsi di competere su quella scala. L’architettura di una difesa comune può e deve essere discussa. Il suo controllo democratico va tutelato. Gli interessi nazionali devono continuare a essere rappresentati. Bisogna contrastare gli sprechi, le duplicazioni e la centralizzazione burocratica. Ma la domanda fondamentale ha già trovato risposta nella realtà. Senza un’Europa più unita in materia di difesa, gli europei non diventeranno più sovrani. Diventeranno più dipendenti — e sempre più irrilevanti.