Ripristina l’ordine prima che sia troppo tardi… o troppo severo

La devastazione a Limoges costringe l’Europa a fare una scelta: far rispettare la legge finché le istituzioni democratiche restano in vigore, oppure rischiare un futuro in cui la violenza tra comunità e uno Stato coercitivo siano la norma.

Il municipio di Limoges è sopravvissuto a entrambe le guerre mondiali. L’edificio, inaugurato nel 1883 e dichiarato monumento storico, è stato dato alle fiamme il 17 ottobre durante i disordini legati alle manifestazioni. Quello che era stato custodito da generazioni è stato infatti distrutto da una folla nel giro di una sola serata. La condanna da parte del Comune è stata categorica: nessuna lamentela, di qualsiasi natura, potrebbe giustificare quell’attacco.

Queste fiamme dovrebbero preoccupare gli europei anche al di fuori della Francia. Sollevano una domanda alla quale i governi hanno reso sempre più difficile rispondere: cosa succede quando lo Stato non riesce a tenere a bada i disordini?

Ci sono due risposte particolarmente pericolose. La prima è che la violenza scatenerà una reazione violenta e organizzata, trascinando le comunità in un conflitto che lo Stato semplicemente non è in grado di controllare. L’altra è che la stanchezza e la paura creeranno il desiderio di un governo disposto a ristabilire l’ordine ricorrendo a poteri che i cittadini in passato avrebbero tranquillamente rifiutato.

Questi percorsi possono anche convergere. L’aggravarsi di un conflitto interno può fornire una giustificazione per ricorrere a misure coercitive eccezionali; queste, a loro volta, possono generare ulteriore resistenza.

L’Europa ha ancora la possibilità di ripristinare la fiducia nell’autorità legittima attraverso un governo democratico normale. Dovrebbe cogliere questa opportunità prima che la richiesta politica passi da “far rispettare la legge” a “fare tutto il necessario”.

Quando la violenza richiede una risposta

Una rivolta di per sé non equivale a una guerra civile. Un edificio bruciato non è una prova sufficiente che ne sia iniziata una. Ma nessuna delle due osservazioni dovrebbe impedirci di capire come il disordine persistente possa trasformarsi in qualcosa di più grave.

Il punto chiave sta di solito nell’organizzare una risposta al di fuori dello Stato.

I residenti che pensano che la polizia non riesca a proteggerli iniziano a organizzarsi per difendersi da soli. I gruppi politici assumono un ruolo di ordine pubblico. Le reti criminali garantiscono la sicurezza alle loro condizioni. Le comunità finiscono per vedere la propria sicurezza come qualcosa che dipende dalla loro capacità di scoraggiare un’altra comunità.

Ogni episodio acquista così una sua storia. Un attacco diventa la risposta a un attacco precedente e la giustificazione per quello successivo. Quelle persone che all’inizio cercavano solo protezione si ritrovano coinvolte in un conflitto la cui stessa continuazione è necessaria se vogliono ottenere quella protezione.

I disordini dell’estate 2024 in Gran Bretagna hanno dimostrato chiaramente quanto velocemente i disordini pubblici possano assumere una connotazione interetnica. Le moschee e gli alberghi che ospitavano richiedenti asilo sono stati presi di mira. L’indagine condotta in seguito dalla Camera dei Comuni sui disordini ha documentato gli episodi di violenza (compresi i tentativi di irrompere nei centri di accoglienza) e le tensioni che si sono create tra manifestanti e contro-manifestanti.

I conservatori dovrebbero riflettere su quell’esperienza senza girarci intorno. Le preoccupazioni sull’immigrazione non danno il diritto a nessuno di intimidire, aggredire o punire. Un gruppo che dice di difendere il proprio Paese può finire per minare proprio quell’autorità comune da cui il Paese stesso dipende.

Lo Stato deve proteggere i cittadini dalla violenza, indipendentemente dal linguaggio politico usato da chi la perpetra. Altrimenti, ogni fazione finirà per trovare una causa che, a suo dire, le dia diritto a un’eccezione.

La Spagna dovrebbe riconoscere il processo

Per gli spagnoli, immaginare che l’antagonismo politico possa sfociare in un conflitto civile non dovrebbe richiedere un grande sforzo di immaginazione.

A novant’anni dall’inizio della nostra guerra civile, il suo ricordo è ancora molto vivo a livello politico, ma praticamente poco sfruttato. Discutiamo sul passato, trascurando però alcune delle sue lezioni più inquietanti sul presente: la vulnerabilità delle istituzioni, il potere della paura e la rapidità con cui i vicini possono arrivare a considerarsi nemici.

La persecuzione religiosa comprendeva l’uccisione dei cattolici a causa della loro fede. Le chiese divennero bersagli. Ma la storia include anche persone che si armarono, organizzarono la propria difesa e arrivarono a considerare la forza come un mezzo necessario per sopravvivere; per non parlare dell’Alzamiento (insurrezione) di Franco, che scatenò una vera e propria guerra civile durata tre sanguinosi anni.

Il pericolo sta proprio in questa evoluzione. Una volta che la gente inizia a credere che la propria sicurezza dipenda dalle proprie armi, dalle proprie alleanze e dalla propria capacità di reagire, diventa molto più difficile ristabilire un ordine politico condiviso.

Un conflitto odierno non avrebbe bisogno di riprodurre i fronti territoriali del 1936. Potrebbe manifestarsi in modo disomogeneo, attraverso episodi ricorrenti di violenza in determinati quartieri, intimidazioni nei confronti delle istituzioni, attacchi ai luoghi di culto o lotte per il controllo delle strade e delle vie di comunicazione. La vita di tutti i giorni potrebbe continuare come al solito nelle vicinanze, anche se alcuni residenti imparassero a organizzarsi tenendo conto della possibilità di un attacco.

David Betz, professore di studi sulla guerra al King’s College di Londra, ha analizzato la possibilità di un conflitto civile nelle società occidentali in opere come *Civil War Comes to the West*. Quando l’ho incontrato in Ungheria circa un anno fa, ho trovato la sua valutazione davvero inquietante.

L’Europa si è abituata a dare per scontate sia la prosperità che la democrazia, anche se le fondamenta di entrambe si stanno indebolendo. Una classe media che un tempo contava sulla sicurezza sta scivolando verso la povertà, con la possibilità di possedere una casa che diventa sempre più irraggiungibile. Le abitudini democratiche, nel frattempo, richiedono educazione civica, istituzioni che si guadagnino la fiducia dei cittadini e governi che mantengano le promesse. Quando la democrazia sembra offrire ben poco oltre a un declino controllato, la disillusione non dovrebbe sorprendere nessuno. L’Europa ha inoltre accolto milioni di persone provenienti da società plasmate da tradizioni culturali sostanzialmente diverse da quelle dei loro paesi ospitanti, liberaldemocratici. Il loro impegno nei confronti dei valori e delle procedure democratiche non può essere semplicemente dato per scontato, non più di quanto lo sia tra gli europei nativi che dubitano sempre più della legittimità del sistema. Tali impegni devono essere coltivati e sostenuti. Sarebbe quindi poco saggio da parte nostra considerare come permanenti né la prosperità dell’Europa né il suo attaccamento al governo democratico.

La richiesta di ordine

Un periodo prolungato di disordini non cambia solo la propensione del pubblico ad accettare l’autorità. Può anche modificare l’entità della forza necessaria per ristabilirla.

Un governo che deve affrontare episodi sporadici di violenza ha ancora delle opzioni che potrebbero svanire una volta che quella violenza si sarà radicata. Se i gruppi rivali si procurano armi, organizzano rappresaglie e controllano i quartieri, ripristinare l’autorità pubblica diventa molto più difficile. Lo stesso può succedere anche senza due fazioni organizzate: un movimento violento e potente o reti criminali fuori dal controllo effettivo della polizia possono costringere lo Stato a riprendere l’autorità su un territorio che ha lasciato sfuggire di mano.

A quel punto, la normale attività di polizia potrebbe non bastare più. Gli agenti devono poter tornare sul posto prima di indagare sui reati; i testimoni hanno bisogno di protezione prima di testimoniare; i tribunali non possono funzionare normalmente se chi fa rispettare le sentenze subisce attacchi organizzati. I ritardi fanno sì che il problema si aggravi, indebolendo al contempo le istituzioni che dovrebbero risolverlo.

L’intervento che ne deriva potrebbe essere straordinario sia per portata che per gravità. Potrebbero rendersi necessari il supporto militare, operazioni di sicurezza su larga scala, un gran numero di arresti e poteri straordinari temporanei per affrontare situazioni che in precedenza avrebbero potuto essere contenute con misure di contrasto più limitate. Laddove la violenza si sia trasformata in un conflitto armato prolungato, il ripristino dell’ordine potrebbe richiedere operazioni più vicine alla controinsurrezione che alle normali attività di polizia.

La necessità non rende ogni misura efficace o legittima. Anche sotto forte pressione, i governi devono distinguere i responsabili dai popoli tra cui operano, tutelare la responsabilità individuale e sottoporre i poteri straordinari a un controllo effettivo. La coercizione indiscriminata può inasprire proprio il conflitto che si intende porre fine. Ma riconoscere questi obblighi non dovrebbe far perdere di vista il problema centrale: riprendere il controllo perduto può richiedere misure ben più dure di quelle che sarebbero state necessarie per mantenerlo.

A questa escalation pratica si accompagna una escalation politica. I cittadini spaventati diventano più disposti ad accettare restrizioni drastiche, mentre i governi acquisiscono argomenti più convincenti per imporle. Le misure introdotte come necessità temporanee possono diventare caratteristiche permanenti del governo. Il ripristino dell’ordine può avere successo, lasciando però la società sostanzialmente meno libera.

I conservatori europei dovrebbero considerare l’applicazione tempestiva delle leggi come un mezzo per preservare sia la sicurezza che la moderazione politica. Agire subito attraverso forze dell’ordine efficaci, tribunali che funzionano e un governo responsabile può evitare che si creino situazioni in cui le opzioni disponibili diventino molto più limitate e brutali.

Più a lungo uno Stato rimanda l’esercizio della propria autorità legittima, maggiore sarà la forza di cui potrebbe aver bisogno per riottenerla e più difficile diventerà contenerla una volta scatenata.

L’Italia e il Portogallo hanno preso delle decisioni

Gli eventi recenti mostrano come i governi possano reagire in modi diversi prima che il disordine diventi un fenomeno radicato.

A seguito dei disordini a Milano, il governo di Giorgia Meloni ha approvato l’invio di altri 500 militari in città nell’ambito dell’operazione “Strade Sicure” già in corso. Il Ministero della Difesa italiano ha confermato il rafforzamento il 20 ottobre.

La presenza dei soldati non significa per forza che ci sia un governo autoritario. Il supporto militare alla sicurezza interna può avvenire nel rispetto del quadro giuridico esistente. Il loro dispiegamento mette in evidenza la gravità della situazione: le autorità hanno deciso che servono risorse aggiuntive per mantenere il controllo.

In Portogallo, il 20 ottobre la polizia ha sgomberato gli accampamenti dei manifestanti per il diritto alla casa dal centro di Lisbona e di Porto.

Quei campi non vanno equiparati ai saccheggi avvenuti a Milano. La distinzione è importante. Manifestazioni pacifiche, occupazioni illegali, atti di vandalismo e violenza organizzata richiedono risposte diverse. Un governo credibile deve fare queste distinzioni e agire di conseguenza.

Entrambi i casi dimostrano che le autorità pubbliche possono decidere come utilizzare lo spazio pubblico. La scelta non si limita a un’accettazione acritica o alla sospensione del governo democratico.

Le operazioni di polizia, gli arresti basati su prove concrete, i procedimenti penali tempestivi e i rinforzi di sicurezza autorizzati dalla legge sono strumenti a disposizione degli Stati democratici. La loro efficacia dipende dalla disponibilità di risorse adeguate e dalla volontà di utilizzarli con coerenza.

Aspettare che le circostanze richiedano un intervento più incisivo è una scelta politica che comporta delle conseguenze.

Le rivendicazioni della Spagna non possono aspettare

La Spagna ha ottimi motivi per non adagiarsi sugli allori. Le spese per la casa assorbono quei redditi che un tempo permettevano di vivere in modo indipendente e di mettere su famiglia. I giovani rimandano decisioni che i loro genitori avevano preso prima. I servizi pubblici chiedono pazienza, ma richiedono sempre più risorse. Chi studia, lavora, paga le tasse e rispetta la legge si chiede sempre più spesso quale stabilità possa ragionevolmente aspettarsi in cambio.

Queste lamentele non spariranno grazie alle misure di ordine pubblico. I governi che restituiscono una piazza all’uso pubblico devono comunque affrontare la crisi abitativa che ha spinto la gente a rifugiarsi lì.

Il fatto di non affrontare i problemi economici non può diventare un permesso permanente per la coercizione da parte della folla. Né il mantenimento dell’ordine pubblico può diventare una scusa per ignorare le cause del malcontento. Un governo deve essere in grado sia di far rispettare la legge sia di migliorare le condizioni di vita dei cittadini.

Il mio lavoro professionale sul tema della migrazione, dal Sahel al sud degli Stati Uniti e al confine tra Ungheria e Serbia, mi ha insegnato che la determinazione politica ha conseguenze concrete. I governi che danno priorità all’applicazione delle leggi si comportano in modo diverso da quelli che continuano a spiegare perché non riescono a farlo. I limiti di capacità, i costi e le controversie legali possono rimanere, ma un governo serio trova il modo di superarli. Invocarli ripetutamente come giustificazione per la propria impotenza finisce per minare la credibilità stessa di quella giustificazione.

È proprio in quel momento che due alternative pericolose iniziano a raccogliere consensi: gruppi privati che promettono di agire per conto proprio e leader politici che promettono di agire senza quei vincoli che, a quanto pare, hanno ostacolato i loro predecessori.

La responsabilità della destra spagnola

Per il Partido Popular e Vox, questo dovrebbe determinare quanto sarà importante la prossima occasione di governare, in vista delle elezioni generali del 29 novembre.

Il PP deve dimostrare che un’amministrazione competente è in grado di apportare cambiamenti proporzionati ai problemi che promette di risolvere. Gli elettori si aspettano strade più sicure, un’applicazione credibile delle leggi e miglioramenti nella vita di tutti i giorni. Una delusione gestita meglio non smetterà comunque di essere una delusione.

Vox deve dimostrare che il suo linguaggio deciso può tradursi in misure legislative e amministrative concrete. I suoi elettori potrebbero accettare negoziati difficili. Ma per loro sarà più difficile accettare di scoprire che la promessa iniziale nascondeva l’incapacità di mantenerla.

Entrambe le parti devono capire cosa si può fare subito, cosa richiede un lavoro parlamentare costante e cosa dipende da un cambiamento degli accordi europei o internazionali. Questa preparazione deve precedere la formazione del governo. Scoprire tutti i vincoli solo dopo essere entrati in carica è un modo efficace per assomigliare proprio a quelle persone che avevi promesso di sostituire.

Un fallimento darebbe spazio a sfidanti ancora più a destra, alcuni alla ricerca di voti e altri attratti da forme di mobilitazione meno legate alla politica parlamentare. Il loro vantaggio sarebbe semplice: non avrebbero un bilancio di governo da difendere e potrebbero sfruttare un altro fallimento.

La risposta sta nel dimostrare che l’autorità democratica può agire pur rimanendo responsabile delle proprie azioni. Limoges va quindi intesa come un monito sulle scelte che abbiamo ancora a disposizione. Il disordine persistente può generare violenza reciproca. Può anche spingere i cittadini spaventati a rinunciare alle garanzie in cambio di promesse di sicurezza.

La Spagna ne sa abbastanza del primo pericolo. La storia d’Europa ci offre ampie testimonianze del secondo. Ripristinare l’ordine adesso, attraverso istituzioni legittime e democratiche, ci permette di mantenere la capacità di scegliere a quali condizioni garantire l’ordine. Se i governi sprecano questa opportunità, la prossima richiesta di protezione potrebbe arrivare con condizioni molto meno favorevoli.