Subscribe
Obywatelstwo jest najcenniejszym statusem, jaki państwo może nadać jednostce. Nadaje ono osobie pewną formę współwłasności państwa i jego instytucji politycznych. Jednak choć historyczną normą jest, że jednostki uzyskują ten status na podstawie pochodzenia lub urodzenia w granicach państwa, obecnie już tak nie jest. Naturalizacja, czyli możliwość uzyskania przez obcokrajowca obywatelstwa kraju, w którym przebywa, stała się zjawiskiem powszechnym. W Irlandii odnotowano, że od 2011 roku do chwili obecnej prawie 235 000 osób uzyskało obywatelstwo w drodze naturalizacji.
W przypadku kraju o populacji wynoszącej około 5,5 miliona osób przyznawanie obywatelstwa irlandzkiego jak konfetti jest po prostu nie do utrzymania. Kluczowym elementem tej debaty toczonej w ostatnich miesiącach jest fakt, że Irlandia nie wymaga od kandydatów do naturalizacji zdawania żadnych egzaminów z wiedzy o społeczeństwie, języka ani spraw społecznych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami cudzoziemiec musi mieszkać w państwie zaledwie 5 lat, aby uzyskać obywatelstwo. Te niedociągnięcia wskazują, że irlandzki system przyznawania obywatelstwa po prostu nigdy nie został stworzony z myślą o zabezpieczeniach zapobiegających jego nadużywaniu. Obecnie, 22 lata po tym, jak irlandzcy obywatele zagłosowali za usunięciem obywatelstwa z tytułu urodzenia z konstytucji kraju, stoimy w obliczu kolejnego problemu związanego z rządową polityką imigracyjną.
W 2004 roku irlandzcy wyborcy opowiedzieli się za zniesieniem prawa do obywatelstwa na podstawie miejsca urodzenia (jus soli) dla dzieci urodzonych w Irlandii przez rodziców niebędących obywatelami Irlandii oraz za zastąpieniem go systemem opartym na obywatelstwie rodziców, podobnym do modelu stosowanego w większości krajów Unii Europejskiej. Bezpośrednią przyczyną tego referendum było nadużywanie irlandzkich przepisów imigracyjnych poprzez wykorzystywanie tzw. „dzieci-kotwic” oraz nadużywanie złożoności procedur związanych z przyznawaniem obywatelstwa irlandzkiego dzieciom z Irlandii Północnej ze względu na status tego regionu podlegającego jurysdykcji brytyjskiej.
Jednak pomimo takiej zmiany konstytucyjnej dotyczącej zasad przyznawania obywatelstwa irlandzkiego kraj ten pozostawał całkowicie bierny wobec wszelkich rozważań dotyczących procesu naturalizacji. Powodem tego, w tamtym okresie, było to, że kwestia ta po prostu nie była na tyle powszechna, by uzasadniała podjęcie jakichkolwiek poważnych działań ze strony ospałych irlandzkich urzędników i polityków.
W związku z uznaniem, że uzyskanie obywatelstwa irlandzkiego jest dla potencjalnych imigrantów zbyt łatwe, minister sprawiedliwości Jim O’Callaghan oświadczył, że rząd zamierza wprowadzić wymóg 8-letniego okresu zamieszkania, a także obowiązkowe egzaminy z wiedzy o społeczeństwie i języka. Migranci oraz lewicowa opozycja skrytykowali te zmiany jako niesprawiedliwe, zwłaszcza ze względu na to, że osoby, które były o krok od spełnienia dotychczasowego wymogu 5-letniego okresu zamieszkania, muszą teraz liczyć się z przedłużeniem tego okresu o 3 lata.
Minister sprawiedliwości słusznie odparł te zarzuty, twierdząc, że dla imigrantów naprawdę zdecydowanych uczynić Irlandię swoim domem przedłużenie o 3 lata nie powinno stanowić żadnego problemu. Jednak pomimo tych zapewnień stwierdził on, że rząd rozważa wprowadzenie „bardziej hojnego programu” dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji w związku z nowymi przepisami, które mają wejść w życie. W tym roku liczba wniosków o obywatelstwo irlandzkie gwałtownie wzrosła we wrześniu do 8 765 po ogłoszeniu zmian. Biorąc pod uwagę, że w sierpniu złożono 2 611 wniosków, wzrost ten wynosi 236 procent.
Kwestie związane z łagodnym systemem naturalizacji w Irlandii są od dawna znane rządowi. W 2020 r. Instytut Badań Ekonomicznych i Społecznych (ESRI), główny rządowy think tank zajmujący się doradztwem w zakresie polityki, zauważył, że Irlandia oferuje jedne z najkorzystniejszych warunków dla migrantów w Unii Europejskiej. W swojej analizie ESRI ustalił, że głównymi przyczynami odmowy są niespełnienie kryteriów dotyczących pobytu oraz wymogów dotyczących nieposzlakowanej opinii przewidzianych w obowiązującej irlandzkiej procedurze. O braku przemyślenia procedur obywatelskich w Irlandii świadczy fakt, że pojęcie „nieposzlakowanej opinii” nie zostało zdefiniowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości i nie istnieją żadne wytyczne dotyczące interpretacji tego terminu. Do dziś nie ma ustawowej definicji tego, co oznacza „nieposzlakowana opinia” w odniesieniu do osób kwalifikujących się do uzyskania obywatelstwa irlandzkiego.
Europejska Sieć Migrantów w Irlandii, w osobie swojej liderki Emmy Quin, stwierdziła w rozmowie z ESRI w ramach badania z 2020 r., że w przypadku Irlandii „obywatelstwo uznaje się za kluczowy środek wspierający integrację migrantów”. Problem z takim podejściem polega na tym, że traktuje ono integrację jako proces ciągły, którego końca nie da się jednoznacznie określić, a obywatelstwo jest jedynie jednym z niejasnych etapów. Mówiąc o integracji migrantów, przyznanie danej osobie statusu i zaszczytu, jakim jest obywatelstwo irlandzkie, powinno stanowić ostatni etap tego procesu. Obywatelstwo, raz przyznane, trudno jest cofnąć, chyba że wyjdą na jaw dowody na fałszywe oświadczenia złożone władzom w ramach procesu ubiegania się o obywatelstwo, podważające zasadność wniosku kandydata. W związku z tym rząd irlandzki słusznie zmienia przepisy, wprowadzając bardziej restrykcyjne zasady. Niestety, podobnie jak w przypadku wszystkich irlandzkich polityk publicznych, wprowadza się tu półśrodek, który nie rozwiąże podstawowych problemów leżących u ich podstaw.
Dzisiejsza irlandzka koncepcja obywatelstwa różni się diametralnie od historycznego rozumienia tego pojęcia, jakie mieli założyciele państwa w momencie jego powstania. Podstawowe zasady obywatelstwa w nowej Republice Irlandii najlepiej podsumowano w Proklamacji z 1916 r., w której ogłoszono „prawo narodu irlandzkiego do własności Irlandii i do nieograniczonej kontroli nad losami Irlandii”, a także ogłoszono utworzenie suwerennego państwa irlandzkiego, wobec którego obywatele są lojalni. W tamtym czasie pojęcie obywatelstwa w Irlandii było wyraźnie rozumiane jako ograniczone do irlandzkich mężczyzn i irlandzkich kobiet. Później, gdy Wolne Państwo Irlandzkie ustalało, w jaki sposób praktycznie wdrożyć uprawnienia obywatelskie nowego państwa, ostatecznie zdecydowano się na uwzględnienie osób, które miały stałe miejsce zamieszkania w kraju, oprócz tych o irlandzkim pochodzeniu. Wynikało to ze złożoności procesu tworzenia nowych instytucji rządowych i procedur przy jednoczesnym pozostawaniu częścią Brytyjskiej Wspólnoty Narodów. W związku z tym przyznawanie obywatelstwa irlandzkiego osobom niebędącym Irlandczykami wynikało pierwotnie ze zrozumienia geograficznych i społecznych powiązań narodu z Brytyjczykami, nie wspominając już o konflikcie jurysdykcyjnym dotyczącym Irlandii Północnej. Widać to wyraźnie we współczesnych badaniach ESRI – w analizie z 2020 r. dotyczącej obywatelstwa irlandzkiego obywatele brytyjscy znaleźli się w pierwszej trójce narodowości UE ubiegających się o obywatelstwo, obok Rumunów i Polaków.
Irlandia po raz kolejny wykazała się polityczną naiwnością w kwestii podstawowych kompetencji nowoczesnego państwa. Kolejne rządy w Leinster House nie potraktowały tej sprawy z należytą powagą, być może dlatego, że w kraju brakuje prawdziwego zaangażowania obywatelskiego lub dumy z własnych instytucji. Niezależnie od tego, czy chodzi o kryzys emigracyjny w latach 50. i 60. XX wieku, czy też o współczesny kryzys imigracyjny, Irlandia w całej swojej nowożytnej historii nieustannie borykała się z przemieszczaniem się ludności. Często te zmiany demograficzne kształtowały perspektywy gospodarcze kraju na kolejne dziesięciolecia. Można jedynie mieć nadzieję, że obecna fala imigracji ma charakter tymczasowy i że nowe ograniczenia powstrzymają napływ nowych mieszkańców, zanim zdąży to przynieść negatywne skutki gospodarcze; choć już teraz widać oznaki, że kryzys mieszkaniowy w kraju pogłębił się z powodu demograficznej nieodpowiedzialności rządu.
Jeśli chodzi o powód, dla którego irlandzcy politycy wykazali się taką nieustępliwością w kwestii migracji, można to przypisać jedynie ich ideologicznemu zaślepieniu na obawy ogółu społeczeństwa. To ironia, na którą stać wyłącznie irlandzkich polityków: mają obsesję na punkcie „sprawiedliwości”, jednocześnie dbając o to, by osobiście w jak najmniejszym stopniu odpowiadać przed irlandzką opinią publiczną i jej interesami.