Dzieci nie są własnością algorytmów

Europa stara się przywrócić równowagę w relacjach między nieletnimi, mediami społecznościowymi i sztuczną inteligencją. Wyzwaniem nie jest demonizowanie technologii, lecz obrona tego, czego żaden algorytm nie powinien nigdy być w stanie zastąpić: edukacji, swobody dorastania oraz możliwości życia bez ciągłego przywiązania do ekranu.

W naszych domach często zdarza się taka scena: dziecko wchodzi do kuchni, podnosi telefon „tylko na chwilę”, żeby sprawdzić wiadomość, a dwadzieścia minut później wciąż tam jest. Jeden filmik prowadzi do kolejnego, powiadomienie otwiera serwis społecznościowy, a algorytm sugeruje treści coraz bardziej podobne do tych, które właśnie obejrzano. Tymczasem kolacja stygnie.

Nie jest to już tylko kwestia dyscypliny w rodzinie. Stało się to zagadnieniem politycznym, kulturowym, a nawet antropologicznym: kto wychowuje nasze dzieci?

Kwestia ta nie ma już charakteru czysto teoretycznego. 17 września Komisja Europejska przedstawiła projekt „EU KIDS ACT”, którego celem jest zmiana sposobu, w jaki osoby niepełnoletnie korzystają z mediów społecznościowych, platform udostępniania filmów, gier wideo oraz chatbotów opartych na sztucznej inteligencji. Oficjalny dokument Komisji, zatytułowany „Podejście UE do bezpieczeństwa dzieci w internecie” (COM(2026) 680 final), wychodzi od trudnego faktu: według badania Eurobarometru z 2026 r. nastolatki spędzają średnio 4,5 godziny w internecie w dni szkolne i 6,1 godziny w weekendy.

Wniosek polityczny, do którego zaczyna dochodzić Bruksela, jest istotny: nie możemy po prostu prosić dorosłych, by chronili młodzież przed produktami cyfrowymi zaprojektowanymi w celu przyciągnięcia ich uwagi.

Jeśli produktem jest dziecko, klient nie jest już tylko dorosłym

Przez lata podchodziliśmy do tego problemu tak, jakby miał on wyłącznie charakter wychowawczy: „Sprawdź, ile czasu spędzają przy telefonie”, „Ustaw kontrolę rodzicielską”, „Powiedz im, żeby go wyłączyli”.

To wszystko prawda. Ale to nie wszystko.

W dokumencie europejskim uznano, że wiele cyfrowych modeli biznesowych ma na celu maksymalizację czasu spędzanego przed ekranem i może wykorzystywać słabości nieletnich. Niekończące się przewijanie, ciągłe powiadomienia, systemy nagród i spersonalizowane rekomendacje stanowią część projektu tych produktów.

Z konserwatywnego punktu widzenia kwestia ta zasługuje na szczególną uwagę.

Konserwatyzm nie jest nostalgią za światem bez technologii. Jest to przekonanie, że nie wszystko, co jest technicznie możliwe, jest automatycznie dobre dla ludzi, zwłaszcza gdy dotyczy to osób, które wciąż się rozwijają.

Dziecko nie jest po prostu dorosłym konsumentem w pomniejszonej wersji. Czternastolatek niekoniecznie dysponuje umiejętnościami poznawczymi i emocjonalnymi pozwalającymi mu rozpoznać wyrafinowane formy manipulacji. A algorytm nie jest wychowawcą.

Komisja ujęła to niezwykle jasno: „to rodzice powinni wychowywać dzieci, a nie algorytmy”.

Istotą unijnej ustawy KIDS ACT jest stopniowe podejście do kwestii dostępu. Osoby poniżej 13. roku życia nie miałyby dostępu do mediów społecznościowych. W wieku od 13 do 15 lat można by korzystać z niektórych usług za pośrednictwem „mini-konta” pod nadzorem osoby dorosłej, z ograniczonymi funkcjami i dziennym limitem jednej godziny. Od 15. roku życia nieletni mogliby samodzielnie zakładać własne konta, zachowując jednocześnie prawo do bezpiecznego środowiska cyfrowego. W przypadku dzieci w wieku od 0 do 3 lat Komisja zaleca unikanie ekspozycji na ekrany i priorytetowe traktowanie interakcji twarzą w twarz.

Nie chodzi więc po prostu o „zakazanie mediów społecznościowych”.

To zupełnie inna filozofia: wolność cyfrowa powinna rozwijać się wraz z dojrzałością człowieka.

Zasadę tę akceptujemy już w innych dziedzinach. Nie pozwalamy dziecku prowadzić samochodu, ponieważ prawdziwe korzystanie z wolności wymaga odpowiednich umiejętności i poczucia odpowiedzialności. Nie dajemy mu karty kredytowej z nieograniczonym limitem, ponieważ nie posiada ono jeszcze umiejętności niezbędnych do zarządzania nią.

Dlaczego więc mielibyśmy uważać za normalne, że dwunastolatek wkracza do globalnego środowiska cyfrowego, w którym nieznajomi, reklamy, treści o charakterze seksualnym, influencerzy, oszuści i algorytmy rywalizują o jego uwagę?

Być może najciekawszym aspektem unijnej ustawy KIDS ACT nie jest nawet kwestia wieku. Chodzi o to, kto musi wykazać, że dana usługa jest bezpieczna.

W dzisiejszych czasach dorośli często muszą dysponować wiedzą niemal na poziomie inżyniera komputerowego: ustawienia prywatności, opcje kontroli, konta, filtry, uprawnienia i powiadomienia. Europejska propozycja odwraca tę perspektywę: platformy będą musiały wykazać, że zaprojektowały usługi bezpieczne dla nieletnich.

Komisja odwołuje się do koncepcji „bezpieczeństwa w fazie projektowania”: brak przewijania w nieskończoność, brak wprowadzających w błąd powiadomień, większa kontrola nad systemami rekomendacji, domyślnie prywatne profile nieletnich, blokowanie niechcianych kontaktów oraz proste narzędzia do zgłaszania szkodliwych treści.

Jeśli firma produkuje zabawkę przeznaczoną dla dzieci, wymagamy, by była ona bezpieczna, zanim trafi w ich ręce. Czy powinniśmy pogodzić się z tym, że aplikacja, z której codziennie korzystają miliony nastolatków, może być zaprojektowana bez takiego samego poziomu staranności?

W tym kontekście ujawnia się również ważna zasada ekonomiczna: ci, którzy czerpią korzyści z danej usługi, muszą wziąć na siebie odpowiednią część odpowiedzialności za ryzyko, jakie ta usługa stwarza.

Musimy jednak również unikać błędu polegającego na czymś zupełnie przeciwnym: uczynieniu technologii nowym kozłem ofiarnym.

Świat cyfrowy oferuje wiedzę, kreatywność i możliwości nawiązywania kontaktów. Raport OECD „PISA 2025” wzywa do wyważonej interpretacji: umiarkowane i celowe korzystanie z urządzeń może wspierać proces uczenia się, podczas gdy długotrwałe korzystanie z nich w celach rozrywkowych w szkole wiąże się z gorszymi wynikami.

We Włoszech problem ten wydaje się szczególnie wyraźny. 37% uczniów twierdzi, że ich koledzy i koleżanki z klasy są rozpraszani przez urządzenia cyfrowe podczas większości lub wszystkich lekcji przedmiotów ścisłych, podczas gdy średnia w krajach OECD wynosi 28%. Włoscy uczniowie, którzy zgłaszają tego rodzaju rozproszenie uwagi, osiągają średnio o 13 punktów niższe wyniki z przedmiotów ścisłych niż ich rówieśnicy.

Nie oznacza to, że „telefon jest szkodliwy”. Oznacza to coś bardziej rozsądnego: narzędzie może być przydatne, a jednocześnie stać się szkodliwe, gdy używa się go w niewłaściwym momencie, w niewłaściwy sposób lub bez ograniczeń.

To stara cnota umiaru, zastosowana w nowym świecie.

Edukacja musi oferować coś więcej niż tylko to, co widać na ekranie

Jest jeszcze jedna kwestia, która zasługuje na uwagę: edukacja.

Komisja proponuje szkolenia dla nauczycieli i kadry kierowniczej szkół, kształcenie w zakresie technologii cyfrowych i sztucznej inteligencji, edukację na temat bezpieczeństwa w sieci oraz działania mające na celu wzmocnienie odporności psychicznej młodzieży. Proponuje jednak również coś znacznie mniej związanego z technologią: więcej sportu, sztuki, bibliotek, klubów młodzieżowych i przestrzeni społecznych.

Jest to jedna z najcenniejszych części dokumentu.

Nastolatek nie musi tylko nauczyć się lepiej korzystać z Internetu. Musi prowadzić życie na tyle bogate, by nie potrzebować Internetu do wypełniania każdej wolnej chwili.

Mecz piłki nożnej, próba teatralna, spacer z przyjaciółmi, książka czytana na kanapie, rozmowa z dziadkiem lub babcią: te pozornie proste doświadczenia kształtują tożsamość, poczucie przynależności, cierpliwość oraz umiejętność bycia z innymi.

Algorytm może zaproponować tysiąc znajomych. Nie potrafi jednak nauczyć przyjaźni.

To, że Bruksela zmierza w tym kierunku, nie jest przypadkowe.

Wielka Brytania ogłosiła środki mające na celu uniemożliwienie platformom społecznościowym oferowania swoich usług osobom poniżej 16. roku życia oraz wprowadza dodatkowe zabezpieczenia dla nastolatków i nieletnich. Australia również zmierza w kierunku ustalenia granicy wieku na 16 lat, podczas gdy kilka krajów europejskich rozważa podjęcie krajowych inicjatyw w tej sprawie.

Międzynarodowy kierunek jest zatem jasny: era całkowitego pozostawiania platform samoregulacji dobiega końca.

Jednak właśnie z tego powodu musimy zachować czujność po drugiej stronie.

Ochrona dzieci nie może stać się pretekstem do powszechnej inwigilacji osób dorosłych. Weryfikacja wieku musi być skuteczna, ale jednocześnie musi odbywać się z poszanowaniem prywatności. Unijna ustawa KIDS ACT przewiduje narzędzia służące do weryfikacji wieku bez konieczności przechowywania dokumentów tożsamości ani danych biometrycznych.

Ochrona dzieci nie oznacza budowania społeczeństwa, w którym każdy musi nieustannie udowadniać, kim jest.

Wolność pozostaje wartością nawet wtedy, gdy wprowadzamy regulacje dotyczące wolności cyfrowej.

Ustawa UE KIDS ACT będzie musiała jeszcze zostać przedyskutowana i zatwierdzona przez Parlament Europejski oraz Radę. Tekst ustawy może zatem ulec zmianie.

Jednak kwestia ta została już poruszona i nie można jej zbywać jako zwykłego sporu dotyczącego aplikacji.

Decydujemy o tym, jaką koncepcję dzieciństwa chcemy bronić.

Dzieciństwo naznaczone ciągłymi zakłóceniami uwagi, nieustannym porównywaniem się z innymi, poszukiwaniem uznania i nieustannym konsumowaniem treści?

A może dzieciństwo, w którym dziecko wciąż ma prawo się nudzić, bawić się, popełniać błędy, czytać powoli, rozmawiać, patrząc komuś w oczy, i dorastać bez ciągłego oceniania na podstawie liczby „polubień”?

Odpowiedź konserwatywna powinna być jasna.

Nie możemy bać się technologii. Musimy mieć wystarczającą wiarę w ludzi, by domagać się, by technologia pozostawała w ich służbie.

Algorytm może znać nasze preferencje, przewidywać nasze zachowanie, a nawet naśladować rozmowę. Nie może jednak być naszym ojcem, matką, nauczycielem ani przyjacielem.

Ponieważ edukacja nie polega na maksymalnym wydłużaniu czasu spędzanego przed ekranem.

Edukacja oznacza przygotowanie człowieka do życia w wolności.

A dla dziecka wolność zaczyna się również od możliwości wyłączenia ekranu.