Subscribe
În mediul academic occidental modern există ideea omniprezentă că naționalismul este o idee modernă. Acesta este frecvent descris în educație, de către intelectualii publici și în comentariile politice generale ca fiind o construcție impusă de sus asupra oamenilor de jos. De cele mai multe ori este ridiculizat, în cel mai bun caz ca o iluzie, iar în cel mai rău caz ca un delir. Este un avertisment care evocă războaie mondiale, prejudecăți, persecuții și genocid.
Fiind în esență o problemă intelectuală, nu este clar dacă acest revizionism postbelic al istoriei occidentale este sau nu contestat de noua contra-cultură conservatoare. În timp ce partidele populiste de dreapta care pun accentul pe identitatea națională, apartenența și unitatea în destin sunt în creștere din punct de vedere politic, tulpina academică care stă la baza înțelegerii publice a naționalismului ar putea fi prea obscură pentru ca majoritatea oamenilor să o pună în discuție.
Cum se poate defini naționalismul? Este cuvântul practic superfluu pentru majoritatea contextelor? Ce importanță are pentru cetățeanul obișnuit când, cum și de ce a apărut naționalismul în Europa, din punct de vedere istoric? Poate că, atâta timp cât preocupările lor economice și sociale sunt abordate, oamenii vor fi oricum fericiți.
Partidele populiste recurg frecvent și la această simplitate. Majoritatea partidelor de genul celor care conduc valul conservator din Occident nu se preocupă de istoria ideilor, nici măcar de propriile lor idei. Dacă ne permitem să speculăm, poate că o astfel de curiozitate este întunecată de bariera reprezentată de cele două războaie mondiale. Narațiunea postbelică conform căreia naționalismul este un produs al și pentru despoți și o armă împotriva Celuilalt poate fi atât de omniprezentă încât chiar și naționaliștii din zilele noastre tremură la ideea predecesorilor lor ideologici din secolul XX.
Este greu să rupi condiționarea culturii moderne. Dar a existat o anumită rezistență conservatoare la percepția că ororile regimurilor brutale ale secolului XX au fost în primul rând naționaliste, care a subliniat că relele comise au fost de fapt imperialismul. În narațiunea modernă, imperialismul este adesea înțeles ca fiind o consecință a naționalismului și, în unele cazuri, un sinonim direct al acestuia. În schimb, punctul de vedere conservator propune ca naționalismul să fie antidotul imperialismului; recunoașterea frontierelor și a dreptului la autodeterminare reprezintă baza pentru respectarea egalității tuturor națiunilor.
Tensiunea dintre aceste două viziuni asupra naționalismului nu se reduce doar la semantică sau la o diferență de opinie cu privire la faptul dacă naționalismul este binevoitor sau nu. Ea implică un conflict serios de valori pentru care conservatorii ar face bine să se pregătească.
Punctul de vedere consacrat al naționalismului
În istoriografia comună contemporană (care poate fi descrisă alternativ ca fiind liberală, progresistă sau postbelică), naționalismul apare ca o idee care este intrinsec legată de secolele XIX și XX. Acesta este atribuit industrialismului, urbanizării, comerțului global și războaielor napoleoniene, asociații care îl prezintă în mod preventiv drept o forță „perturbatoare”. Conform teoriei postbelice, naționalismul a fost (cuvântul-cheie fiind „a fost”, deoarece această istoriografie condamnă în esență naționalismul ca fiind învechit) o reacție la distrugerea feudalismului și, ulterior, a continuat să distrugă întreaga Europă „veche” prin Primul Război Mondial, înainte de a-și găsi sfârșitul violent în 1945.
Această interpretare „pe larg” este comună în școli, în presa populară și, desigur, în retorica politică. Este puternic din punct de vedere politic să se impună inevitabilitatea unei ideologii „succesoare” a naționalismului, ceea ce teoretic trăim acum. Cu toate că tendințele ideologice postnaționale ale timpului nostru se sustrag unei etichetări succinte, ele pot fi descrise în mod variabil ca fiind liberale, social liberale sau poate globaliste. Susținătorii lor ar argumenta că, spre deosebire de naționalism, paradigma actuală caută într-un fel sau altul reconcilierea, coexistența și solidaritatea globală.
Nu trebuie să trecem cu vederea apropierea de teoriile marxiste ale istoriei din această perspectivă, care utilizează în mod similar generalizări largi ale unor perioade istorice complexe pentru a construi o dezvoltare cronologică predeterminată. Ideologia succesoare a naționalismului ar fi putut fi la fel de bine socialismul internațional, dacă marxiștii Războiului Rece ar fi avut ultimul cuvânt de spus.
Naționalismul ca conservatorism
În istoriografia conservatoare, naționalismul este prezentat ca o „stare a naturii”, pentru o schimbare. Majoritatea formelor arhaice de dezvoltare comunitară și socială de-a lungul istoriei sunt în esența lor o expresie a naționalismului, însă într-o formă embrionară. Din acest punct de vedere, naționalismul este confluența politicii cu nativitatea și/sau comunitatea civilă, spre deosebire de antagonismul și supremația față de orice alte grupuri.
Aceasta înseamnă că naționalismul, așa cum a fost definit ca o ideologie a secolului al XIX-lea, a fost întotdeauna prezent în mod tacit chiar și în societățile premoderne. Este un adevăr de la sine înțeles că, de-a lungul istoriei, comunitățile etnice s-au împotrivit întotdeauna invadării de către grupuri etnice străine, fie că a fost vorba de triburi care s-au luptat cu romanii sau de sârbi care s-au luptat cu austro-ungarii. Naționalismul, indiferent de cuvântul care este folosit pentru a-l descrie, este doar structurarea politicii în jurul obiceiurilor, tradițiilor și intereselor proprii ale grupului. Ideea că acesta este un mod corect și ideal de a structura un stat nu a fost o invenție nouă din perioada Revoluției Franceze.
Întrebarea este, desigur, dacă naționalismul era omniprezent chiar înainte de apariția naționalismului „modern” în secolul al XIX-lea, unde erau statele naționale și conflictele etnice distincte care sunt legate conceptual de naționalism, așa cum îl înțelege publicul modern?
Răspunsul, pe care teoria postbelică a naționalismului îl abordează cu greu, este că atât statul național, cât și ideea de conștiință etnică pregătită politic sunt cu mult anterioare Revoluției Franceze și chiar Iluminismului.
Națiunea este mai veche decât statul
Nu există o lipsă de studii care să susțină ideea că naționalismul (naționalismele) a avut un impact real asupra dezvoltării politice a Europei medievale și moderne timpurii, chiar dacă istoriografia postbelică ar fi sugerat acest lucru. În Suedia, zeci de ani de studii privind dezvoltarea statului suedez în perioada modernă timpurie au generat o serie de teorii care îl ajută pe cetățeanul modern să înțeleagă cum a funcționat cu adevărat Europa în timpul „ancien régime”.
Descrierea de către istoricul Harald Gustafsson a „statului conglomerat” oferă o imagine a Imperiului suedez ca un stat al circumscripțiilor regionale și provinciale care aveau o relație foarte asimetrică cu puterea centrală. Acest lucru înseamnă că statul nu era sinonim cu nicio națiune; suedezii înșiși din secolul al XVII-lea înțelegeau acest lucru, deoarece făceau diferența între părțile suedeze tradiționale ale „regatului” și „provinciile” distincte din punct de vedere cultural care nu erau tradițional suedeze. Discursul despre un „regat” contra unui set de „provincii” nu numai că recunoștea o subdiviziune politică practică în cadrul imperiului lor, dar demonstra, de asemenea, că limitările politice erau respectate de-a lungul granițelor lingvistice, religioase și culturale din cadrul imperiilor multietnice.
Teza lui Gustafsson cu privire la „statul conglomerat” este că statul modern timpuriu era compartimentat geografic în funcție de obiceiuri, mai degrabă decât în funcție de caracterul practic al conducătorului sau al birocrației. Cu alte cuvinte, faptul că comunități distincte, cum ar fi o provincie unică din punct de vedere lingvistic sau religios, și-au negociat separat relația cu puterea centrală înseamnă că identitățile regionale erau puternice din punct de vedere politic chiar înainte de „inventarea” naționalismului modern. Expresii ale conștiinței naționale active din punct de vedere politic pot fi identificate și în Scandinavia medievală târzie, în timpul numeroaselor conflicte din cadrul Uniunii Kalmar, precum și în țări precum Țările de Jos, în timpul Reformei și al fondării Republicii Olandeze.
Țările de Jos și Suedia sunt, de fapt, primele exemple din secolul al XVII-lea ale primelor state-națiune din Europa, în care conștiința națională exista, era promovată de stat – un stat foarte eficient și sofisticat pentru acea vreme – și servea drept sursă de legitimitate politică.
Rezultă, desigur, că națiunile pot fi deposedate din punct de vedere politic, iar majoritatea națiunilor încă existente au fost, de-a lungul istoriei, la un moment dat sau altul, deposedate. Înseamnă acest lucru că națiunea a încetat să mai existe?
Cu greu. Originile Germaniei reprezintă o piesă centrală populară pentru teoria naționalismului postbelic și servește drept un bun exemplu al modului în care o națiune poate exista, dar nu poate corespunde unei entități politice de succes. Conform narațiunii populare a istoriei germane, așa cum este răspândită în multe culturi, țara a fost practic inventată la mijlocul anilor 1800. Referințele istorice la Regatul Germaniei care datează din perioada medievală sunt în mare parte ascunse, la fel ca și încercările, în cele din urmă nereușite, de evocare a unității germane în timpul Războiului de treizeci de ani.
Înainte de construirea statului modern, birocrație, standardizarea limbii și comunicarea instantanee, multe națiuni au continuat să existe, deși inactive din punct de vedere politic, sub auspiciile imperiilor sau statelor feudale. Puterea acestor state de a suprima efectiv identitățile, obiceiurile, limbile și religiile locale nu a existat întotdeauna.
Odată cu consolidarea statului național modern în Europa în secolele XVIII și XIX, a început să se întâmple și altceva: națiunea a devenit sinonimă cu statul. Acesta este punctul în care se poate urmări viziunea modernă asupra naționalismului.
Cum s-a discreditat naționalismul
Atunci când statul și națiunea devin unite din punct de vedere conceptual, devine mai greu pentru cetățeni să își imagineze o perioadă în care națiunile existau ca structuri sociale independente de state. Ascensiunea statului modern și a birocrației sale în secolul al XIX-lea este ușor transpusă ca ascensiune a națiunii, atunci când generațiile următoare trec peste complexitatea lumii moderne timpurii care nu mai există.
Astfel, interesele statului sunt confundate cu interesele națiunii. Acesta este modul în care o ideologie despre autodeterminare, tradiție și guvernare cutumiară este învinovățită pentru atrocități precum războaiele mondiale și genocidurile. Astăzi, chiar și cuvântul stat-națiune poate fi derutant pentru cei care nu sunt familiarizați cu termenul, deoarece cuvântul națiune a fost reinterpretat ca un înlocuitor al statului. Experiențele identităților construite sau cel puțin impuse de sus în jos de guvernele autoritare de-a lungul secolului al XX-lea au diluat și mai mult conceptul de națiune, înrădăcinat în comunitarismul organic, și l-au transformat în ceva care sună aproape amenințător pentru observatorul obișnuit.
Prin urmare, este atât accidental, cât și convenabil pentru progresiști și liberalii antinaționali, faptul că naționalismul a dobândit o reputație atât de negativă în Occidentul postbelic. Bunăvoința care poate fi inerentă naționalismului este de obicei întâmpinată cu scepticism în dezbaterea publică și este automat ignorată ca un artefact al unui timp și al unui loc care, în general, are o reputație proastă în mintea majorității occidentalilor contemporani. Naționalismul este clasificat în mod obișnuit în aceeași categorie cu colonialismul, sclavia, eugenia, fanatismul religios și, bineînțeles, imperialismul și apoi aruncat pe „groapa de gunoi a istoriei”, în sălile de clasă și în contexte educaționale din întreaga Europă.
Conservatorii ar face bine să se împotrivească revizionismului istoric care încearcă să anuleze rolul natural pe care patriotismul și tradiționalismul l-au avut în construirea unor societăți de succes pe continentul nostru. Nu este vorba doar de clarificarea bazei istorice a naționalismului, ci și de reafirmarea virtuților care îl însoțesc – cum ar fi democrația și egalitatea în fața legii.