Subscribe
V moderních západních akademických kruzích je rozšířená představa, že nacionalismus je moderní myšlenka. Ve školství, u veřejných intelektuálů a v obecných politických komentářích je často vykreslován jako konstrukt vnucený shora lidem dole. Nejčastěji je zesměšňován, v lepším případě jako iluze, v horším jako blud. Je to varování, které vyvolává světové války, předsudky, pronásledování a genocidu.
Jelikož se jedná o intelektuální záležitost, není jasné, zda je tento poválečný revizionismus západních dějin zpochybňován novou konzervativní kontrakulturou, či nikoli. Zatímco pravicově populistické strany, které kladou důraz na národní identitu, sounáležitost a jednotu v osudu, politicky rostou, akademický kmen, který je základem veřejného chápání nacionalismu, může být pro většinu lidí příliš obskurní na to, aby jej zpochybňovali.
Jak vůbec definovat nacionalismus? Je toto slovo pro většinu kontextů prakticky zbytečné? Co je pro běžného občana důležité, kdy, jak a proč nacionalismus v Evropě historicky vznikl? Snad jen to, že pokud budou mít lidé vyřešeny své ekonomické a sociální problémy, budou spokojeni tak jako tak.
Je běžné, že se k této jednoduchosti vracejí i populistické strany. Většina stran, které stojí v čele konzervativní vlny na Západě, se nezajímá o dějiny idejí, dokonce ani o své vlastní ideje. Pokud si můžeme dovolit spekulovat, možná je každá taková zvědavost zastřena bariérou, kterou představují dvě světové války. Poválečné vyprávění o tom, že nacionalismus je produktem despotů a pro despoty a zbraní proti Jiným, je možná tak všudypřítomné, že se i současní nacionalisté třesou při představě svých ideových předchůdců z 20. století.
Je těžké vymanit se z podmíněnosti moderní kulturou. Existuje však určitý konzervativní odpor proti názoru, že za hrůzami brutálních režimů 20. století stáli především nacionalisté, kteří zdůrazňovali, že páchané zlo byl ve skutečnosti imperialismus. V moderním narativu je imperialismus často chápán jako důsledek nacionalismu a v některých případech přímo jako jeho synonymum. Konzervativní pohled naopak navrhuje, že nacionalismus je protilátkou imperialismu; uznání hranic a práva na sebeurčení je základem pro respektování rovnosti všech národů.
Napětí mezi těmito dvěma pohledy na nacionalismus nespočívá pouze v sémantice nebo v rozdílném názoru na to, zda je nacionalismus prospěšný, či nikoli. Nese s sebou vážný konflikt hodnot, na který by se konzervativci měli dobře připravit.
Zavedený pohled na nacionalismus
V současné běžné historiografii (kterou lze alternativně označit za liberální, progresivní nebo poválečnou) se nacionalismus jeví jako myšlenkový vývoj, který je neodmyslitelně spjat s 19. a 20. stoletím. Je připisován industrializaci, urbanizaci, globálnímu obchodu a napoleonským válkám, což jsou asociace, které jej preventivně staví do role „rušivé“ síly. Nacionalismus byl (klíčové slovo je „byl“, protože tato historiografie v podstatě odsuzuje nacionalismus jako zastaralý) podle poválečné teorie reakcí na destrukci feudalismu a následně zničil celou „starou“ Evropu prostřednictvím první světové války, než se dočkal svého konečného násilného konce v roce 1945.
Tento „široký výklad“ je běžný ve školách, populárních médiích a samozřejmě i v politické rétorice. Je politicky silná, aby prosadila nevyhnutelnost „nástupnické“ ideologie nacionalismu, což je to, co teoreticky prožíváme právě teď. Jakkoli se postnacionální ideologické trendy naší doby vyhýbají stručnému označení, lze je různě označit za liberální, sociálně liberální nebo třeba globalistické. Jejich zastánci by mohli tvrdit, že na rozdíl od nacionalismu usiluje současné paradigma o smíření, soužití a globální solidaritu tím či oním způsobem.
V této perspektivě nelze přehlédnout blízkost marxistickým teoriím dějin, které podobně využívají široká zobecnění složitých historických období ke konstrukci předem daného chronologického vývoje. Nástupnickou ideologií nacionalismu mohl být stejně dobře internacionální socialismus, pokud by marxisté studené války měli mít poslední slovo.
Nacionalismus jako konzervatismus
V konzervativní historiografii je nacionalismus pro změnu prezentován jako „přirozený stav“. Většina archaických forem komunitního a společenského vývoje v dějinách je v jádru projevem nacionalismu, ovšem v zárodečné podobě. V tomto pojetí je nacionalismus splynutím politiky s přirozeností a/nebo občanským společenstvím, na rozdíl od antagonismu vůči jakýmkoli mimolidským skupinám a nadřazenosti nad nimi.
To znamená, že nacionalismus, jak byl definován jako ideologie 19. století, byl vždy tiše přítomen i v předmoderních společnostech. Je samozřejmou pravdou, že etnická společenství se v historii vždy bránila vpádu cizích etnických skupin, ať už to byly kmeny bojující proti Římanům, nebo Srbové bojující proti Rakousku-Uhersku. Nacionalismus, bez ohledu na to, které slovo se pro jeho popis používá, je pouze strukturování politiky kolem zvyků, tradic a vlastních zájmů vnitřní skupiny. To, že jde o spravedlivý a ideální způsob uspořádání státu, nebyl nový vynález z doby kolem Francouzské revoluce.
Otázkou samozřejmě je, že pokud byl nacionalismus všudypřítomný již před příchodem „moderního“ nacionalismu v 19. století, kde byly národní státy a výrazně etnické konflikty, které jsou s nacionalismem, jak jej chápe moderní publikum, pojmově spojeny?
Odpověď, kterou poválečná teorie nacionalismu téměř neřeší, je, že jak národní stát, tak myšlenka politicky podmíněného etnického vědomí vznikly daleko před Francouzskou revolucí, a dokonce i před osvícenstvím.
Národ je starší než stát
Neexistuje nedostatek vědeckých prací, které by podporovaly myšlenku reálného vlivu nacionalismu (nacionalismů) na politický vývoj středověké a raně novověké Evropy, i když poválečná historiografie by to obvykle naznačovala. Ve Švédsku přinesla desetiletí studií o růstu švédského státu v průběhu raného novověku řadu teorií, které modernímu občanovi pomáhají pochopit, jak Evropa skutečně fungovala během „ancien régime“.
Historik Harald Gustafsson popisuje „konglomerátní stát“ jako stát regionálních a provinčních složek, které měly velmi asymetrický vztah k centrální moci. To znamená, že stát nebyl synonymem pro žádný národ; to chápali i samotní Švédové 17. století, kteří rozlišovali mezi tradičními švédskými částmi „říše“ a kulturně odlišnými „provinciemi“, které nebyly tradičně švédské. Diskurz o „říši“ proti souboru „provincií“ nejenže uznával praktické politické členění v rámci jejich říše, ale také ukazoval, že uvnitř mnohonárodnostních říší se respektují politická omezení podél jazykových, náboženských a kulturních hranic.
Gustafssonova teze o „konglomerátním státě“ spočívá v tom, že raně novověký stát byl geograficky rozdělen podle zvyklostí, na rozdíl od praktických potřeb panovníka nebo byrokracie. Jinými slovy, to, že odlišné komunity, například jazykově nebo nábožensky jedinečné provincie, vyjednávaly svůj vztah k centrální moci odděleně, znamená, že regionální identity byly politicky silné ještě před „vynálezem“ moderního nacionalismu. Projevy politicky aktivního národního vědomí lze identifikovat také v pozdně středověké Skandinávii během četných konfliktů Kalmarské unie, stejně jako v zemích, jako bylo Nizozemsko v době reformace a vzniku Nizozemské republiky.
Nizozemsko a Švédsko jsou v 17. století nejlepšími příklady prvních evropských národních států, kde národní vědomí existovalo, bylo podporováno státem – na svou dobu velmi efektivním a sofistikovaným státem – a sloužilo jako zdroj politické legitimity.
Z toho samozřejmě vyplývá, že národy mohou být politicky vyvlastněny, a většina dosud existujících národů se jimi v průběhu dějin tak či onak stala. Znamená to, že národ přestal existovat?
To sotva. Vznik Německa je oblíbeným středobodem poválečné teorie nacionalismu a slouží jako dobrý příklad toho, že národ může existovat, ale neodpovídá žádnému úspěšnému politickému subjektu. Podle populárního vyprávění o německých dějinách, jak se šíří v mnoha kulturách, byla země prakticky vynalezena v polovině 19. století. Historické zmínky o Německém království sahající až do období středověku jsou do značné míry zamlženy, stejně jako pokusy o sjednocení Německa během třicetileté války, které však nakonec skončily neúspěchem.
Před moderním budováním státu, byrokracií, standardizací jazyka a okamžitou komunikací existovalo mnoho národů, i když politicky neaktivních, pod záštitou říší nebo feudálních států. Moc těchto států účinně potlačovat místní identity, zvyky, jazyky a náboženství neexistovala vždy.
S upevněním moderního národního státu v Evropě v 18. a 19. století se začalo dít něco jiného: národ se stal synonymem pro stát. Zde lze vysledovat moderní pohled na nacionalismus.
Jak se nacionalismus zdiskreditoval
Když se stát a národ pojmově spojí, je pro občany těžší představit si dobu, kdy národy existovaly jako společenské struktury nezávisle na státech. Vznik moderního státu a jeho byrokracie v 19. století se snadno přenáší jako vznik národa, když další generace přeskakují složitosti již neexistujícího světa raného novověku.
Zájmy státu se tak spojují se zájmy národa. Takto se ideologie o sebeurčení, tradici a zvykové vládě obviňuje ze zvěrstev, jako jsou světové války a genocidy. Dnes může být i slovo národní stát pro ty, kteří tento pojem neznají, matoucí, protože slovo národ bylo nově interpretováno jako zástupný pojem pro stát. Zkušenosti s identitami konstruovanými nebo přinejmenším vynucovanými shora dolů autoritářskými vládami v průběhu 20. století ještě více rozmělnily pojem národa, který má kořeny v organickém komunitarismu, a přetvořily jej v něco, co pro náhodného pozorovatele zní téměř hrozivě.
Je tedy náhodné, ale také výhodné pro pokrokáře a protinárodní liberály, že nacionalismus získal na poválečném Západě tak negativní pověst. Dobrodiní, které může být nacionalismu vlastní, se ve veřejné debatě obvykle setkává se skepsí a automaticky se nad ním pokrčí rameny jako nad artefaktem doby a místa, který má v povědomí většiny současných obyvatel Západu obecně také špatnou pověst. Nacionalismus je ve školních třídách a vzdělávacích zařízeních po celé Evropě běžně řazen do stejné kategorie jako kolonialismus, otrokářství, eugenika, náboženský fanatismus a samozřejmě imperialismus a následně házen na „hnojiště dějin“.
Konzervativci by se měli postavit proti historickému revizionismu, který se snaží zrušit přirozenou roli patriotismu a tradicionalismu při budování úspěšných společností na našem kontinentu. Nejde jen o objasnění jeho historického základu pro nacionalismus, ale také o potvrzení ctností, které s ním souvisejí – jako je demokracie a rovnost před zákonem.