Subscribe
Existe la idea omnipresente en el mundo académico occidental moderno de que el nacionalismo es una idea moderna. Con frecuencia se describe en la educación, por los intelectuales públicos y en los comentarios políticos generales como una construcción impuesta desde arriba a la gente de abajo. La mayoría de las veces se ridiculiza, en el mejor de los casos como una ilusión y, en el peor, como un engaño. Es una advertencia que evoca guerras mundiales, prejuicios, persecuciones y genocidios.
Siendo en sus fundamentos una cuestión intelectual, no está claro si este revisionismo de posguerra de la historia occidental está siendo cuestionado por la nueva contracultura conservadora o no. Aunque los partidos populistas de derechas que hacen hincapié en la identidad nacional, la pertenencia y la unidad en el destino están creciendo políticamente, la corriente académica que sustenta la comprensión pública del nacionalismo podría ser demasiado oscura para que la mayoría de la gente la cuestione.
¿Cómo se define siquiera el nacionalismo? ¿Es la palabra prácticamente superflua para la mayoría de los contextos? ¿Qué le importa al ciudadano medio cuándo, cómo y por qué surgió el nacionalismo en Europa, históricamente? Tal vez, mientras la gente vea resueltas sus preocupaciones económicas y sociales, sea feliz de todos modos.
Es habitual que los partidos populistas también recurran a esta simplicidad. La mayoría de los partidos del tipo que encabezan la ola conservadora en Occidente no se interesan por la historia de las ideas, ni siquiera de sus propias ideas. Si se nos permite especular, tal vez esa curiosidad se vea empañada por la barrera que suponen las dos guerras mundiales. La narrativa de posguerra de que el nacionalismo es un producto por y para déspotas y un arma contra el Otro puede ser tan omnipresente que incluso los nacionalistas actuales se estremezcan ante la idea de sus predecesores ideológicos del siglo XX.
Es difícil romper el condicionamiento de la cultura moderna. Pero ha habido cierta resistencia conservadora a la percepción de que los horrores de los regímenes brutales del siglo XX fueron principalmente nacionalistas, que ha subrayado que los males cometidos fueron en realidad imperialismo. En la narrativa moderna, el imperialismo se entiende con frecuencia como una consecuencia del nacionalismo, y en algunos casos como un sinónimo directo de éste. El punto de vista conservador propone, en cambio, que el nacionalismo es el antídoto contra el imperialismo; el reconocimiento de las fronteras y del derecho a la autodeterminación es la base para respetar la igualdad de todas las naciones.
La tensión entre estas dos perspectivas sobre el nacionalismo no se reduce sólo a la semántica, o a una diferencia de opinión sobre si el nacionalismo es benévolo o no. Conlleva un grave conflicto de valores para el que los conservadores harían bien en prepararse.
La visión establecida del nacionalismo
En la historiografía común contemporánea (que puede describirse alternativamente como liberal, progresista o de posguerra) el nacionalismo aparece como una idea en desarrollo intrínsecamente ligada a los siglos XIX y XX. Se atribuye al industrialismo, la urbanización, el comercio mundial y las guerras napoleónicas, asociaciones que lo arrojan preventivamente como una fuerza «perturbadora». El nacionalismo fue (la palabra clave es «fue», ya que esta historiografía condena esencialmente el nacionalismo como obsoleto), según la teoría de posguerra, una reacción a la destrucción del feudalismo, y posteriormente pasó a destruir toda la «vieja» Europa a través de la Primera Guerra Mundial, antes de encontrar su violenta desaparición final en 1945.
Esta interpretación de «brocha gorda» es habitual en las escuelas, los medios de comunicación populares y, por supuesto, en la retórica política. Es políticamente potente para imponer la inevitabilidad de una ideología «sucesora» del nacionalismo, que es lo que teóricamente estamos viviendo ahora. Por mucho que las tendencias ideológicas posnacionales de nuestro tiempo eludan un etiquetado sucinto, pueden describirse de forma variable como liberales, socialmente liberales o quizás globalistas. Sus defensores argumentarían que, a diferencia del nacionalismo, el paradigma actual busca la reconciliación, la coexistencia y la solidaridad global de un modo u otro.
No hay que dejar de tener en cuenta la estrecha aproximación a las teorías marxistas de la historia en esta perspectiva, que de forma similar utiliza amplias generalizaciones de periodos históricos complejos para construir un desarrollo cronológico predeterminado. La ideología sucesora del nacionalismo bien podría haber sido el socialismo internacional, si los marxistas de la Guerra Fría hubieran tenido la última palabra.
El nacionalismo como conservadurismo
En la historiografía conservadora, el nacionalismo se postula como el «estado de naturaleza», para variar. La mayoría de las formas arcaicas de comunidad y desarrollo social a lo largo de la historia son en el fondo una expresión del nacionalismo, aunque sea de forma embrionaria. Desde este punto de vista, el nacionalismo es la confluencia de la política con la natividad y/o la comunidad civil, en oposición al antagonismo contra cualquier grupo ajeno y la supremacía sobre éste.
Esto significa que el nacionalismo, tal y como se ha definido como ideología del siglo XIX, siempre ha estado tácitamente presente incluso en las sociedades premodernas. Es una verdad evidente que, a lo largo de la historia, las comunidades étnicas siempre se han resistido a la invasión de grupos étnicos extranjeros, ya fueran tribus que luchaban contra los romanos o serbios que luchaban contra los austrohúngaros. El nacionalismo, independientemente de la palabra que se utilice para describirlo, no es más que la estructuración de la política en torno a las costumbres, tradiciones e intereses propios del grupo interno. Que ésta fuera una forma justa e ideal de estructurar un Estado no fue una invención nueva de la época en torno a la Revolución Francesa.
La pregunta entonces es, por supuesto, si el nacionalismo era omnipresente incluso antes de la llegada del nacionalismo «moderno» en el siglo XIX, ¿dónde estaban los estados-nación y los conflictos claramente étnicos que están conceptualmente vinculados al nacionalismo tal y como lo entiende el público moderno?
La respuesta, como apenas aborda la teoría posbélica del nacionalismo, es que tanto el Estado-nación como la idea de la conciencia étnica políticamente primada son muy anteriores a la Revolución Francesa, e incluso a la Ilustración.
La nación es más antigua que el estado
No faltan estudios que apoyen la idea de que el nacionalismo o nacionalismos tuvieron un impacto real en el desarrollo político de la Europa medieval y moderna temprana, aunque la historiografía de posguerra suele darlo a entender. En Suecia, décadas de estudios sobre el crecimiento del Estado sueco durante el periodo moderno temprano han dado lugar a una serie de teorías que ayudan al ciudadano moderno a comprender cómo funcionaba realmente Europa durante el «ancien régime».
La descripción que hace el historiador Harald Gustafsson del «estado conglomerado» describe el Imperio Sueco como un estado de circunscripciones regionales y provinciales que mantenían una relación muy asimétrica con el poder central. Esto significa que el estado no era sinónimo de ninguna nación; los propios suecos del siglo XVII así lo entendían, pues diferenciaban entre las partes tradicionalmente suecas del «reino» y las «provincias» culturalmente distintas que no eran tradicionalmente suecas. El discurso sobre un «reino» contra un conjunto de «provincias» no sólo reconocía una subdivisión política práctica dentro de su imperio, sino que también demostraba que se respetaban las limitaciones políticas a lo largo de las fronteras lingüísticas, religiosas y culturales dentro de los imperios multiétnicos.
La tesis de Gustafsson sobre el «estado conglomerado» es que el estado moderno temprano estaba compartimentado geográficamente según las costumbres, en contraposición a según la practicidad del gobernante o la burocracia. En otras palabras, que comunidades distintas, como una provincia lingüística o religiosamente única, negociaran por separado su relación con el poder central significa que las identidades regionales eran políticamente potentes incluso antes de la «invención» del nacionalismo moderno. También pueden identificarse expresiones de conciencia nacional políticamente activa en la Escandinavia bajomedieval durante los numerosos conflictos de la Unión de Kalmar, así como en países como Holanda durante la Reforma y la fundación de la República Holandesa.
De hecho, los Países Bajos y Suecia destacan como los principales ejemplos del siglo XVII de los primeros Estados-nación de Europa, en los que la conciencia nacional existía, era promovida por el Estado -para la época, Estados muy eficaces y sofisticados- y servía como fuente de legitimidad política.
De ello se deduce, por supuesto, que las naciones pueden ser desposeídas políticamente, y la mayoría de las naciones aún existentes lo han sido a lo largo de la historia en un momento u otro. ¿Significa esto que la nación ha dejado de existir?
Difícilmente. Los orígenes de Alemania son una pieza central popular de la teoría posbélica del nacionalismo, y sirven como buen ejemplo de cómo puede existir una nación y, sin embargo, no corresponder a ninguna entidad política exitosa. Según la narrativa popular de la historia alemana difundida en muchas culturas, el país fue prácticamente inventado a mediados del siglo XIX. Las referencias históricas al Reino de Alemania que se remontan al periodo medieval quedan en gran medida oscurecidas, al igual que los intentos, en última instancia infructuosos, de unidad alemana durante la Guerra de los Treinta Años.
Antes de la construcción del estado moderno, la burocracia, la estandarización de la lengua y la comunicación instantánea, muchas naciones seguían existiendo, aunque políticamente inactivas, bajo los auspicios de imperios o estados feudales. No siempre existió el poder de dichos estados para suprimir eficazmente las identidades, costumbres, lenguas y religiones locales.
Con la consolidación del Estado-nación moderno en Europa en los siglos XVIII y XIX, empezó a ocurrir algo más: la nación se convirtió en sinónimo de Estado. Aquí es donde se puede rastrear la visión moderna del nacionalismo.
Cómo se desacreditó el nacionalismo
Cuando el Estado y la Nación se unen conceptualmente, a los ciudadanos les resulta más difícil imaginar una época en la que las naciones existían como estructuras sociales independientes de los Estados. El surgimiento del Estado moderno y su burocracia en el siglo XIX se transpone fácilmente como el surgimiento de la Nación, cuando las generaciones posteriores se saltan las complejidades del mundo moderno temprano que ya no existe.
Así, los intereses del Estado se confunden con los intereses de la Nación. Así es como se culpa a una ideología sobre la autodeterminación, la tradición y el gobierno consuetudinario de atrocidades como las guerras mundiales y los genocidios. Hoy en día, incluso la palabra Estado-nación puede resultar confusa para quienes no están familiarizados con el término, ya que la palabra nación se ha reinterpretado como un sustituto del Estado. Las experiencias de identidades construidas o al menos impuestas de arriba abajo por gobiernos autoritarios a lo largo del siglo XX han diluido aún más el concepto de nación como arraigado en el comunitarismo orgánico, y lo han transformado en algo que suena casi amenazador para el observador casual.
Así pues, es accidental, pero también conveniente para los progresistas y los liberales antinacionales, que el nacionalismo haya acumulado una reputación tan negativa en el Occidente de posguerra. La benevolencia que puede ser inherente al nacionalismo se topa habitualmente con el escepticismo en el debate público, y automáticamente se encoge de hombros como un artefacto de un tiempo y un lugar que, por lo general, también tiene mala reputación en la mente de la mayoría de los occidentales contemporáneos. El nacionalismo se clasifica habitualmente en la misma categoría que el colonialismo, la esclavitud, la eugenesia, el fanatismo religioso y, por supuesto, el imperialismo, y luego se arroja al «montón de estiércol de la historia», en las aulas y contextos educativos de toda Europa.
Los conservadores harían bien en oponerse al revisionismo histórico que pretende deshacer el papel natural que el patriotismo y el tradicionalismo han tenido en la construcción de sociedades prósperas en todo nuestro continente. No se trata sólo de aclarar su base histórica para el nacionalismo, sino también de reafirmar las virtudes que lo acompañan, como la democracia y la igualdad ante la ley.