Subscribe
Траекторията на мандата на Тиери Бретон като дигитален цар на ЕС се превърна в образец за модел на управление на платформи, който разчита в голяма степен на външна „проверка на фактите“ и непрозрачни оценки на риска, при които гражданите не получават почти никаква реална прозрачност или справедлив процес. Санкциите срещу него, наложени от САЩ въз основа на обвинения в трансатлантическа цензура, разкриват нещо повече от сблъсък на правни култури: те разкриват нарастващата власт на квазичастни арбитри на истината, които работят при закрити врати и които не се отчитат пред избирателите или пред ясни, предвидими критерии. В тази обстановка касирането на президентските избори в Румъния и войната в разказите за „дезинформацията“ показват как проверката на фактите може бързо да се превърне в политическо оръжие, а не в неутрален защитник.
Мрежите за проверка на фактите в ЕС претендират, че са структурни „корективи“ на дезинформацията и технически корекции, но най-често тяхното поведение е структурно субективно. Редакционните решения относно това какво да се включи, кои истории да се пропуснат и рамковите присъди неизбежно кодират идеологически и институционални пристрастия, независимо дали отделният журналист действа добросъвестно или не. Думи като „невярно“, „подвеждащо“ или „липсва контекст“ не са неутрални дескриптори, а инструменти за оформяне на речта, инструменти, които понижават обхвата, заклеймяват говорителите, фино влияят на електоралните дебати (често с минимална отчетност извън тази на формалната държавна рестрикция). Така че непрозрачността на тези процеси не е толкова обезпокоителна, а по-скоро като начин на действие. Такива критерии за маркиране на съдържание, заедно с учебните данни, които оформят механизмите за преценка и обжалване на оценителите, рядко се описват с термини, които обикновените потребители могат да проверят или оспорят. Това оставя след себе си една ирония, в която платформите и регулаторите проповядват „прозрачност“ на всички останали, а самата архитектура на проверката на фактите е изолирана от смислена публична критика. Когато тези системи се натрупат върху алгоритмичното усилване, малка елитна група от частни или получастни участници е в състояние да упражнява огромно влияние върху това, което милиони хора могат и не могат да видят, споделят или на което могат да се доверят.
Невалидните президентски избори в Румъния показват колко хлъзгава може да бъде границата между защитата на демокрацията и контрола върху разказите. След като разузнавателните служби и съдилищата стигнат до заключението, че вотът е бил компрометиран, информационното пространство веднага се конфигурира наново: Някои твърдения се превръщат в одобрени от държавата истини, фактите за други попадат в категорията „дезинформация“, а участниците, които се съмняват в официалната линия, рискуват да бъдат разглеждани с подозрение. Всъщност в такава обстановка мрежите за проверка на фактите не просто коригират, те патрулират границите на легитимния дискурс около самите избори. Проблемът не е в това, че не се случват чужди намеси или координирани манипулации (със сигурност се случват), а в това, че от хората се очаква да приемат с мълчаливо съгласие важни решения за доверието, без да имат много работа с първичните доказателства и методологическите особености. Обществеността рядко става свидетел на необработени данни, на криминалистични показатели за разграничаване на органичната мобилизация от неавтентичната координация или на пълния списък с алтернативни обяснения, които са разгледани и отхвърлени. Когато демократичното средство за защита срещу намесата е радикално (анулиране), би трябвало да се изисква и радикална прозрачност; вместо това пазачите на информацията често поемат контрола, а информационните органи рационализират, използвайки оправданието, предвидено в езика на „устойчивостта“, който оправдава това действие.
Твърденията на Павел Дуров за „дигитален гулаг“ в Европа могат да се разглеждат като преувеличени, но те се основават на истинска загриженост: обединяването на държавното регулиране, модерирането на платформите и партньорствата за проверка на фактите в една последователна, вертикално контролирана система на управление. Когато регулатори като Бретон оказват натиск върху платформите поне от името на ДПА и тези платформи „възлагат“ епистемични компетенции на консорциуми за проверка на факти, чиито вътрешни дела не са ясни, лидерите на опозицията се оказват вкопчени в битка не с един цензор, а по-скоро с една вградена мрежа. Критиката на Дуров намира отзвук, защото много хора имат усещането, че правилата, които регулират тяхното изказване, се договарят тайно между държавните органи, неправителствените организации и бизнеса, като гражданите се насърчават да се „доверяват на процеса“, вместо да го разпитват. „По този начин проблемът не е в това дали можем да забележим проверка на фактите, която е правилна или не, а става въпрос по-скоро за целия модел, който нормализира идеята, че политически значимата истина е нещо, което трябва да бъде обект на централизирано куриране.“ Веднъж щом тази норма пусне корени, тя може да бъде възпроизвеждана безкрайно по отношение на изборите, общественото здраве, протестите, външната политика, особено когато властите се позовават на извънредни ситуации или „хибридни заплахи“. Така че самата дума „дезинформация“ може да се използва и като гъвкав инструмент за затваряне на неудобни истории, дори такива, в които има истина или въпрос на власт.
В Румъния органите за проверка на фактите заемат донякъде парадоксална позиция между журналистиката, застъпничеството и помощния регулатор. Към днешна дата те често зависят от финансиране от европейски програми, партньорства с платформи или партньорства с мозъчни тръстове, свързани с по-широки политически цели на ЕС. Това не означава непременно, че работата им е недействителна, но създава структурни стимули: темите, които подкрепят целите на финансиращите организации, е по-вероятно да бъдат отразени, докато системните критики към политиката на ЕС или НАТО могат да бъдат имплицитно намалени или наказани по-строго. Тези напрежения се засилват допълнително от липсата на съществени и приложими задължения за прозрачност. Румъния функционира в рамките на сложна екосистема, включваща множество заинтересовани страни, включително Българо-румънската обсерватория за дезинформация (БРОД), която възникна в началото на 2023 г. като обединение на проверители на факти, изследователи и технолози. Европейската обсерватория за дигитални медии (EDMO) координира усилията за проверка на фактите в цяла Европа, като организации като Funky Citizens служат като една от двете одобрени от Meta структури за проверка на факти в Румъния.
Гражданите обикновено нямат никакъв исторически поглед върху всички публикации, които са били етикетирани, понижени, демонетизирани; те рядко получават обяснение защо даден разказ е бил възприет, а друг, не по-малко подозрителен, не е бил възприет. Там, където изобщо има достъп до обжалвания, те често са бавни за обработка, загадъчни и подредени срещу непрофесионалисти, които нямат време или умения да се ориентират в тях. А в една нация, която вече се характеризира с недоволство от институциите и податливост на конспиративно мислене, всичко работи с риск смесицата от действителна дезинформация с неясна проверка на фактите да засили, вместо да помогне за възстановяването на цинизма.
Един истински демократичен подход би бил да се раздели проверката от контрола. Проверяващите факти биха могли да публикуват статии, в които да описват методите си, да оповестяват възможно най-точно бюджетите и партньорствата си и да поддържат бази данни с възможност за търсене на цялата информация (включително видовете поправки на собствените им грешки). Платформите и регулаторните органи биха могли да бъдат натоварени със задачата да предлагат ясни показатели за това как етикетите за проверка на фактите влияят на обхвата, а потребителите биха могли да разполагат с преки и достъпни начини за оспорване на решенията. Най-важното е, че гражданите трябва да могат сами да четат алтернативни анализи, включително такива, които приемат официалните разкази за невалидни, без да се притесняват, че ще бъдат алгоритмично скрити.
Критичното отношение към проверката на фактите не означава да се предаде контролът върху информационното пространство на тролове и чуждестранни разузнавателни агенции; то означава да се настоява, че всяка система, която може да окаже такова въздействие върху изборите, репутацията или обществения дебат, трябва да бъде радикално отворена за контрол и плуралистична.