Subscribe
Trajektorie mandátu Thierryho Bretona jako digitálního cara EU se stala vzorem modelu správy platforem, který se do značné míry spoléhá na externí „ověřování faktů“ a neprůhledné posuzování rizik, přičemž občané mají k dispozici jen málo skutečné transparentnosti a řádného procesu. Sankce, které proti němu USA uvalily na základě obvinění z transatlantické cenzury, odhalují více než jen střet právních kultur: odhalují rostoucí moc kvazi-soukromých arbitrů pravdy, kteří pracují za zavřenými dveřmi a kteří se nezodpovídají voličům ani jasným a předvídatelným kritériím. V tomto prostředí zrušení rumunských prezidentských voleb a válka narativů o „dezinformace“ ukazují, jak se kontrola faktů může rychle změnit v politickou zbraň, a nikoli v neutrálního ochránce.
Sítě pro ověřování faktů, které jsou součástí EU, o sobě tvrdí, že jsou strukturálními „korektivy“ dezinformací a technických oprav, ale jejich chování je častěji strukturálně subjektivní. Redakční rozhodnutí o tom, co zařadit, které zprávy vynechat, a rámcové verdikty nevyhnutelně zakódují ideologické a institucionální předsudky bez ohledu na to, zda jednotlivý novinář jedná v dobré víře. Slova jako „nepravdivé“, „zavádějící“ nebo „chybí kontext“ nejsou neutrálními deskriptory, ale nástroji formování projevu, nástroji, které snižují dosah, stigmatizují mluvčí, nenápadně ovlivňují volební debatu (často s minimální odpovědností nad rámec formálního státního omezení). Neprůhlednost těchto procesů tedy není ani tak rušivá, jako spíše jako to, jak se to dělá. Taková kritéria označování obsahu spolu s tréninkovými daty, která formují úsudek hodnotitelů, a odvolacími mechanismy jsou jen zřídka popsána tak, aby je běžní uživatelé mohli kontrolovat nebo zpochybnit. To za sebou zanechává ironii, kdy platformy a regulační orgány kážou všem ostatním „transparentnost“ a samotná architektura ověřování faktů je izolována od smysluplné veřejné kritiky. Když se tyto systémy navrší na algoritmické zesílení, malá elitní skupina soukromých nebo polosoukromých aktérů je schopna mít nadměrný vliv na to, co miliony lidí mohou a nemohou vidět, sdílet nebo čemu mohou věřit.
Zneplatněné prezidentské volby v Rumunsku ukazují, jak klouzavá může být hranice mezi obranou demokracie a kontrolou narativů. Jakmile zpravodajské služby a soudy dojdou k závěru, že hlasování bylo kompromitováno, informační prostor se okamžitě konfiguruje znovu: Některá tvrzení se stávají státem schválenými pravdami, fakta jiných spadají do kategorie „dezinformace“ a aktéři, kteří pochybují o oficiální linii, riskují, že na ně bude pohlíženo s podezřením. V takovém prostředí sítě ověřující fakta skutečně nejen opravují, ale také hlídají hranice toho, co je legitimní diskurz kolem samotných voleb. Nejde o to, že by k zahraničním zásahům nebo koordinovaným manipulacím nedocházelo (k nim jistě dochází), ale o to, že lidé mají přistoupit na důležitá rozhodnutí o důvěře, aniž by měli k dispozici mnoho primárních důkazů a metodologických specifik. Veřejnost je zřídkakdy svědkem surových dat, forenzních metrik pro rozlišení organické mobilizace od neautentické koordinace nebo úplného seznamu zvažovaných a odmítaných alternativních vysvětlení. Když je demokratický prostředek proti zásahům radikální (zrušení), měl by být i požadavek na radikální transparentnost; místo toho často přebírají kontrolu strážci informací a informační orgány racionalizují pomocí ospravedlnění poskytnutého jazykem „odolnosti“, který toto jednání ospravedlňuje.
Tvrzení Pavla Durova o „digitálním gulagu“ v Evropě lze považovat za přehnané, ale vychází ze skutečné obavy: spojení státní regulace, moderace platforem a partnerství pro ověřování faktů v jednom uceleném, vertikálně řízeném systému velení. Když regulátoři, jako je Breton, vyvíjejí tlak na platformy přinejmenším ve jménu DSA a tyto platformy „přidělují“ epistemické kompetence konsorciím pro ověřování faktů, jejichž vnitřní záležitosti nejsou zřejmé, stávají se opoziční představitelé součástí boje nikoli s jedním cenzorem, ale spíše s celou zakořeněnou sítí. Durovova kritika má odezvu, protože mnoho lidí má pocit, že pravidla, kterými se řídí jejich projevy, jsou tajně vyjednávána mezi vládními orgány, nevládními organizacemi a podniky, přičemž občané jsou vybízeni, aby „procesu důvěřovali“, místo aby jej zpochybňovali. „Problém tak nespočívá v tom, zda dokážeme rozpoznat správnou či nesprávnou kontrolu faktů, ale stává se spíše problémem celého modelu, který normalizuje myšlenku, že politicky významná pravda je něco, co musí podléhat centralizované kuratele.“ Jakmile se tato norma zakoření, může být donekonečna replikována v oblasti voleb, veřejného zdraví, protestů, zahraniční politiky, zejména když se úřady odvolávají na mimořádné situace nebo „hybridní hrozby“. Samotné slovo „dezinformace“ tak může být použito i jako flexibilní nástroj k zamlčování nepohodlných příběhů, a to i těch, které mají pravdu nebo jsou otázkou moci.
V Rumunsku zaujímají orgány pro ověřování faktů poněkud paradoxní pozici mezi žurnalistikou, advokacií a pomocným regulačním nástrojem. Dosud jsou často závislé na financování z evropských programů, partnerství s platformami nebo partnerství s think-tanky spojenými s širšími politickými cíli EU. To nemusí nutně znehodnocovat jejich práci, ale vytváří to strukturální pobídky: témata, která podporují cíle sponzorů, budou s větší pravděpodobností pokryta, zatímco systémová kritika politiky EU nebo NATO může být implicitně snižována nebo přísněji trestána. Toto napětí je dále umocněno absencí podstatných a vymahatelných povinností transparentnosti. Rumunsko funguje v rámci složitého ekosystému zahrnujícího více zúčastněných stran, včetně bulharsko-rumunské observatoře dezinformací (BROD), která vznikla na začátku roku 2023 jako aliance ověřovatelů faktů, výzkumníků a technologů. Evropská observatoř digitálních médií (EDMO) koordinuje úsilí o ověřování faktů v celé Evropě, přičemž organizace jako Funky Citizens slouží jako jeden ze dvou subjektů pro ověřování faktů schválených Metou v Rumunsku.
Občané většinou nemají žádný historický přehled o všech příspěvcích, které byly označeny, sníženy, demonetizovány; málokdy se jim dostane vysvětlení, proč byl určitý příběh zachycen a jiný, neméně podezřelý, nikoli. Tam, kde jsou odvolání vůbec přístupná, jsou často pomalu zpracovávaná, tajemná a postavená proti laikům, kteří nemají čas nebo schopnosti se v nich orientovat. A v národě, který se už tak vyznačuje nespokojeností s institucemi a náchylností ke konspiračnímu myšlení, to vše pracuje s rizikem, že směs skutečných dezinformací s obskurním ověřováním faktů cynismus spíše posílí, než aby ho pomohla obnovit.
Skutečně demokratický přístup by spočíval v oddělení ověřování od kontroly. Ověřovatelé faktů by mohli mít články, které by popisovaly jejich metody, co nejpřesněji zveřejňovaly rozpočty a partnerství a udržovaly databáze s možností vyhledávání všech informací (včetně druhů oprav jejich vlastních chyb). Platformy a regulační orgány by mohly mít za úkol nabízet jasné metriky toho, jak označení fact-check ovlivňuje dosah, a uživatelé by mohli mít přímé a dostupné způsoby, jak napadat rozhodnutí. A co je nejdůležitější, občané by měli mít možnost sami si přečíst alternativní analýzy, včetně těch, které považují oficiální narativy za neplatné, aniž by se museli obávat, že budou algoritmicky skryty.
Kritický postoj k ověřování faktů neznamená, že se vzdáme kontroly nad informačním prostorem ve prospěch trollů a zahraničních zpravodajských agentur; znamená to trvat na tom, že jakýkoli systém, který může mít takový vliv na volby, pověst nebo veřejnou debatu, musí být sám radikálně otevřený kontrole a pluralitní.