Subscribe
Putanja mandata Thierryja Bretona, kao digitalnog cara EU, postala je uzor za model upravljanja platformama koji se uvelike oslanja na vanjsku „provjeru činjenica“ i neprozirne procjene rizika, gdje građani dobivaju malo stvarne transparentnosti ili pravičnog postupka. Sankcije protiv njega koje su SAD nametnule, na temelju optužbi za transatlantsku cenzuru, otkrivaju više od sukoba pravnih kultura: one razotkrivaju rastuću moć kvazi-privatnih arbitara istine koji rade iza zatvorenih vrata i koji nemaju odgovornost prema biračima ili jasnim, predvidljivim kriterijima. U takvom okruženju, otkazivanje rumunjskih predsjedničkih izbora i rat u narativima oko „dezinformacija“ pokazuju kako se provjera činjenica može brzo pretvoriti u političko oružje, a ne u neutralnog zaštitnika.
Mreže za provjeru činjenica usklađene s EU tvrde da su strukturni „korektivni mehanizmi“ za dezinformacije i tehničke ispravke, ali njihovo je ponašanje najčešće strukturno subjektivno. Uredničke odluke o tome što uključiti, koje priče izostaviti i koje će se presude oblikovati neizbježno će kodirati ideološke i institucionalne pristranosti, bez obzira na to djeluje li pojedinačni novinar u dobroj vjeri. Riječi poput „lažno“ ili „obmanjujuće“ ili „nedostaje kontekst“ nisu neutralni deskriptori, već alati za oblikovanje govora, alati koji smanjuju doseg, stigmatiziraju govornike, suptilno utječu na izbornu raspravu (često s minimalnom odgovornošću osim formalnog državnog ograničenja). Dakle, netransparentnost tih procesa nije toliko uznemirujuća, koliko je više poput načina na koji se to radi. Takvi kriteriji za označavanje sadržaja, zajedno s podacima o obuci koji oblikuju prosudbu i mehanizme žalbe evaluatora, rijetko se opisuju na način koji obični korisnici mogu provjeriti ili osporiti. To ostavlja ironiju u kojoj platforme i regulatori propovijedaju „transparentnost“ svima ostalima, a sama arhitektura provjere činjenica izolirana je od smislene javne kritike. Kada se ovi sustavi nagomilaju na algoritamskom pojačavanju, mala elitna skupina privatnih ili poluprivatnih aktera može imati ogroman utjecaj na ono što milijuni ljudi mogu, a što ne mogu vidjeti, dijeliti ili u što mogu vjerovati.
Poništeni predsjednički izbori u Rumunjskoj ilustriraju koliko je skliska granica između obrane demokracije i kontroliranja narativa. Nakon što obavještajne službe i sudovi zaključe da je glasovanje kompromitirano, informacijski prostor se odmah iznova konfigurira: neke tvrdnje postaju državno potvrđene istine, činjenice drugih spadaju u kategoriju “dezinformacija”, a akteri koji sumnjaju u službenu liniju riskiraju da budu sumnjičavo gledani. Doista, u takvoj klimi, mreže za provjeru činjenica ne samo da ispravljaju, već patroliraju granicama onoga što je legitimni diskurs oko samih izbora. Problem nije u tome što se ne događaju strano uplitanje ili koordinirane manipulacije (svakako se događaju), već u tome što bi se ljudi trebali prepustiti važnim odlukama o povjerenju bez puno toga s čime bi se moglo raditi u smislu primarnih dokaza i metodoloških specifičnosti. Javnost rijetko svjedoči sirovim podacima, forenzičkim metrikama za razlikovanje organske mobilizacije od neautentične koordinacije ili cijelom popisu alternativnih objašnjenja koja se razmatraju i odbacuju. Kada je demokratski lijek za uplitanje radikalan (poništenje), takav bi trebao biti i zahtjev za radikalnom transparentnošću; Umjesto toga, čuvari informacija često preuzimaju kontrolu, a informacijske vlasti racionaliziraju koristeći opravdanje dano jezikom „otpornosti“ koje opravdava tu akciju.
Durovljeve tvrdnje o „digitalnom gulagu“ u Europi mogu se smatrati pretjeranima, ali one se temelje na istinskoj zabrinutosti: spoju državne regulacije, moderiranja platformi i partnerstva za provjeru činjenica u jednom kohezivnom, vertikalno kontroliranom sustavu zapovijedanja. Kada regulatori poput bretonske platforme vrše pritisak na platforme, barem u ime DSA-e, a te platforme „dodjeljuju“ epistemološke kompetencije konzorcijima za provjeru činjenica čiji unutarnji poslovi nisu očiti, oporbeni čelnici se nađu u borbi ne s jednim cenzorom, već s ugrađenom mrežom. Durovljeva kritika odjekuje jer mnogi ljudi smatraju da se pravila koja upravljaju njihovim govorom tajno dogovaraju između vladinih tijela, nevladinih organizacija i poduzeća, a građani se potiču da „vjeruju procesu“ umjesto da ga propituju. „Na taj način problem nije možemo li uočiti provjeru činjenica koja je ispravna ili pogrešna, već se radi o tome da cijeli model normalizira ideju da je politički istaknuta istina nešto što mora biti podložno centraliziranoj kuraciji.“ Nakon što se ta norma ukorijeni, može se beskrajno replicirati na izbore, javno zdravstvo, prosvjede, vanjsku politiku, posebno kada vlasti govore o izvanrednim situacijama ili „hibridnim prijetnjama“. Dakle, sama riječ „dezinformacija“ može se koristiti i kao fleksibilan alat za isključivanje neugodnih priča, čak i onih koje sadrže istinu ili pitanje moći.
A u Rumunjskoj, tijela za provjeru činjenica zauzimaju pomalo paradoksalnu poziciju između novinarstva, zagovaranja i regulatorne pomoćne organizacije. Do danas često ovise o financiranju iz europskih programa, partnerstava s platformama ili partnerstava s think tankovima povezanim sa širim ciljevima politike EU. To ne mora nužno obezvrijediti njihov rad, ali stvara strukturne poticaje: teme koje podržavaju ciljeve financijera vjerojatnije će biti pokrivene, dok se sustavne kritike politike EU ili NATO-a mogu implicitno smanjiti ili strože kazniti. Ove napetosti dodatno su pogoršane nedostatkom značajnih, provedivih obveza transparentnosti. Rumunjska djeluje unutar složenog ekosustava koji uključuje više dionika, uključujući Bugarsko-rumunjski opservatorij za dezinformacije (BROD), koji se pojavio početkom 2023. kao savez provjerivača činjenica, istraživača i tehnologa. Europski opservatorij za digitalne medije (EDMO) koordinira napore provjere činjenica diljem Europe, a organizacije poput Funky Citizens služe kao jedan od dva Meta-odobrena subjekta za provjeru činjenica u Rumunjskoj.
Građani uglavnom nemaju nikakav povijesni uvid u sve objave koje su označene, degradirane, demonetizirane; rijetko dobiju objašnjenje zašto je neka narativna priča preuzeta, a druga, ništa manje sumnjiva, nije. Tamo gdje su žalbe uopće dostupne, često se sporo obrađuju, nejasne su i usmjerene protiv laika kojima nedostaje vremena ili vještine da se u njima snađu. A u naciji koju već karakterizira nezadovoljstvo institucijama i ranjivost na teorije zavjere, sve funkcionira s rizikom da bi mješavina stvarnih dezinformacija s opskurnom provjerom činjenica pojačala, umjesto da pomogne u vraćanju cinizma.
Istinski demokratski pristup bio bi odvojiti provjeru od kontrole pristupa. Provjeravatelji činjenica mogli bi imati članke koji opisuju njihove metode, otkrivati proračune i partnerstva što je preciznije moguće te održavati pretražive baze podataka svih informacija (uključujući vrste ispravaka vlastitih pogrešaka). Platforme i regulatori mogli bi dobiti zadatak da ponude jasne metrike o tome kako oznake provjere činjenica utječu na doseg, a korisnici bi mogli imati izravne, pristupačne načine osporavanja odluka. Najvažnije je da građani mogu sami pročitati alternativne analize, uključujući one koje službene narative smatraju nevažećima, bez brige da će biti algoritamski skrivene.
Kritički stav prema provjeri činjenica ne znači prepuštanje kontrole nad informacijskim prostorom trolovima i stranim obavještajnim agencijama; to znači inzistiranje na tome da bilo koji sustav koji može imati takav utjecaj na izbore, ugled ili javnu raspravu mora sam biti radikalno otvoren za kontrolu i pluralistički.