Subscribe
La trayectoria del mandato de Thierry Breton, como zar digital de la UE, se ha convertido en el parangón de un modelo de gobernanza de plataformas que depende en gran medida de la «comprobación de hechos» externa y de evaluaciones de riesgo opacas, en las que los ciudadanos obtienen poca transparencia real o el debido proceso. Las sanciones que le impuso Estados Unidos, basadas en acusaciones de censura transatlántica, revelan algo más que un choque de culturas jurídicas: exponen el creciente poder de los árbitros de la verdad casi privados que trabajan a puerta cerrada y que no rinden cuentas a los votantes ni a criterios claros y predecibles. En este entorno, la anulación de las elecciones presidenciales rumanas y la guerra de narrativas sobre la «desinformación» muestran cómo la comprobación de los hechos puede convertirse rápidamente en un arma política en lugar de en un protector neutral.
Las redes de comprobación de hechos alineadas con la UE pretenden ser «correctivos» estructurales frente a la desinformación y las correcciones técnicas, pero la mayoría de las veces su comportamiento es estructuralmente subjetivo. Las decisiones editoriales sobre qué incluir, qué historias omitir y cómo enmarcar los veredictos codificarán inevitablemente prejuicios ideológicos e institucionales, independientemente de que un periodista actúe o no de buena fe. Palabras como «falso» o «engañoso» o «carece de contexto» no son descriptores neutrales, sino herramientas para moldear el discurso, herramientas que rebajan el alcance, estigmatizan a los oradores, influyen sutilmente en el debate electoral (a menudo con una responsabilidad mínima más allá de la de una restricción estatal formal). Por lo tanto, la opacidad de estos procesos no es tanto lo que molesta, sino más bien cómo se hace. Estos criterios para marcar contenidos, junto con los datos de formación que conforman el juicio de los evaluadores y los mecanismos de apelación, rara vez se describen en términos que los usuarios corrientes puedan escudriñar o impugnar. Esto deja tras de sí una ironía en la que las plataformas y los reguladores predican la «transparencia» a todos los demás, y la propia arquitectura de la comprobación de hechos está aislada de una crítica pública significativa. Cuando estos sistemas se apilan sobre la amplificación algorítmica, un pequeño grupo de élite de actores privados o semiprivados es capaz de ejercer una influencia desmesurada sobre lo que millones de personas pueden y no pueden ver, compartir o confiar.
Las elecciones presidenciales anuladas en Rumanía ilustran lo resbaladiza que puede ser la línea que separa la defensa de la democracia del control de las narrativas. Una vez que los servicios de inteligencia y los tribunales concluyen que se ha comprometido una votación, el espacio informativo se configura de nuevo inmediatamente: Algunas afirmaciones se convierten en verdades avaladas por el Estado, los hechos de otros entran en la categoría de «desinformación», y los actores que dudan de la línea oficial corren el riesgo de ser vistos con sospecha. De hecho, en un clima así, las redes de comprobación de hechos no sólo corrigen, sino que patrullan los límites de lo que es un discurso legítimo en torno a las propias elecciones. La cuestión no es que no se produzcan interferencias extranjeras o manipulaciones coordinadas (sin duda se producen), sino que se supone que la gente debe aceptar decisiones importantes sobre la confianza sin tener mucho con lo que trabajar en cuanto a las pruebas primarias y los detalles metodológicos. El público rara vez es testigo de los datos en bruto, de la métrica forense para distinguir la movilización orgánica de la coordinación inauténtica, o de toda la lista de lavandería de explicaciones alternativas consideradas y descartadas. Cuando el remedio democrático a la injerencia es radical (anulación), también debería serlo la exigencia de transparencia radical; en lugar de ello, los guardianes de la información suelen tomar el control, y las autoridades informativas racionalizan utilizando la justificación proporcionada en el lenguaje de la «resiliencia» que justifica esta acción.
Las afirmaciones de Pavel Durov sobre un «gulag digital» en Europa pueden considerarse exageradas, pero se basan en una preocupación genuina: la unión de la regulación estatal, la moderación de las plataformas y los consorcios de comprobación de hechos en un sistema de mando cohesivo y controlado verticalmente. Cuando reguladores como Breton presionan a las plataformas, al menos en nombre del DSA, y estas plataformas «asignan» competencias epistémicas a consorcios de comprobación de hechos cuyos asuntos internos no son evidentes, los líderes de la oposición se enzarzan en una batalla no contra un censor, sino contra una red incrustada. La crítica de Durov resuena porque mucha gente siente que las normas que rigen su discurso se negocian en secreto entre organismos gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y empresas, y se anima a los ciudadanos a «confiar en el proceso» en lugar de interrogarlo. «De este modo, el problema no es si podemos detectar un fact-check correcto o incorrecto, sino que se trata más bien de que todo el modelo normaliza la idea de que la verdad políticamente destacada es algo que tiene que estar sujeto a una curación centralizada». Una vez arraigada esa norma, puede reproducirse sin cesar sobre elecciones, salud pública, protestas, política exterior, sobre todo cuando las autoridades se refieren a emergencias o «amenazas híbridas». Así que la propia palabra «desinformación» también puede utilizarse como herramienta flexible para silenciar historias inconvenientes, incluso las que tienen algo de verdad o de cuestión de poder.
Y en Rumanía, los organismos de comprobación de hechos ocupan una posición un tanto paradójica entre el periodismo, la defensa y el auxiliar regulador. Hasta la fecha, suelen depender de la financiación de programas europeos, asociaciones con plataformas o asociaciones con grupos de reflexión relacionados con objetivos políticos más amplios de la UE. Esto no invalida necesariamente su trabajo, pero genera incentivos estructurales: los temas que apoyan los objetivos de los financiadores tienen más probabilidades de ser cubiertos, mientras que las críticas sistémicas a la política de la UE o de la OTAN pueden ser implícitamente rebajadas o castigadas más severamente. Estas tensiones se ven agravadas por la falta de obligaciones de transparencia sustanciales y aplicables. Rumanía opera dentro de un complejo ecosistema en el que participan múltiples partes interesadas, como el Observatorio Búlgaro-Rumano de la Desinformación (BROD), que surgió a principios de 2023 como una alianza de verificadores de hechos, investigadores y tecnólogos. El Observatorio Europeo de Medios Digitales (EDMO) coordina los esfuerzos de comprobación de hechos en toda Europa, y organizaciones como Funky Citizens son una de las dos entidades de comprobación de hechos aprobadas por Meta en Rumanía.
Los ciudadanos no suelen tener una visión histórica de todos los puestos que han sido etiquetados, desclasificados, desmonetizados; rara vez reciben una explicación de por qué se recogió una narración y no se recogió otra, no menos sospechosa. Cuando los recursos son accesibles, a menudo son lentos de procesar, arcanos y contraproducentes para los profanos que carecen de tiempo o habilidad para navegar por ellos. Y en una nación ya caracterizada por la desafección hacia las instituciones y la vulnerabilidad al pensamiento conspirativo, todo funciona con el riesgo de que la mezcla de desinformación real con una oscura comprobación de los hechos amplifique el cinismo, en lugar de ayudar a restablecerlo.
Un enfoque auténticamente democrático consistiría en separar la verificación del control. Los verificadores de hechos podrían tener artículos que describieran sus métodos, revelaran sus presupuestos y asociaciones con la mayor precisión posible, y mantuvieran bases de datos en las que se pudiera buscar toda la información (incluidos los tipos de correcciones de sus propios errores). Las plataformas y los reguladores podrían encargarse de ofrecer métricas claras sobre cómo afectan las etiquetas de comprobación de hechos al alcance, y los usuarios podrían tener formas directas y accesibles de cuestionar las decisiones. Y lo que es más importante, los ciudadanos deberían poder leer por sí mismos análisis alternativos, incluidos los que tachan de inválidas las narrativas oficiales, sin preocuparse de que se les oculte algorítmicamente.
Una actitud crítica respecto a la comprobación de los hechos no significa ceder el control del espacio informativo a los trolls y a las agencias de inteligencia extranjeras; significa insistir en que cualquier sistema que pueda tener ese impacto en las elecciones, la reputación o el debate público debe estar él mismo radicalmente abierto al escrutinio y ser pluralista.