Европа след Пекин: Имперската равносметка

Срещата на върха в Пекин не беше планирана с оглед на Европа. Когато Тръмп и Си завършиха двудневните си срещи на 15 май, комюникетата, търговските съобщения и внимателно режисираните прояви на двустранно приятелство бяха адресирани до Вашингтон, Пекин и съответните им вътрешни избиратели. В архитектурата на тази среща Европа беше регистрирана като отсъстваща страна. Не пропуск – структурно условие. А разбирането на това условие и на неговите изисквания сега е най-спешната задача в европейското стратегическо мислене.

Най-дълбокото разкритие на срещата на върха не беше свързано с конкретна сделка или дипломатическа формулировка. То беше свързано с вида свят, който се изгражда около Европа, докато тя обсъжда. Това е свят, организиран по имперска логика – чрез способността на огромни, съгласувани блокове да контролират това, от което се нуждаят другите, и да превръщат този контрол в политически условия. Америка владее архитектурата на световните финанси, върховите постижения на военните технологии и стандартите, които управляват цифровата икономика. Китай владее материалните потоци, от които зависи съвременната индустрия, мащабите на производството, с които никой съперник не може да се мери в момента, както и стратегическото търпение, което се оправдава многократно през последните години. И двете сили преговарят, изхождайки от силата си, определят дневния ред, вместо да реагират на него, и очакват отстъпки от тези, които нямат сравнимо влияние. Европа, която изгради цялата си следвоенна идентичност върху замяната на точно тази логика с правила, институции и обединен суверенитет, сега се сблъсква с факта, че двете ѝ най-важни външни отношения се управляват от сили, които са се отказали от реда, изграден от Европа. Въпросът, който това поставя, не е удобен, но е ясен: дали Европа ще развие качествата на имперски блок – последователна, способна, стратегически самонасочена – или ще приеме ролята на добре управлявана зависимост?

Изстискани от двете страни

Инстинктът на много европейски столици, когато се сблъскат с този въпрос, е да го представят предимно като отговор на китайските амбиции. Тази рамка е непълна и все по-подвеждаща. Натискът върху европейската стратегическа автономия произхожда както от Вашингтон, така и от Пекин, и в някои отношения американският принос е по-дестабилизиращ, тъй като подкопава предположенията, върху които е изградена европейската архитектура за сигурност.

Равносметката от последните две години е устойчива демонстрация на американската ненадеждност спрямо най-близките партньори. Тарифни бариери срещу европейския износ без консултации или разграничение между съюзници и противници. Публично поставяне под въпрос на въпроса дали Съединените щати ще изпълнят задълженията си за колективна отбрана към членовете на НАТО, които не са изпълнили произволно определени критерии за разходите. Натиск върху Украйна, който третираше европейската териториална сигурност като променлива величина в преговорите в рамките на по-широките американски стратегически изчисления. Военна кампания срещу Иран с дълбоки последици за европейските енергийни пазари, започната без значим принос от страна на съюзниците. И накрая, самата среща на върха в Пекин, по време на която Съединените щати проведоха най-значимата дипломация за настоящия период в пълна изолация от европейските интереси и предпочитания.

В продължение на много години Пекин преследваше европейското разделение с търпение и изтънченост. Вашингтон го преследваше тромаво и очевидно без да осъзнава напълно какво прави – но практическите последици за европейското единство бяха забележително сходни. Срещата на високо равнище изостри въпроса, който се формира от няколко години в европейските столици: дали съюз, изграден върху предположения за американска надеждност, може да продължи да функционира като основен организационен принцип на европейската сигурност, когато тези предположения вече не са оправдани. Никой не повдига този въпрос с желание. Дълбочината на трансатлантическата културна, историческа и институционална връзка е реална. Но готовността да се третира тази връзка като заместител на стратегическата самодостатъчност се е превърнала безспорно в отговорност.

Имперската логика на веригите за доставки

Пекин пристигна на срещата на върха с решаващо материално предимство, което предходните месеци не намалиха. Китайският контрол върху преработката и рафинирането на критични минерали – суровини, без които не могат да се изграждат съвременни отбранителни системи, да се изгражда инфраструктура за чиста енергия и да се използват цифрови технологии – не беше просто фонова характеристика на двустранните отношения. Тя беше активен инструмент за въздействие, демонстриран убедително по време на тарифната конфронтация през 2025 г., когато заплахата от ограничаване на потоците от редки метали и магнити доведе до американски отстъпки, които месеци наред ескалираха. Установеният принцип беше елементарен и важен: контролът върху стоките от първа необходимост е по-траен от контрола върху финансовите потоци, тъй като стоките от първа необходимост не могат да бъдат заменени бързо, независимо от това колко пари са на разположение.

Ако не друго, Европа е изложена на тази динамика по-силно, отколкото Америка. Континентът е ангажиран едновременно с превъоръжаване в мащаби, невиждани от времето на Студената война, с цифрова трансформация, изискваща огромна производителност на полупроводници, и с енергиен преход, изискващ огромни количества литий, кобалт, неодим и полисилиций. Преобладаващата част от капацитета за преработка на всички тези материали в някакъв момент преминава през китайски съоръжения. Законодателната рамка на ЕС за справяне с тази зависимост поставя възхитителни цели за вътрешно снабдяване и рециклиране, но промишлената реалност изостава с години от политическите амбиции, а необходимите инвестиции са много повече от тези, които са били направени досега.

Трудността се задълбочава и от факта, че американската политика не предлага истински път към общо облекчение. Инвестиционните стимули, които Вашингтон използва за възстановяване на вътрешния промишлен капацитет, са насочени към максимизиране на американското конкурентно предимство, а не към укрепване на колективната устойчивост на Западния съюз. Европейските фирми се оказаха в неравностойно положение поради американската политика, въпреки че американската реторика призоваваше към съюзническа солидарност. Имперската логика действа симетрично: и Вашингтон, и Пекин дават приоритет на собствената си сигурност на доставките и управляват съюзническите зависимости като второстепенни съображения. Европа, която се отнася сериозно към суверенитета, трябва да възприеме същата логика и да действа в съответствие с нея – да инвестира колективно, в мащаба, който изисква предизвикателството, и да разглежда материалната сигурност като измерение на отбраната, а не като клон на индустриалната политика.

Преразглеждане на Китай

През по-голямата част от последното десетилетие европейската политика по отношение на Китай беше не толкова независима стратегическа преценка, колкото производна на трансатлантическия консенсус. Решенията за изключване на китайски технологии от чувствителни инфраструктури, за затягане на проверките на инвестициите, за привеждане в съответствие с американските режими за контрол на износа – тези решения получиха своята политическа съгласуваност до голяма степен от факта, че Вашингтон беше водещ и европейските правителства можеха да представят своите позиции като част от по-широка съюзническа позиция, а не като избор, направен по чисто европейски условия. Вътрешните икономически разходи, свързани с това приспособяване, бяха реални, но управляеми, докато съюзът, който осигуряваше политическото прикритие, оставаше надежден.

Това политическо прикритие вече е износено. Тъй като американската стратегия става все по-малко предсказуема и все по-ясно изразена в личен интерес, европейските правителства се сблъскват с въпроса дали политиката им за Китай действително отразява европейските интереси или тя на практика е възложена на съюзник, чиито интереси все повече се разминават с техните собствени. Това не е покана да се пренебрегнат истинските опасения, които бяха в основата на предишния консенсус. Китайската икономическа принуда е реална и е била използвана срещу европейски държави. Положението с правата на човека не е измислица. Амбициите на Пекин по отношение на Тайван се отразяват на международните норми, от които в крайна сметка зависи европейската сигурност. Нищо от това не изчезва, защото американското лидерство е станало по-малко надеждно.

Това, което се променя, е основата, на която Европа се ангажира с всичко това. Една стратегически автономна Европа, която е приела необходимостта да мисли и действа с оглед на собствените си интереси, а не като продължение на американската външна политика, ще трябва да изгради своята политика по отношение на Китай от първите принципи. Това означава да се направи по-ясно разграничение между областите, в които китайското участие създава реални рискове за сигурността, и областите, в които прагматичното приспособяване служи на европейските интереси. Първата категория е реална и значителна: технологии, свързани с отбраната, критична инфраструктура, вериги за военни доставки. Но втората категория също е реална: сътрудничество в областта на климата, търговия с чиста енергия, обмен на селскостопански продукти, научно сътрудничество. Да се разглеждат всички отношения като определени от най-противопоставящото им се измерение, защото Вашингтон предпочита тази рамка, не е стратегическа яснота. Това е стратегическа зависимост, облечена в костюма на принципа.

Тайван, Иран и цената на аутсорсинга

Тайванското измерение на срещата на върха беше най-красноречиво в това, което беше пропуснато. Съобщенията на Пекин бяха ясни и категорични – Тайван беше описан като въпрос, от който в крайна сметка зависи цялостната двустранна връзка, а китайските официални лица предварително сигнализираха, че движението по Тайван на практика е входната такса за по-широко сътрудничество с Китай. В съобщенията на Вашингтон след срещата на върха Тайван изобщо не се споменаваше. Запитан директно за острова по време на престоя си в Пекин, Тръмп запази мълчание.

За европейските правителства, които са свикнали да разглеждат американските гаранции за сигурност като фиксиран параметър на собственото си стратегическо планиране, тази проява на американска двусмисленост под китайски натиск би трябвало да се приеме като важен сигнал. Достоверността на ангажиментите за сигурност не може да бъде разделяна: Вашингтон, който намира Тайван за твърде неудобен, за да се защитава публично, когато Пекин оказва натиск, е Вашингтон, чиито гаранции в други области заслужават повече внимание, отколкото европейските правителства са прилагали към тях в миналото. Това не е причина за европейска паника. Това е причина за европейски реализъм – за развиване на истински независим възглед за това, какво изискват европейските интереси в Индо-тихоокеанския регион, вместо да се приема, че американската политика винаги ще се съобразява с тях.

Иран изтъква същия основен аргумент на езика на икономическата цена, а не на доверието в сигурността. Европейските домакинства и предприятия са поели значително по-високи цени на енергията като пряко следствие от военните решения, взети във Вашингтон и Тел Авив без европейското участие. Прекъсването на Ормузкия проток, което преди конфликта засягаше около една пета от световните потоци на нефт и газ, не беше природно бедствие. То беше резултат от политика, породена от избор, в който Европа нямаше думата. Срещата на върха не реши нищо: и двете страни направиха внимателно предпазливи изявления за запазване на пролива отворен, като в същото време не постигнаха съгласие по почти всички важни подробности. Разходите се натрупват, докато дипломацията е в застой. Това е материалната реалност на стратегическата зависимост – не абстракция за суверенитета, а конкретно прехвърляне на икономическата тежест от тези, които решават, към тези, които само търпят.

Регулиране без захранване

Изкуственият интелект беше най-забележителното събитие на срещата на върха. Въпреки присъствието в американската делегация на една от най-изтъкнатите фигури в технологичната индустрия, не беше постигнато споразумение за достъп до чипове. Не беше създадена и рамка за безопасност. Не беше очертана архитектура на управление. Двете сили, които са най-способни да определят траекторията на изкуствения интелект, оставиха Пекин в условията на безсрочно съревнование, като всяка от тях разглежда технологията като основен инструмент за стратегическо предимство, което трябва да се увеличи, а не като общо предизвикателство, което трябва да се управлява.

Европа реагира на тази надпревара, като я регулира. Актът за ИИ представлява сериозен и в много отношения възхитителен опит да се кодират ценности – отчетност, прозрачност, пропорционалност – в управлението на технология, чиито последици все още се разбират. Но управленската власт, упражнявана върху технологии, които не произвеждате, почива на основата на заимствана власт. Тя функционира дотогава, докато производителите на тези технологии смятат, че достъпът до европейския пазар оправдава спазването на европейските правила. В момента, в който това изчисление се промени – или в момента, в който двустранна американско-китайска рамка направи европейската регулаторна архитектура структурно периферна – властта се изпарява. В света на имперските блокове правилата без капацитет за прилагането им в крайна сметка са декоративни.

Изводът, който се налага от това, не е, че европейското регулиране е било грешка. Той е, че регулирането без съпътстващи инвестиции в способностите е недостатъчно. Европа, която изгражда системи за изкуствен интелект с истинско глобално значение, има право да преговаря за условията на управление на изкуствения интелект. Европа, която регулира единствено системите на други страни, има влияние само на търпение. Инвестициите, необходими за преодоляване на тази разлика, са големи и могат да бъдат мобилизирани само в европейски мащаб – което само по себе си е аргумент за по-задълбочена интеграция, която настоящият момент парадоксално започва да поражда.

Парадоксът, който Тръмп изгради

Американското стратегическо мислене в миналото е гледало на дълбоката европейска интеграция с предпазливост, която понякога преминава в активно обезсърчаване. Европа, която постига истинска стратегическа автономия – която може да действа съгласувано въз основа на собствените си интереси, да разполага със собствен военен капацитет и да провежда собствена външна политика, без да се съобразява с Вашингтон – е Европа, която усложнява американското първенство в Западния съюз. Управлението на съвкупност от междинни сили, всяка от които зависи от американските гаранции за сигурност, е значително по-просто от преговорите с обединен блок от петстотин милиона души, който владее най-големия единен пазар в света. Подходът на Тръмп към Европа – митата, условията на НАТО, демонстративното предпочитание към двустранните отношения с отделните столици, постоянната реторична атака срещу европейските институции – съответства на това предпочитание към разделен и зависим континент, независимо дали е съзнателно формулирано като такова.

Резултатът е противоположен на намеренията. Достатъчно сериозните кризи винаги са били най-мощният двигател на европейската интеграция, по-силен от всеки теоретичен аргумент в полза на единството, тъй като те правят цената на фрагментацията конкретна и непосредствена. Шоковете, предизвикани от втората администрация на Тръмп, допълнени от влиянието на китайската верига за доставки и икономическите последици от конфликта в Иран, създадоха точно тези условия, при които аргументите за колективен европейски капацитет стават политически неустоими. Бюджетите за отбрана на целия континент нарастват с темпове, които не са наблюдавани от последното десетилетие на Студената война, а натискът за координиране, обединяване и евентуално интегриране на тези разходи се засилва заедно с тях. Европейският съюз за отбрана придобива институционална същност. Общите рамки за обществени поръчки преминават от стремеж към изпълнение. Аргументът на доклада на Драги за колективни инвестиции в мащаби, невъзможни за отделните държави-членки, измести политическата граница на възможното по начин, който би изглеждал забележителен дори преди няколко години.

По-дълбоката логика е ясна. Нито едно от предизвикателствата, пред които е изправена Европа – уязвимост на веригата за доставки, технологична конкуренция с подкрепяни от държавата съперници, надеждност на отбраната срещу възраждаща се Русия, дипломатическа тежест в света на блоковете – не може да бъде решено адекватно на ниво отделни държави-членки, колкото и големи да са те. Всички те изискват европейски мащаб, европейска координация и в крайна сметка европейска политическа воля, каквато само истинската интеграция може да поддържа. Единният пазар е основа, а не цел. Това, което сега се оформя, неравномерно и при значителна вътрешна съпротива, е политическата и стратегическата структура, която дава на основата нейната цел.

Историческата ирония може да се окаже значителна. Американският президент, който изрази най-последователно презрение към европейските институции и чиято стратегия най-ясно зависеше от поддържането на Европа разделена, може да остави като свое основно европейско наследство един по-интегриран, по-стратегически способен и по-истински автономен континент. Пекин, който години наред полагаше търпеливи усилия за култивиране на отделни европейски отношения и за използване на пропуските между тях, може да открие, че собственият му стремеж към двустранна стабилност с Вашингтон неволно е ускорил появата на съгласуван европейски партньор, с който най-малко е искал да се сблъска.

Империята, която Вашингтон се е опитвал да предотврати, може би е именно империята, която поведението на Вашингтон изгражда.

Законопроектът и председателят

Нито един европейски представител не присъстваше в залата, в която се очертаваше рамката на най-значимите двустранни отношения в света. Нито един европейски глас не оформи разговорите за търговската архитектура, управлението на технологиите, бъдещето на Тайван, разрешаването на конфликта в Иран или тригодишния стратегически хоризонт, към който Китай поне вече се стреми. Празният стол не беше процедурна случайност. Той беше точно представяне на мястото, което Европа заема в момента в световния ред – присъства като икономическа маса, но отсъства като стратегически участник.

Редът, който следвоенното поколение на Европа изгради – изграден върху предпоставката, че правилата могат да заместят силата, че институциите могат да укротят съперничеството, че общият суверенитет може да служи на колективната сигурност по-добре от суверенитета, който се съхранява индивидуално – се ликвидира от двете сили, чието участие беше най-необходимо. Нито Вашингтон, нито Пекин си тръгнаха от срещата на върха с очевиден интерес да я съживят. Вместо това те изграждат ред на контролирана конкуренция между имперските блокове, в който влиянието се определя от това, което командваш, а не от това, което подкрепяш, и в който по-малките участници по-скоро се приспособяват към резултатите, отколкото оформят процесите.

Като цяло Европа притежава всичко необходимо, за да бъде истински участник в този свят, а не негов субект. Икономическият мащаб, технологичното наследство, човешкият капитал, институционалните рамки – всичко това е налице и чака да бъде мобилизирано за постигане на последователна стратегическа цел. Липсващата съставка никога не е била капацитетът. Липсвала е воля – политическата решимост европейският суверенитет да бъде разглеждан като проект, който си заслужава инвестициите и жертването на удобни национални прерогативи, които истинската интеграция изисква. Събитията от последните две години, които произтичат и от двете посоки на стратегическото изложение на Европа, осигуряват тази воля с неотложност, която по-удобните обстоятелства постоянно отлагат.

Просперираща, принципна и постоянно подчинена Европа не е стабилен резултат. Това е продължителна уязвимост, подчинена на решенията на другите и отговорна за последиците от избори, които никога не е правила. Срещата на върха в Пекин беше напомняне, направено без особена загриженост за чувствителността на Европа, за това каква е цената на това състояние. Реакцията, която то изисква, не е оплакване или носталгия по отминаващия ред. Той е изграждане на капацитет, съгласуваност и стратегическа увереност, които да гарантират, че следващата среща на върха няма да може да се проведе така, сякаш Европа не съществува.