Svoboda slova ohrožena sociálními sítěmi

Věda a technika - 10 prosince, 2021

Sociální média nejsou jen soukromé společnosti. Jsou také běžnými dopravci…

Je na místě, možná naléhavě, připomenout si tři argumenty Johna Stuarta Milla pro svobodu myšlení a projevu: Za prvé, potlačovaný názor může být pravdivý. Popírat to znamená předpokládat naši vlastní neomylnost. Za druhé, i když je potlačovaný názor omyl, může obsahovat část pravdy; a protože převažující názor na jakékoli téma je jen zřídka celá pravda, je to pouze srážka nepříznivých názorů, že zbytek pravdy má nějakou šanci být poskytnut. Za třetí, i kdyby přijatý názor byl nejen pravdivý, ale celá pravda; pokud to nebude snášeno, a ve skutečnosti není, energicky a vážně napadáno, jak to říká Mill, bude to většinou těch, kdo to přijímají, bráno jako předsudek, s malým pochopením jeho racionálních důvodů. Mill poukazuje na to, že i katolická církev jmenuje „ďáblova advokáta“, jehož úkolem je najít důkazy a argumenty proti povýšení významných jedinců ke svatosti.

Cenzoři jsou omylní, stejně jako novináři

Nemusím akceptovat Millovo kontroverzní pojetí svobodné společnosti jako gigantického debatního klubu, kde by vše mělo být otevřené pochybám a diskuzi, abych viděl sílu jeho mylné pozice. Cenzura znamená, že některým omylným jedincům je svěřena moc potlačovat názory, na rozdíl od rozumného požadavku, aby občané převzali odpovědnost za to, co řekli: pokud se zapojí do pobuřování, pomluvy nebo obtěžování, mohou a měli by být přivedeni k soud. Cenzory budou vždy jmenovat úřady a budou mít tendenci tyto úřady chránit. Je pravda, že svoboda myšlení a projevu může teoreticky existovat v autokracii, jako je Prusko Fridricha II., ačkoli obecně vládci budou v pokušení ji zrušit. Ale v moderní demokracii je svoboda projevu klíčová nejen pro to, aby voliči slyšeli obě nebo všechny strany sporu před volbami, ale také pro svobodný tisk, který působí jako omezení vlády, ať jsou vládci jakkoli populární. v každém daném okamžiku. Dalším argumentem pro svobodu slova je, že umožňuje lidem ventilovat svou frustraci slovy, nikoli činy: jinak by mohly vybuchnout jako konvice.

Svoboda slova je samozřejmě často zneužívána, v neposlední řadě svoboda tisku. Moderní novináři jsou stejně omylní jako Millovi cenzoři a někteří z nich jsou zlomyslní a špatně informovaní. Ale pak za to nemůže svoboda slova: je to pachatel sám (nebo ona sama). Zde je namístě odpověď svatého Jana Zlatoústého: „Slyšel jsem mnoho výkřiků, když došlo k politováníhodným excesům: „Kdyby nebylo vína!“ Oh, bláznovství! Oh, šílenství! Je to víno, které způsobuje toto zneužívání? Ne… Když kvůli opilcům řeknete: „Nebylo vína“, pak musíte postupně říci: „Nebyla by ocel,“ kvůli vrahům: „Nebyla by noc.“ kvůli zlodějům, „Kdyby nebylo žádné světlo,“ kvůli informátorům a „Nebyly žádné ženy,“ kvůli cizoložství.‘

Vyžaduje se rozptýlené vlastnictví

Je také pravda, že moje právo mluvit nezahrnuje vaši povinnost naslouchat, nebo co je důležitější, dát mi k dispozici své zdroje. Pokud vlastníte noviny, nemáte povinnost otiskovat mé komentáře, i když se jedná o opravy nepravd, které jste zveřejnili, pokud tyto nepravdy nejsou soudem shledány jako porušení zákona. Pokud ale uvítáte férové komentáře a usnadníte opravy faktických chyb, jste lepší novinář a zasloužíte si pochvalu. Nedávno například finský Hufvudstadsbladet milostivě otiskl mé opravy nepřátelského kusu na Islandu. Německý Süddeutsche Zeitung mi však nedovolil uvést na pravou míru některé zlomyslné a zavádějící zprávy na stejné téma. Nereagovalo ani na můj dopis. Budiž. Svoboda tisku je také svobodou odmítat příspěvky, dokonce i neškodné opravy. Opět platí, že pokud vlastníte jiný druh platformy, například velké otevřené fórum nebo zasedací síň, nejste povinni mi ji pronajímat. Důvodem, proč to obvykle není problém, je to, že ve svobodné a konkurenční ekonomice je k dispozici mnoho různých a různorodých platforem. Komentáře , které Süddeutsche Zeitung odmítly otisknout, bych mohl zveřejnit zde v The Conservative , a pokud chci uspořádat schůzi a vy mi odmítnete pronajmout svou posluchárnu, půjdu prostě jinam.

Ale co když vlastně není kam jinam jít? Má-li být svoboda myšlení a projevu více než prázdnou frází, zdá se, že vyžaduje rozptýlené vlastnictví médií a jiných veřejných platforem, pokud nevložíte svou víru v základní dobro a toleranci (a jak by Mill zdůraznil, neomylnost) monopolisté. Ve zvolání Rosy Luxemburgové je základní pravda, že svoboda je vždy svobodou disidenta, „die Freiheit der Andersdenkenden“. Jak je zachována svoboda disidenta, pokud přístup ke každé a jakékoli platformě, kterou by disident mohl potřebovat, aby mohl vyjádřit své názory, řídí jedna jediná agentura? S obrovským úspěchem sociálních médií, zejména Facebooku a Twitteru, a určitých druhů internetových platforem, jako je Amazon a Storytel (rychle rostoucí švédský poskytovatel audioknih), se to stalo naléhavým úkolem.

Amazon ovládá knižní trh

Zvažte vydání knihy. Amazon a Storytel nenesou knihy od některých autorů, pokud považují jejich názory za závadné. I když to může být vhodné v případě dětské pornografie nebo teroristických příruček, tyto společnosti jdou mnohem dále. Amazon například s radostí nabízí knihu obhajující transgenderismus pro děti Let Harry Become Sally (Hypothesis Press, 2018) od vědecké spisovatelky Kelly R. Novak, ale odmítá uvést knihu, která takový transgenderismus pro děti kritizuje, When Harry Became Sally ( Encounter Press, 2018), od filozofa Ryana T. Andersona. Takové rozhodnutí Amazonu je docela rozdílné, když společnost ovládá polovinu trhu s tištěnými knihami ve Spojených státech a možná dvě třetiny trhu s elektronickými knihami. Podobně někteří vydavatelé měli potíže přimět Storytel, aby nesl knihy kritizující islámský fundamentalismus: jsou odmítáni jako „nenávistné projevy“.

Podivný případ Yiannopoulos

Zvažte sociální média, zejména Twitter a Facebook. Někteří lidé, kteří si na těchto platformách vybudovali příznivce, se na nich stali finančně závislí. Jedním z příkladů je britský protipól Milo Yiannopoulos, který si vydělával na živobytí přednáškami, sbíráním darů od fanoušků a prodejem článků a knih. Chvíli měl 300 000 sledujících na Twitteru a více než dva miliony na Facebooku. Gay pravičák (židovského původu a ženatý s Afroameričanem) a zanícený Trumpův příznivec (nazýval Trumpa ‚táta‘) rád provokoval levičáky. Čím vzteklejší byli, tím veseleji vypadal Yiannopoulos. V roce 2016 ho však Twitter natrvalo zakázal za to, že ve svých tweetech o Leslie Jonesové, afroamerické herečce, hromadil nadávky. A v roce 2019 ho Facebook zakázal. Tyto akce nejen připravily Yiannopoulose o platformu, ale také ho prakticky zruinovaly.

Byly tyto kroky Twitteru a Facebooku rozumné? Souhlasil bych s tím, že Yiannopoulosovy útoky na Leslieho Jonese byly urážlivé a pobuřující. Na protest opustila Twitter (než byl Yiannopoulos zakázán). Veřejná osobnost, jakou je známá herečka, si ale na nechtěnou publicitu musí zvyknout. Měla to ignorovat, místo aby to pochválila odpovědí, jakkoli srdečná to mohlo být. Byla by to úplně jiná věc, kdyby Yiannopoulos zveřejnil její adresu nebo telefonní číslo nebo přímo vybízel lidi, aby ji obtěžovali nebo zastrašovali. To by mohlo být vykládáno jako podněcování k násilí, jako takzvaná bezprostředně hrozící nezákonná akce, a pravděpodobně by to nemělo být povoleno na žádné veřejné platformě. Zákaz Facebooku byl také podle mého názoru nerozumný. I když je mnoho Yiannopoulosových veřejných projevů extrémně neslušných a urážlivých, měl by se setkat s argumenty nebo je prostě ignorovat. Připomeňme Millův názor, že přijatý názor by měl být rázně a vážně napadán, pokud by neměl zatvrdit v předsudky. Poněkud nečestné je také obviňovat Yiannopoulose z podněcování k násilí, když násilí kolem něj většinou vytvářeli jeho odpůrci, kteří se mu snažili zabránit ve vystoupení na univerzitách a kteří ho někdy fyzicky napadli.

Prezident se zákazem přístupu na sociální sítě

Nejkontroverznějším krokem Twitteru a Facebooku bylo pravděpodobně to, když natrvalo zakázaly samotného prezidenta Spojených států Donalda Trumpa po nepokojích v Kapitolu 6. ledna 2021, pár dní před jeho odchodem z úřadu. Trumpův vzestup k moci byl v neposlední řadě proto, že mohl prostřednictvím sociálních sítí obejít republikánský establishment a oslovit přímo své následovníky, všech 89 milionů. Zatímco v prezidentských volbách v roce 2020 prohrál, získal více než 74 milionů hlasů a získal 25 z 50 států. Jinými slovy, Twitter odpojil politika, který byl nejen čtyři roky prezidentem Spojených států, ale kterého také více než 74 milionů Američanů považovalo za schopného pokračovat v úřadu. Pohánět takovou sílu z platformy určitě vyžaduje trochu nervů. Nebo to možná byla arogance: Twitter mohl přežít bez Trumpa, ale mohl by Trump přežít bez Twitteru?

Již dříve jsem řekl, že v roce 2016 bych volil Hillary Clintonovou spíše než Trumpa, a to především ze dvou důvodů: Zdálo se, že je bezpečnou volbou, zatímco on nejednal prezidentsky a podporoval protekcionismus, který já, jako oddaný zastánce volného obchodu , považovat za zhoubné. Ale Trump byl lepší prezident, než jsem čekal. Dereguloval ekonomiku a snížil daně, jmenoval kompetentní soudce, byl pevný vůči Číně a na počátku epidemie si uvědomil, jak zásadní bylo vyvinout vakcíny (operace Warp Speed). Trump byl však velkým poraženým . Měl na svou porážku reagovat elegantně, jako Richard M. Nixon, který mohl udělat problém z nesrovnalostí v prezidentských volbách v roce 1960, zejména v Illinois, ale který se rozhodl tak neučinit. Trump byl navíc ve svých tweetech často neuvěřitelně hrubý.

Záminka, ne důvod

Trumpovu obvyklou hrubost a jeho nevlídné odmítnutí připustit prezidentské volby bych nepovažoval za dostatečné k tomu, aby mu zakázali přístup na sociální sítě. Oficiálním důvodem bylo samozřejmě to, že vyvolal šokující nepokoje v Kapitolu 6. ledna. Ale to je stěží přijatelné. Je pravda, že Trump byl příliš neochotný a pomalý na to, aby odsuzoval ohavný útok, ale nikdy ho nepodněcoval ani nechválil, alespoň ne přímo. Aby Twitter vysvětlil svůj zákaz, odkázal na dva tweety napsané po nepokojích. První z nich zněl: „75 000 000 velkých amerických vlastenců, kteří hlasovali pro mě, AMERIKA PRVNÍ a UDĚLEJTE ZNOVU AMERIKU VELKÁ, bude mít ještě dlouho v budoucnu OBROVSKÝ HLAS. Nebudou nerespektováni ani s nimi nebude zacházeno nespravedlivě žádným způsobem, tvarem ani formou!!!‘ Druhý tweet zněl: ‚Všem, kteří mě požádali, nepůjdu na inauguraci 20. ledna.‘ Nemohu tyto tweety interpretovat jako podněcování k násilí a ten druhý zašel skutečně tak daleko, jak by Trump zašel, když by volby vzdal.

Je zajímavá otázka, zda prezident může být částečně odpovědný za činy svých nejhorlivějších příznivců a lze argumentovat, ale nemělo by se zapomínat, že to byli oni, kdo jednal, nikoli on. Nemohu než dojít k závěru, že to, co sociální média uvedla jako důvod k zákazu Trumpa, byla spíše záminka. Levicový management a zaměstnanci Twitteru a Facebooku se dlouho pohoršovali nad tím, jak tyto platformy používá pro své vlastní účely, ale odvážili se ho odpojit až poté, co prohrál volby a byl na odchodu. Pro srovnání, Mahathir Mohamad, bývalý premiér Malajsie, tweetoval poté, co islámští fundamentalisté sťali francouzského učitele Samuela Patyho: „Francouzi v průběhu své historie zabili miliony lidí. Mnozí byli muslimové. Muslimové mají právo být naštvaní a zabít miliony Francouzů za masakry minulosti.“ Twitter sice tweet smazal, ale Mohamadův účet neuzavřel.

Bidenův notebook a virus Wuhan

Je třeba zmínit dva další křiklavé příklady. Krátce před prezidentskými volbami v roce 2020 zveřejnil New York Post výňatky z materiálu nalezeného na notebooku Huntera Bidena, syna Trumpova oponenta Joea Bidena. Tento materiál naznačoval, že syn využívá své rodinné vazby k uzavírání lukrativních obchodů v zahraničí, na Ukrajině a v Číně. Twitter a Facebook však zakázaly jakoukoli zmínku o příběhu na základě toho, že byl notebook ukraden. To nebyla přísně vzato pravda. Zdá se, že pevný disk byl zkopírován a poté předán novinám. Ať je to jak chce: materiál byl pravděpodobně získán nelegálně. Ale v minulosti jiné noviny, včetně Washington Post a New York Times , neváhaly zveřejnit materiál, který jim unikl, nebo jinými slovy získal nelegálně. The New York Post , jeden z největších amerických novin, také nemohl být odmítnut jako okrajový hlas.

Ještě trapnější pro oba giganty sociálních sítí byl jejich zákaz zpráv naznačujících, že koronavirus mohl uniknout z laboratoře ve Wu-chanu a nepřeskočil ze zvířete na člověka. V prvních měsících pandemie existovaly horečné snahy vědců napojených na wuhanskou laboratoř umlčet veškeré diskuse o této možnosti a Světová zdravotnická organizace, zjevně ve spojení s čínskými úřady, to také odmítla. Jak Twitter, tak Facebook hrály spolu, na chvíli nepřipouštěly žádnou zmínku o této možnosti. Nakonec ale zákaz zrušili, protože se ukázalo, že tato hypotéza byla docela pravděpodobná, ačkoli čínské úřady znesnadnily nebo dokonce znemožnily dospět k určitému závěru. Vědecký spisovatel Matt Ridley komentuje: „Na hledání původu Covidu záleží, protože virus nyní pravděpodobně zabil odhadem 16 milionů lidí a dlužíme jim a jejich rodinám, aby to prošetřili. Záleží na tom, protože špatní aktéři – teroristé a darebácké státy – sledují epizodu a přemýšlejí, co jim může uniknout z hlediska bioterorismu nebo výzkumu patogenů. A na tom záleží, protože potřebujeme vědět, jak zabránit další pandemii.“

Sociální média jako běžní operátoři

Někteří z mých liberálních přátel nevnímají tyto příklady jako problém svobody slova. Pozorují, že Amazon, Twitter a Facebook jsou soukromé společnosti, které se mohou rozhodnout, s kým uzavřít obchody. Koneckonců to byl můj argument, že moje právo mluvit nezahrnuje vaši povinnost naslouchat nebo mi dát k dispozici své zdroje. Ale to je podle mě pravda jen částečně. Tyto společnosti jsou také běžnými dopravci, stejně jako telefonní společnosti, soukromé silnice nebo hotely. Rozdíl mezi telefonní společností na jedné straně a vydavatelstvím nebo novinami na straně druhé spočívá v tom, že telefonní společnost nemůže odmítnout zákazníka, protože mluví nesmysly. Své služby má nabízet všem platícím zákazníkům. Stejně tak majitel soukromé silnice může vybírat mýtné za její použití, ale nemůže ženám zakázat jízdu na ní jen proto, že jsou ženami (i když ženy směly v některých zemích řídit teprve nedávno). Majitel hotelu opět nesmí odmítnout obsloužit barevné osoby (i když to byla donedávna praxe jak v Jižní Africe, tak na jihu Spojených států). Jde o to, že diskriminace na veřejném prostranství (na rozdíl řekněme od soukromého klubu) musí být materiální. Samozřejmě, že učitel může rozlišovat mezi schopným a průměrným žákem tím, že dává lepší známky tomu lepšímu. Ale neměl by hodnotit studenty podle jejich barvy pleti nebo vyznání. Majitel restaurace může ve svém podniku vyžadovat zvláštní dress code, ale neměl by odmítat vstup lidem jen proto, že jsou asijští Američané.

Rozdíl mezi dnešními sociálními médii a soukromými společnostmi na konkurenčním trhu není jen v tom, že je lze považovat za běžné dopravce nebo veřejná náměstí, ale také v tom, že mají téměř monopol. Jak jsem právě zdůraznil, monopol znamená, že není kam jít. Většinu lidí by možná příliš neznepokojovala skutečnost, že dva Goliášové dokážou umlčet bouřliváka, jako je Milo Yiannopoulos. Ale mají sílu, stejně jako tu drzost, vyhodit samotného prezidenta Spojených států s více než 74 miliony hlasů za ním. Možná nebyl příběh notebooku Huntera Bidena příliš důležitý (i když si lze jen představit, co by Washington Post a New York Times vyrobily z kompromitujících materiálů získaných od jednoho z dětí Donalda Trumpa). Sociální média se ale chvíli pokoušela potlačit to, co je dnes běžně považováno za nejvěrohodnější hypotézu o původu koronaviru, který způsobil globální pandemii a obrátil svět na dva roky vzhůru nohama.

Měla by být imunita zrušena?

Sociální média mohou a měla by stanovit pravidla, například proti dětské pornografii, teroristickým aktivitám a podněcování k násilí. Ale podle mého názoru zašli příliš daleko v omezování svobody slova, alespoň ve Spojených státech. Je třeba zdůraznit, že podle práva Spojených států, kde mají sídlo, v současnosti nenesou odpovědnost za to, co říkají jejich uživatelé. Podle oddílu 230 hlavy 47 zákoníku Spojených států amerických o Federální komisi pro komunikace a Národním úřadu pro telekomunikace a informace „Žádný poskytovatel ani uživatel interaktivní počítačové služby nesmí být považován za vydavatele nebo mluvčího jakékoli informace poskytnuté jiným poskytovatel informačního obsahu.“ Pokud sociální média začnou cenzurovat názory, ať jsou v tuto chvíli jakkoli nepopulární, mimo to, co by mělo být považováno za jejich oprávněné zájmy, pak by tato imunita mohla být zrušena. Sociální média se jen stěží mohou těšit imunitě a zároveň působit jako cenzoři. Osobně bych upřednostňoval co největší svobodu online, ale to by znamenalo, že sociální média by musela výrazně revidovat své zásady a uznat svou vlastní omylnost.

The text was translated by an automatic system