Peak Human

Švédský historik Johan Norberg napsal fascinující knihu o sedmi civilizacích Peak Human: What We Can Learn from the Rise and Fall of Golden Ages. Jeho zlaté věky jsou: Římská republika a rané císařství, Abbásovský chalífát (750-1258) na dnešním Blízkém východě, éra dynastie Song (960-1279) v Číně, italská renesance, Nizozemská republika a anglosféra od průmyslové revoluce.

Otevřený, tolerantní, decentralizovaný

Všech sedm Norbergových zlatých věků bylo otevřených a tolerantních a decentralizovaných buď proto, že moc byla rozdělena mezi několik institucí, nebo proto, že se panovníci rozhodli omezit sami sebe. To umožňovalo jednotlivcům učit se jak napodobováním, tak inovacemi. Znamenalo to také, že samotný systém byl korigovatelný, neustále se znovu objevoval a přizpůsoboval se novým okolnostem. Norbergův popis je přesvědčivý. Stejně tak jeho vysvětlení konce šesti padlých civilizací: buď byly poraženy jinými, nebo samy sebou, nebo obojím. Athény byly dobyty makedonskými králi. Římská říše pomalu upadala, v neposlední řadě poté, co císař Dioklecián v roce 301 n. l. zavedl přísnou kontrolu cen, aby bojoval proti inflaci, kterou sám způsobil znehodnocením měny. Abbásovský chalífát, dynastie Sung a renesance byly zničeny nebo nepříznivě ovlivněny mongolskými nájezdy. (Klasický) liberální filosof Tom G. Palmer k tomu poznamenal: „Poučení z historie zní: nenechte se napadnout Mongoly. Na druhé straně se nizozemská republika, ohrožovaná nepřátelskými sousedy, postupně proměnila v méně než liberální monarchii.

Zajímavé příklady a veselé fráze

Norberg uvádí mnoho zajímavých příkladů, které ilustrují jeho vyprávění. Jedním z nich je kontrast mezi Čínou a Evropou patnáctého století. V Číně byla moc vždy v rukou jediné osoby v jediném státě. Císaři z dynastie Song byli liberální a tolerantní, císaři z dynastie Ming nikoli. Když se císař z dynastie Ming v roce 1433 rozhodl, že se vzdá všech výzkumů v zahraničí, bylo to vše. Ale i když Kryštof Kolumbus dvacet let hledal sponzora, kterého odmítali králové Portugalska, Francie i Anglie, nakonec ho našel ve španělských králích Izabele a Ferdinandovi, na jejichž základě v roce 1492 objevil Ameriku. Roztříštěnost moci v Evropě znamenala, že v ní neexistovalo konečné rozhodnutí o ničem; vždy existovala možnost odvolání. Norbergova kniha je plná výmluvných anekdot a přiléhavých citátů, přičemž sám přispívá několika veselými frázemi: My lidé máme dvě základní nastavení: jsme obchodníci a jsme tribalisté. – Historie je víc než místo činu. Je také místem, kde vznikaly myšlenky, které lidstvu pomohly rozpoznat, že něco je zločin, a jak z toho vyrůst. – Řím už nebyl říší s armádou, ale armádou s říší. – Na průmyslové revoluci je nejvýznamnější to, že se nevyčerpala.

Žádné zdanění bez zastoupení

Zatímco Norbergovo líčení je vcelku spolehlivé, pokud mohu soudit (a to jsem o Abbásovském chalífátu a dynastii Song věděl předem jen velmi málo), dovolil bych si polemizovat s jeho názorem, že slavná revoluce z roku 1688 byla především nizozemským projektem. Norberg se domnívá, že úctyhodnou maximu „No Taxation without Representation“, která inspirovala i americké revolucionáře, lze odvodit z římského práva prostřednictvím nizozemského právního filozofa Huga Grocia. Je pravda, že v Justiniánových Digestech se toto pravidlo nachází, Quod omnes similiter tangit, ab omnibus comprobetur, Co se týká všech, musí být schváleno všemi. V Digestech to však nebylo prezentováno jako obecná zásada. Vztahovala se, jak poznamenává Norberg, na zvláštní případ ukončení společného poručenství několika poručníků, k němuž museli dát souhlas všichni. Později bylo toto pravidlo často vykládáno šířeji jako požadavek, aby se kníže o nových zákonech radil se svými poddanými. To se však zcela lišilo od starogermánského pojetí práva, jak se vyvinulo prostřednictvím jednání lidových shromáždění, které nutně nepředpokládalo žádného knížete. Dvě hlavní myšlenky, které stály za revolucí v Anglii v roce 1688 a v Severní Americe v roce 1776, vláda na základě souhlasu a právo na vzpouru, byly mnohem silněji formulovány v germánské právní tradici než v římském právu, kde byl kníže vnímán jako zákonodárce, od něhož se očekávalo, že se bude radit se svými poddanými, ale ne nutně dodržovat jejich zákony. V Digestech se skutečně píše, Quod placuit principi, habet vigorem legis( Co se líbí knížeti, má sílu zákona). Domnívám se tedy, že moderní zastupitelskou demokracii lze spíše než k římskému právu přiřadit ke dvěma germánským myšlenkám vlády na základě souhlasu a práva na vzpouru.