Върхът на човечеството

Шведският историк Йохан Норберг е написал завладяващ разказ за седем цивилизации, озаглавен “ Върхът на човечеството: какво можем да научим от възхода и падението на златните векове“ ( Peak Human: What We Can Learn from the Rise and Fall of Golden Ages). Неговите златни векове са: Атина след победата над персите при Саламин през 480 г. пр.н.е.; Римската република и ранната империя; Абасидският халифат (750-1258 г.) в днешния Близък изток; епохата на династията Сун (960-1279 г.) в Китай; Италианският ренесанс; Холандската република; и англосферата след индустриалната революция.

Отворен, толерантен, децентрализиран

Всичките седем златни века на Норберг са били отворени и толерантни и децентрализирани, защото властта е била разпределена между няколко институции или защото владетелите са решили да се ограничат. Това позволява на индивидите да се учат както чрез подражание, така и чрез иновации. Това също така означава, че самата система е била поправима, постоянно се е преоткривала и се е приспособявала към новите обстоятелства. Разказът на Норберг е убедителен. Както и неговите обяснения за края на шестте паднали цивилизации: те са били победени или от други, или от самите себе си, или и от двете. Атина е завладяна от македонските царе. Римската империя бавно запада, не на последно място и след като през 301 г. император Диоклециан налага строг контрол върху цените, за да се пребори с инфлацията, която сам предизвиква чрез обезценяване на валутата. Абасидският халифат, династията Сун и Ренесансът са унищожени или неблагоприятно засегнати от монголските нашествия. Наистина, (класическият) либерален философ Том Г. Палмър казва: „Урокът от историята е: не се оставяйте да ви нападнат монголите“. От друга страна, холандската република, заплашена от враждебни съседи, постепенно се превръща в не толкова либерална монархия.

Интригуващи примери и щастливи фрази

Норберг дава много интригуващи примери, за да илюстрира своята история. Един от тях е контрастът между Китай и Европа през XV век. В Китай властта винаги е била в ръцете на един човек в една държава. Императорите от династията Сун са били либерални и толерантни, а императорите от династията Мин – не. Когато през 1433 г. император Мин решава да се откаже от всякакви изследвания в чужбина, това е всичко. Но дори и Христофор Колумб да е прекарал двадесет години в търсене на спонсор, отказвайки му от кралете на Португалия, Франция и Англия, той най-накрая го намира в лицето на Изабела и Фердинанд Испански, благодарение на които през 1492 г. открива Америка. Разпокъсаността на властта в Европа означава, че в нея не е имало окончателно решение за нищо; винаги е имало възможност за обжалване. Книгата на Норбърг е пълна с красноречиви анекдоти и подходящи цитати, а самият той допринася с някои щастливи фрази: Ние, хората, имаме две основни настройки: ние сме търговци и ние сме племенни хора. – Историята е нещо повече от местопрестъпление. Тя е и мястото, където са се развили идеите, помогнали на човечеството да установи, че нещо е престъпление, и как да се измъкне от него. – Рим вече не е бил империя с армия, а армия с империя. – Най-значимото за индустриалната революция е, че тя не се изчерпа.

Няма данъчно облагане без представителство

Докато разказът на Норберг е като цяло надежден, доколкото мога да преценя (а аз знаех много малко предварително за Абасидския халифат и династията Сун), бих се противопоставил на идеята му, че Славната революция от 1688 г. е предимно холандски проект. Норберг смята, че почитаемата максима „Няма данъци без представителство“, която вдъхновява и американските революционери, може да бъде извлечена от римското право чрез холандския правен философ Хуго Гроций. Вярно е, че в Дигестите на Юстиниан се съдържа правилото, Quod omnes similiter tangit, ab omnibus comprobetur, Това, което засяга всички, трябва да бъде одобрено от всички. Но в Дигестите това не е представено като общ принцип. Той се прилага, както отбелязва Norberg, в специалния случай на прекратяване на съвместното настойничество на няколко настойници, за което се изисквало съгласието на всички тях. По-късно това правило често е било тълкувано по-широко като изискване принцът да се консултира с поданиците си за новите закони. Но това е било съвсем различно от древногерманската идея за закон, развита чрез обсъжданията на народните събрания, която не е предполагала непременно наличието на княз. Двете основни идеи, стоящи в основата на революцията от 1688 г. в Англия и на революцията от 1776 г. в Северна Америка – управлението по взаимно съгласие и правото на бунт, са много по-силно формулирани в германската правна традиция, отколкото в римското право, където принцът е разглеждан като законодател, от когото се очаква да се консултира с поданиците си, но не непременно да спазва техните закони. Всъщност в Дигестите се казва, Quod placuit principi, habet vigorem legis“ Това, което е угодно на принца, има силата на закон“. По този начин бих предположил, че съвременната представителна демокрация може да бъде проследена до двете германски идеи за управление чрез съгласие и право на бунт, а не до римското право.