Vârf uman

Istoricul suedez Johan Norberg a scris o descriere fascinantă a șapte civilizații, intitulată Peak Human: What We Can Learn from the Rise and Fall of Golden Ages. Vârstele sale de aur sunt: Atena după victoria asupra perșilor la Salamina în 480 î.Hr.; Republica Romană și începutul Imperiului; Califatul Abbasid (750-1258) în ceea ce este acum Orientul Mijlociu; epoca dinastiei Song (960-1279) în China; Renașterea italiană; Republica Olandeză; și Anglosfera de la Revoluția Industrială.

Deschis, tolerant, descentralizat

Cele șapte epoci de aur ale lui Norberg au fost toate deschise și tolerante și descentralizate, fie pentru că puterea a fost împărțită între mai multe instituții, fie pentru că conducătorii au ales să se limiteze. Acest lucru a permis indivizilor să învețe atât prin imitare, cât și prin inovare. De asemenea, însemna că sistemul însuși era corectabil, reinventându-se în mod constant și adaptându-se la noile circumstanțe. Relatarea lui Norberg este convingătoare. La fel sunt și explicațiile sale pentru sfârșitul celor șase civilizații căzute: acestea au fost înfrânte fie de alții, fie de ele însele, fie de ambele. Atena a fost cucerită de regii macedoneni. Imperiul Roman a decăzut încet, nu în ultimul rând după ce împăratul Dioclețian a impus în 301 d.Hr. un control strict al prețurilor pentru a combate inflația pe care el însuși o provocase prin deprecierea monedei. Califatul Abbasid, dinastia Song și Renașterea au fost toate distruse sau afectate negativ de invaziile mongole. Într-adevăr, filosoful liberal (clasic) Tom G. Palmer a glumit: „Lecția istoriei este: nu te lăsa invadat de mongoli”. Pe de altă parte, Republica Olandeză, amenințată de vecinii ostili, a fost transformată treptat într-o monarhie mai puțin liberală.

Exemple interesante și fraze fericite

Norberg oferă multe exemple intrigante pentru a-și ilustra povestea. Un exemplu este contrastul dintre China secolului al XV-lea și Europa. În China, puterea a fost întotdeauna deținută de o singură persoană într-un singur stat. Împărații Song au fost liberali și toleranți; împărații Ming nu au fost. Când un împărat Ming a decis în 1433 să renunțe la toate explorările în străinătate, asta a fost tot. Dar chiar dacă Cristofor Columb a petrecut douăzeci de ani în căutarea unui sponsor, fiind refuzat de regii Portugaliei, Franței și Angliei, el a găsit în cele din urmă unul în Isabella și Ferdinand ai Spaniei, pe baza căruia a descoperit America în 1492. Fragmentarea puterii în Europa a însemnat că nu exista o decizie finală în această privință; exista întotdeauna posibilitatea de a face apel. Cartea lui Norberg este plină de anecdote revelatoare și de citate potrivite, în timp ce el însuși contribuie cu câteva fraze fericite: Noi, oamenii, avem două setări de bază: suntem comercianți și suntem tribaliști. – Istoria este mai mult decât o scenă a crimei. Este, de asemenea, locul în care au fost dezvoltate idei care au ajutat omenirea să identifice faptul că ceva este o crimă și cum să iasă din ea. – Roma nu mai era un imperiu cu o armată, ci o armată cu un imperiu. – Ceea ce este cel mai semnificativ în legătură cu Revoluția Industrială este faptul că aceasta nu a rămas fără avânt.

Nu există impozitare fără reprezentare

În timp ce relatarea lui Norberg este, în general, fiabilă, din punctul meu de vedere (și știam foarte puține despre califatul abbasid și dinastia Song), nu sunt de acord cu ideea sa că Revoluția glorioasă din 1688 a fost în principal un proiect olandez. Norberg susține că venerabila maximă „No Taxation without Representation”, care i-a inspirat și pe revoluționarii americani, poate fi derivată din dreptul roman prin intermediul filosofului juridic olandez Hugo Grotius. Este adevărat că în Digestul lui Iustinian există regula, Quod omnes similiter tangit, ab omnibus comprobetur, Ceea ce îi afectează pe toți trebuie să fie aprobat de toți. Dar în Digest, acest principiu nu a fost prezentat ca unul general. Acesta se aplica, după cum notează Norberg, cazului special de încetare a tutelei comune a mai multor tutori, pentru care toți trebuiau să își dea acordul. Ulterior, această regulă a fost adesea interpretată în sens mai larg, ca cerând prințului să își consulte supușii cu privire la noile legi. Dar acest lucru era destul de diferit de vechea idee germanică de lege, dezvoltată prin deliberările adunărilor populare, care nu presupunea neapărat un prinț. Cele două idei principale care au stat la baza Revoluției de la 1688 din Anglia și a Revoluției de la 1776 din America de Nord, guvernarea prin consimțământ și dreptul la rebeliune, au fost formulate mult mai ferm în tradiția juridică germanică decât în dreptul roman, unde prințul era văzut ca un legiuitor, care trebuia să își consulte supușii, dar nu neapărat să respecte legile acestora. Într-adevăr, în Digest, se spune Quod placuit principi, habet vigorem legis, Ceea ce îl mulțumește pe prinț are forța legii. Prin urmare, aș sugera că democrația reprezentativă modernă poate fi urmărită mai degrabă până la cele două idei germanice ale guvernării prin consimțământ și ale dreptului de rebeliune, decât până la dreptul roman.