Ještě před Londýnem a Filadelfií tu byla Salamanca

V Den hispánské kultury znamená obnovení španělského duchovního dědictví znovuobjevení zásady, kterou Západ naléhavě potřebuje: moc se musí zodpovídat spravedlnosti.

Každého 12. října se Španělsko i širší hispánský svět potýkají se známou diskusí o své minulosti. Pro některé je Den hispánské kultury příležitostí k vděčnosti: oslavou civilizace, která propojila kontinenty, založila města a univerzity a vytvořila trvalé společenství založené na jazyce, víře a kultuře. Pro jiné je to výzva k opětovnému zamyšlení nad nespravedlnostmi dobývání. Debata se až příliš často stává volbou mezi nekritickým oslavováním a bezvýhradným odsuzováním. Oba přístupy opomíjejí něco zásadního: intelektuální tradici, prostřednictvím níž hispánská civilizace zkoumala svou vlastní moc.

Tento rok nabízí obzvláště vhodnou příležitost k oživení této tradice. V roce 2026 uplyne pět set let od chvíle, kdy Francisco de Vitoria nastoupil na katedru na Univerzitě v Salamance – právě tento milník je ústředním bodem oslav výročí Salamanské školy. V době, kdy se Západ jeví stále nejistější ohledně své identity a svých principů, si toto dědictví zaslouží více než jen akademickou připomínku. Zaslouží si místo v našich veřejných diskusích o svobodě, suverenitě a legitimním výkonu moci.

Tradiční genealogie západního politického myšlení vede z Jeruzaléma, Athén a Říma směrem k Londýnu a Filadelfii. Jedná se o působivý, avšak neúplný příběh. Před Londýnem a Filadelfií tu byla Salamanca. Uznání této skutečnosti neznamená, že bychom měli zlehčovat úspěchy anglické ústavní tradice či amerického založení. Vyžaduje to uznání toho, že Západ se vyvíjel prostřednictvím několika vzájemně propojených tradic a že španělský přínos nelze redukovat pouze na objevování, dobývání či správu impéria. Španělsko rovněž přispělo k formulaci otázek, podle nichž by měla být posuzována politická moc.

Myslitelé spojovaní se Salamankou byli součástí širšího proudu obnovy scholastického myšlení, který čelil vznikajícímu modernímu světu. Jejich zájmy byly pozoruhodně konkrétní: mezikontinentální obchod, měnové změny, daně, válčení a setkání s národy mimo křesťanský svět. Teologie nebyla únikem před těmito problémy. Poskytovala rámec, skrze který je zkoumali. Jejich výchozím bodem bylo, že lidské jednání, včetně jednání vládců, zůstávalo podřízeno objektivnímu morálnímu řádu. Ani politický úspěch, ani materiální síla nemohly samy o sobě dokázat, že daný čin byl spravedlivý.

Jejich ústřední otázka byla zdrcující ve své jednoduchosti: jakým právem? Jakým právem vládne jeden člověk nad druhým? Jakým právem vybírá kníže daně, vede války nebo si nárokuje vládu nad vzdáleným lidem? Takové otázky byly nepříjemné právě proto, že vládcům upíraly pohodlí považovat držení moci za dostatečné ospravedlnění jejího uplatňování. Vyžadovaly vysvětlení politické autority: odkud pochází, jakým účelům slouží a jaké povinnosti ji omezují. Tento požadavek zůstává zásadní pro každou civilizaci, která chce odlišit vládu od nadvlády.

V rámci této tradice byla politická komunita více než jen souhrnem izolovaných jednotlivců a vláda byla více než jen nástrojem vůle panovníka. Myslitelé jako Francisco Suárez umisťovali politickou autoritu do rámce komunity a chápali její udělení panovníkovi jako výsledek lidských ujednání. Jejich argumenty vycházely z přirozeného práva a křesťanského pojetí společenského života. Neměli bychom z nich zpětně dělat současné liberální demokraty. Neměli bychom však ani přehlížet jejich přínos k myšlence, že politická autorita vyžaduje ospravedlnění a že žádný vládce nemá neomezené přirozené právo vládnout.

Juan de Mariana vyjádřil tuto obavu obzvláště důrazně. Ve svých úvahách o královské moci se zabýval ctnostmi, které se od panovníka vyžadují, a nebezpečím tyranie. Rozhodující bylo rozlišení mezi vládnutím nad politickým společenstvím a jeho považováním za osobní majetek. Král nemohl jednoduše považovat majetek svých poddaných za součást své pokladny. Ani veřejná funkce nemohla potlačit požadavky spravedlnosti. Význam tohoto postoje je zřejmý vždy, když vlády zacházejí s institucemi jako s stranickým majetkem, s veřejnými zdroji jako s nástroji k osobnímu prospěchu nebo s volebním vítězstvím jako s povolením odstranit veškeré překážky bránící jejich ambicím.

Z toho plyne také poučení o svobodě. Pro tyto myslitele nebylo možné svobodu adekvátně chápat pouze jako pouhou nepřítomnost omezení. Byla součástí pojetí lidského rozkvětu, odpovědnosti a společného dobra. Svoboda člověka měla význam, protože lidé byli schopni racionálního a morálního jednání. Svoboda proto s sebou nesla povinnosti, stejně jako autorita. To je dědictví, které by konzervativci měli brát vážně. Svobodná společnost závisí na občanech schopných uplatňovat vlastní úsudek a přijímat povinnosti, stejně jako na institucích schopných zabránit zneužívání moci.

Mezinárodní dopady byly neméně významné. Vitoriovo zkoumání španělské přítomnosti v Americe zpochybnilo předpoklad, že náboženské odlišnosti zbavují domorodé národy oprávněného vlastnictví či politického postavení. Jeho argumenty obsahovaly i tvrzení, která jsou dodnes sporná, a je třeba je vnímat v kontextu jejich historické složitosti. Nicméně jeho uznání, že i nekřesťanské národy mohou mít legitimní vládu, představovalo značnou překážku pro imperiální ambice. Odlišnost neznamenala, že by majetek jiného národa neměl vlastníka. Převaha síly nerozhodovala o otázce oprávněné autority.

Valladolidská debata, která se konala v letech 1550 a 1551, přivedla otázku legitimity dobývání do střetu mezi Bartolomé de las Casasem a Juanem Ginésem de Sepúlvedou. Neměla by být přetvářena v uklidňující morální poučku. Španělská imperiální historie obsahovala nespravedlnosti a samotná existence debaty jim automaticky nezabránila. Ani její průběh nepřinesl jednoznačné řešení, které by vyřešilo morální problémy impéria. Její význam spočívá ve skutečnosti, že ospravedlnění imperiálního jednání se samo o sobě mohlo stát předmětem zkoumání v rámci institucí a intelektuálního života imperiální moci.

Toto rozlišení má pro Den Hispánců velký význam. Zralý patriotismus dokáže uznat jak úspěchy, tak pochybení, protože disponuje měřítky, podle nichž je dokáže rozlišit. Nemusí předstírat, že každý čin, kterého se jeho země dopustila, byl čestný. Stejně tak nemusí přijímat, že pochybení znehodnocuje celé civilizační dědictví. Hispánská tradice dala vzniknout argumentům, které dokážou posoudit chování samotných hispánských vládců. Obnovení těchto argumentů je projevem věrnosti tomuto dědictví. Vyžaduje to, abychom zachovali jeho schopnost morálního úsudku, a to i tehdy, když se takový úsudek stává nepohodlným.

Tato nevýhoda je obzvláště patrná v geopolitice. Každá velmoc čelí pokušení zaměňovat svou schopnost zajistit určitý výsledek s právem tak učinit. Vojenská převaha, finanční vliv a technologický náskok mohou způsobit, že se toto zaměňování jeví jako praktické, ba dokonce nevyhnutelné. Civilizace však opouští něco zásadního, když přijme, že spravedlnost pouze odráží preference těch nejsilnějších. Salamancova otázka tuto logiku narušuje. Vláda sice může zasahovat, zastrašovat nebo nutit, ale i tak musí vysvětlit důvody svého jednání a hranice, které uznává.

Tento princip by měl být důležitý zejména pro konzervativce, kteří chtějí bránit Západ. Nemůžeme věrohodně hájit ústavní vládu u nás doma a zároveň považovat svévolnou moc v zahraničí za obdivuhodnou, kdykoli slouží spřátelenému státu. Stejně tak nemůžeme trvat na tom, aby naši protivníci respektovali suverenitu, a přitom považovat suverenitu slabších zemí za něco, s čím se dá libovolně nakládat. Důslednost neznamená předstírat, že všechny režimy jsou morálně rovnocenné. Vyžaduje přijmout, že naše vlastní úsudky musí vycházet z principů, které zavazují jak nás, tak i ostatní. Jinak se jazyk civilizace stane pouhým rétorickým doprovodem moci.

Stejná povinnost platí i v rámci vnitrostátních hranic. Volby udělují pravomoc vládnout v rámci stávajícího ústavního řádu. Nepřenášejí však vlastnictví státu na vítěznou stranu. Zákonodárné orgány, soudy a veřejné instituce mají účely, které přesahují bezprostřední zájmy těch, kdo zastávají veřejné funkce. Konzervativci chápou význam zděděných institucí, protože ty ztělesňují zkušenosti, rozdělují odpovědnost a omezují ambice. Měli by proto být obzvláště ostražití, když političtí představitelé prezentují institucionální omezení jako nelegitimní překážky jen proto, že jim tato omezení brání v dosažení všeho, co si přejí.

Za těmito omezeními se skrývá hlubší otázka: proč by moc měla uznávat jakékoli omezení, kterému se může úspěšně vyhnout? Křesťanská tradice přirozeného práva poskytla odpověď zakořeněnou v přirozenosti a důstojnosti lidské osoby. Vládci i poddaní se nacházeli v rámci morálního řádu, který sami nevytvořili. Politická funkce nemohla svého držitele z tohoto řádu vyjmout. Dnes se názory na tento základ liší, ale základní problém přetrvává. Univerzální práva se stávají nejistými, když jejich autorita závisí výhradně na měnících se preferencích vlád, většin nebo mezinárodních institucí.

Den hispánské kultury by proto měl být podnětem k intelektuální obnově. Univerzity, právníci a teologové hispánského světa patří do západního chápání sebe sama, po boku ostatních velkých tradic. Jejich dílo nabízí podklady pro zkoumání daní, politického souhlasu, válčení a povinností vlády. Pět století poté, co Vitoria dorazil do Salamanky, zůstává toto dědictví náročné. Vyžaduje, aby vládci zdůvodňovali svá rozhodnutí, občané zodpovědně uplatňovali svobodu a národy se posuzovaly podle měřítek vyšších než je pouhý úspěch. Uctít 12. října „Hispanidad“ znamená přijmout tento požadavek: moc se musí zodpovídat spravedlnosti.