Innan London och Philadelphia fanns Salamanca

På den spansktalande dagen innebär återupptäckten av Spaniens intellektuella arv att man återupptäcker en princip som västvärlden är i akut behov av: makten måste stå till svars inför rättvisan.

Varje år den 12 oktober ställs Spanien och den spansktalande världen inför en välbekant debatt om sitt förflutna. För vissa är den spansktalande världens dag ett tillfälle att visa tacksamhet: en hyllning till en civilisation som förenade kontinenter, grundade städer och universitet och skapade en bestående gemenskap präglad av språk, tro och kultur. För andra är det en uppmaning att återuppta diskussionen om erövringarnas orättvisor. Alltför ofta blir debatten ett val mellan okritisk hyllning och urskillningslös fördömelse. Båda synsätten lämnar något väsentligt outforskat: den intellektuella tradition genom vilken den spansktalande civilisationen granskade sin egen makt.

Detta år erbjuder ett särskilt lämpligt tillfälle att återuppta den traditionen. År 2026 firar vi femhundra år sedan Francisco de Vitoria tillträdde sin professur vid universitetet i Salamanca – den milstolpe kring vilken Salamancaskolans jubileum firas. I en tid då västvärlden verkar alltmer osäker på sin identitet och sina principer förtjänar detta arv mer än bara en akademisk minneshögtid. Det förtjänar en plats i våra offentliga diskussioner om frihet, suveränitet och legitimt utövande av makt.

Den gängse genealogin över det västerländska politiska tänkandet sträcker sig från Jerusalem, Aten och Rom till London och Philadelphia. Det är en kraftfull berättelse, men en ofullständig sådan. Före London och Philadelphia fanns Salamanca. Att erkänna detta innebär inte att man förringar den engelska konstitutionella traditionens eller den amerikanska grundandets bedrifter. Det kräver att man erkänner att västvärlden utvecklades genom flera sammanlänkade traditioner, och att det spanska bidraget inte kan reduceras till upptäcktsresor, erövringar eller förvaltningen av ett imperium. Spanien bidrog också till att formulera de frågor utifrån vilka den politiska makten skulle bedömas.

De tänkare som förknippades med Salamanca ingick i den bredare förnyelsen av det skolastiska tänkandet som ställdes inför den framväxande moderna världen. Deras frågeställningar var anmärkningsvärt konkreta: handel mellan kontinenterna, monetära förändringar, beskattning, krigföring och mötet med folk utanför kristenheten. Teologin var inte en flykt från dessa problem. Den tillhandahöll istället det ramverk genom vilket de granskade dem. Deras utgångspunkt var att mänskligt handlande, inklusive härskarnas handlingar, förblev underkastat en objektiv moralisk ordning. Varken politisk framgång eller materiell styrka kunde i sig själv fastställa att en handling var rättfärdig.

Deras centrala fråga var förödande enkel: med vilken rätt? Med vilken rätt styr en person en annan? Med vilken rätt tar en furste ut skatter, för krig eller gör anspråk på herravälde över ett avlägset folk? Sådana frågor var obekväma just därför att de förnekade härskarna bekvämligheten att betrakta maktinnehavet som en tillräcklig rättfärdigande för dess utövande. De krävde en redogörelse för den politiska auktoriteten: varifrån den kom, vilka syften den tjänade och vilka skyldigheter som begränsade den. Det kravet förblir grundläggande för varje civilisation som vill skilja mellan styre och herravälde.

Inom denna tradition var det politiska samhället mer än en samling isolerade individer, och regeringen var mer än ett redskap för härskarens vilja. Tänkare som Francisco Suárez placerade den politiska auktoriteten inom samhället och såg att den tilldelades en härskare genom mänskliga överenskommelser. Deras argument grundades på naturrätten och en kristen syn på samhällslivet. Vi bör inte i efterhand göra dem till samtida liberala demokrater. Men vi bör inte heller bortse från deras bidrag till tesen att politisk auktoritet kräver rättfärdigande och att ingen härskare har en obegränsad naturlig rätt att befalla.

Juan de Mariana gav uttryck för denna oro på ett särskilt kraftfullt sätt. I sina betraktelser om kungamakten diskuterade han de dygder som krävdes av en härskare och farorna med tyranni. Skillnaden mellan att styra ett politiskt samhälle och att behandla det som personlig egendom var avgörande. En kung kunde inte helt enkelt betrakta sina undersåtars ägodelar som en förlängning av sin egen skattkammare. Inte heller kunde ett offentligt ämbete upphäva rättvisans krav. Relevansen är uppenbar närhelst regeringar behandlar institutioner som partipolitiska tillgångar, offentliga resurser som medel för personlig vinning eller en valseger som ett tillstånd att undanröja alla hinder för sina ambitioner.

Här finns också en lärdom om frihet. För dessa tänkare kunde frihet inte förstås fullt ut som enbart frånvaron av begränsningar. Den ingick i en syn på människans blomstring, ansvar och det gemensamma bästa. En människas frihet var viktig eftersom människor var kapabla till rationellt och moraliskt handlande. Frihet medförde därför skyldigheter, precis som auktoritet gjorde. Detta är ett arv som konservativa bör ta på allvar. Ett fritt samhälle är beroende av medborgare som kan utöva omdöme och ta på sig skyldigheter, samt institutioner som kan förhindra maktmissbruk.

De internationella konsekvenserna var lika betydande. Vitorias granskning av Spaniens närvaro i Amerika ifrågasatte antagandet att religiösa skillnader berövade de inhemska folken deras rättmätiga äganderätt eller politiska ställning. Hans argument innehöll även påståenden som fortfarande är omtvistade, och de bör läsas mot bakgrund av sin historiska komplexitet. Trots detta innebar hans erkännande av att icke-kristna folk kunde ha legitim herravälde en betydande begränsning av de imperialistiska ambitionerna. Olikheter innebar inte att ett annat folks egendom blev ägarlös. Överlägsen makt avgjorde inte frågan om rättmätig auktoritet.

Debatten i Valladolid, som hölls 1550 och 1551, ledde till en konfrontation mellan Bartolomé de las Casas och Juan Ginés de Sepúlveda om erövringens legitimitet. Den bör inte förvandlas till ett tröstande moraliskt skådespel. Spaniens imperiehistoria innehöll orättvisor, och att debatten ägde rum förhindrade inte automatiskt dessa. Förhandlingarna ledde inte heller till någon entydig uppgörelse som löste imperiets moraliska problem. Deras betydelse ligger i det faktum att rättfärdigandet av imperiets agerande i sig kunde bli föremål för granskning inom imperiemaktens institutioner och intellektuella liv.

Denna distinktion är viktig för Hispanic Day. En mogen patriotism kan erkänna både prestationer och missgärningar, eftersom den har normer som gör det möjligt att skilja mellan dem. Den behöver inte låtsas att varje åtgärd som vidtagits av ens land var hedervärd. På samma sätt behöver den inte acceptera att missgärningar ogiltigförklarar ett helt civilisatoriskt arv. Den spansktalande traditionen gav upphov till argument som gjorde det möjligt att bedöma de spansktalande härskarnas eget uppträdande. Att återupptäcka dessa argument är ett uttryck för trohet mot detta arv. Det kräver att vi bevarar dess förmåga till moraliskt omdöme, även när detta omdöme blir obekvämt.

Denna brist blir särskilt tydlig inom geopolitiken. Varje stormakt står inför frestelsen att förväxla sin förmåga att säkerställa ett visst utfall med sin rätt att göra det. Militär överlägsenhet, ekonomiskt inflytande och tekniska fördelar kan få denna förväxling att verka praktisk, till och med oundviklig. Men en civilisation ger upp något väsentligt när den accepterar att rättvisa endast återspeglar de starkastes preferenser. Salamancas fråga bryter denna logik. En regering må kunna ingripa, skrämma eller tvinga. Den måste ändå redogöra för grunderna för sitt agerande och de gränser den erkänner.

Denna princip bör vara särskilt viktig för konservativa som vill försvara västvärlden. Vi kan inte på ett trovärdigt sätt försvara den konstitutionella statsformen hemma samtidigt som vi betraktar godtycklig makt utomlands som beundransvärd så länge den tjänar en vänligt sinnad stat. Vi kan inte heller kräva att våra motståndare respekterar suveräniteten samtidigt som vi betraktar svagare länders suveränitet som något som kan offras. Konsekvens innebär inte att man måste låtsas att alla regimer är moraliskt likvärdiga. Det innebär att man måste acceptera att våra egna bedömningar måste vila på principer som är bindande både för oss själva och för andra. Annars blir civilisationens språk bara ett retoriskt komplement till makten.

Samma skyldighet gäller inom landets gränser. Ett val ger befogenhet att styra inom ramen för en befintlig konstitutionell ordning. Det innebär inte att äganderätten till staten överförs till det vinnande partiet. Lagstiftande församlingar, domstolar och offentliga institutioner har syften som sträcker sig bortom de omedelbara intressena hos dem som innehar ämbeten. Konservativa förstår vikten av de institutioner som ärvts från tidigare generationer, eftersom dessa förkroppsligar erfarenhet, fördelar ansvar och håller ambitioner i schack. De bör därför vara särskilt vaksamma när ledare framställer institutionella begränsningar som olagliga hinder, enbart för att dessa begränsningar hindrar dem från att uppnå allt de önskar.

Bakom dessa begränsningar döljer sig en djupare fråga: varför skulle makten erkänna någon gräns som den framgångsrikt kan kringgå? Den kristna naturrättstraditionen gav ett svar som var förankrat i människans natur och värdighet. Både härskare och undersåtar befann sig inom en moralisk ordning som de inte själva hade skapat. Ett politiskt ämbete kunde inte befria innehavaren från denna ordning. I dag råder oenighet om denna grund, men det underliggande problemet kvarstår. Universella rättigheter blir osäkra när deras auktoritet helt och hållet beror på skiftande preferenser hos regeringar, majoriteter eller internationella institutioner.

Den spanska dagen bör därför utgöra ett tillfälle till intellektuell förnyelse. Universiteten, juristerna och teologerna i den spansktalande världen hör hemma i västvärldens självförståelse, vid sidan av dess övriga stora traditioner. Deras arbete erbjuder underlag för att granska beskattning, politiskt samtycke, krigföring och statens skyldigheter. Fem århundraden efter att Vitoria anlände till Salamanca är arvet fortfarande krävande. Det kräver att makthavare rättfärdigar sina beslut, att medborgare utövar sin frihet på ett ansvarsfullt sätt och att nationer bedömer sig själva utifrån högre normer än framgång. Att hedra Hispanidad den 12 oktober innebär att acceptera detta krav: makten måste stå till svars inför rättvisan.