Subscribe
La mañana del jueves 30 de julio, la gente empezó a entrar en la ciudad española de Ceuta desde territorio marroquí en un volumen que ninguna frontera europea había acogido en un plazo de tiempo similar: veinte mil en cuestión de horas, cerca de sesenta mil para el viernes por la noche y al menos noventa ahogados en el Estrecho.
Lo que pasó en Ceuta no fue tanto una oleada migratoria como un ataque híbrido contra el territorio de un Estado miembro de la UE. La migración fue el instrumento, no el objetivo. Y la política migratoria española es la razón por la que ese instrumento resultó tan barato, lo cual es un factor agravante y no una causa. La frontera de Ceuta es una valla doble de diez metros de altura y ocho kilómetros de largo, normalmente vigilada con gran despliegue por el lado marroquí. Que sesenta mil personas la cruzaran en treinta y seis horas sin que se decidiera reducir el despliegue no es una cuestión de migración. La falta de control a esa escala es en sí misma un acto —y la reacción no se hizo esperar: cuarenta y ocho mil devoluciones en dos días, algo igualmente imposible sin la cooperación marroquí.
Un juicio que se interpreta como inteligencia
El 29 de junio, el Tribunal Supremo de España dictaminó que los migrantes que llegan a Ceuta y Melilla por mar no pueden ser devueltos de forma sumaria sin el debido proceso, acabando así con la «vía rápida» que había mantenido en silencio ambos perímetros durante dos décadas. Treinta y un días después, el perímetro se puso a prueba a una escala nunca antes vista. El Ministerio del Interior dice que las redes de tráfico de personas se aprovecharon de la sentencia; eso explica la afluencia de gente dispuesta a entrar, pero no la ausencia de control policial al otro lado. Una restricción judicial publicada es, para un gobierno que se ve sometido a presión, un producto de inteligencia que se entrega gratis. Todos los ministerios del Interior europeos deberían preguntarse cuáles de sus propias limitaciones publicadas podrían servir, en manos hostiles, como hoja de ruta.
Lo que nadie se atreve a mencionar
Ceuta y Melilla le dan a España, y por tanto a la Unión, un peso decisivo sobre las aguas territoriales del Estrecho de Gibraltar. El tema más inmediato del 30 de julio es el expediente bilateral —el Sáhara Occidental, la pesca, el estatus de las ciudades—, pero lo que está en juego a largo plazo es el Estrecho, y con Ormuz y Bab el-Mandeb también bajo presión, los tres grandes pasos del comercio euroasiático están ahora en disputa a la vez. Nada de esto se entiende sin el Sáhara Occidental, donde se resquebraja la pretensión española de ser una víctima sin más. Durante veinte años, la relación se basó en un acuerdo tácito: la cooperación marroquí en el control de la migración a cambio de la complacencia española respecto al Sáhara y el silencio sobre las ciudades. En marzo de 2022, Pedro Sánchez lo dejó claro al respaldar el plan de autonomía en una carta a Mohammed VI sin consultar a las Cortes. Se restableció la calma en la frontera y en Madrid lo interpretaron como una reivindicación. Pero una concesión obtenida bajo coacción no es un acuerdo. Es una prueba, que ya figura en el expediente, de que el método funciona.
Un vistazo al calendario más cercano
La coacción tiene un precio, y cualquier cosa que reduzca las consecuencias esperadas hace que el acto sea más probable. En marzo, Michael Rubin, del American Enterprise Institute, instó a Washington a reconocer las ciudades como territorio marroquí ocupado y, a continuación, pidió a Mohammed VI que reviviera el espíritu de la Marcha Verde de 1975 y enviara a civiles desarmados a ellas: España difícilmente podría intensificar la situación y la Alianza no intervendría.
El argumento de Rubin se basaba en un aspecto técnico que, en esencia, es correcto. El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte establece que un ataque armado contra un aliado es un ataque contra todos; el artículo 6 limita la aplicación de esa cláusula al territorio de las partes en Europa o América del Norte. Ceuta y Melilla están en África, nunca han quedado claramente incluidas, y España nunca ha pedido una aclaración, prefiriendo la ambigüedad a una respuesta que temía que fuera negativa. Por eso son el objetivo soberano más vulnerable de la alianza, y cualquier acto que no alcance el umbral de un ataque armado queda fuera del artículo 5 tanto por naturaleza como por geografía.
A finales de abril, la postura ya tenía carácter institucional. El Informe 119-631 de la Cámara de Representantes, firmado por Mario Díaz-Balart y aprobado por la Cámara el 15 de julio, señala que las ciudades administradas por España están situadas en territorio marroquí y son objeto de la reivindicación histórica de Marruecos, respalda al secretario de Estado en su intento de promover el diálogo sobre su estatuto futuro, destina cuarenta millones de dólares en ayuda a Rabat y reprende a España por el gasto en defensa y el acceso a las bases.
La Comisión señala que las ciudades de Ceuta y Melilla, administradas por España, están situadas en territorio marroquí y siguen siendo objeto de una reivindicación de larga data por parte de Marruecos. El Comité apoya los esfuerzos del secretario de Estado para fomentar el diálogo diplomático entre Marruecos y España sobre el futuro estatuto de Ceuta y Melilla (Informe de la Cámara 119-631)
Un informe de una comisión no es una ley, pero que no tenga fuerza jurídica no significa que no tenga fuerza política, y su autor preside la subcomisión que financia la diplomacia estadounidense. Por no hablar de la señal de ánimo que este tipo de declaraciones pueden transmitir a quienes las escuchan con atención.
Además, el mismo 30 de julio, la declaración del Departamento de Estado con motivo del Día del Trono reafirmó el reconocimiento de la soberanía marroquí sobre el Sáhara y declaró que el conflicto debe terminar ya. Al día siguiente, se puso del lado de España frente a una violación flagrante de la soberanía española, aunque, en ese mismo mensaje, atribuyó esa violación únicamente a la propia política de inmigración de España.
Israel aprovechó esa misma oportunidad el 30 de julio, cuando su embajador ante las Naciones Unidas invitó a España —que se ha mostrado crítica con la postura del actual Gobierno israelí respecto a Cisjordania y el sur del Líbano— a dar explicaciones sobre sus propios «enclaves coloniales» en el norte de África.
La solidaridad que se rompió en un día
Lo más importante que pasó el 31 de julio no fue en la frontera, sino dentro de la Unión, y ocurrió muy rápido. La disuasión se juega en las primeras horas, porque son las que analiza el próximo agresor. Italia pidió que se suspendiera la libre circulación de Schengen con España y cerró sus fronteras aéreas y marítimas; Finlandia y Dinamarca dejaron claro que estaban dispuestas a hacer lo mismo. La Comisión propuso reforzar Frontex y se negó a especular sobre por qué sesenta mil personas habían cruzado una frontera militarizada en treinta y seis horas. No se suspendió ni se revisó nada en relación con el país que la abrió.
El 1 de agosto, veintidós jefes de Estado y de Gobierno pidieron una reunión de emergencia de los ministros del Interior. En su carta usan el vocabulario correcto, hablando expresamente de la instrumentalización de la migración y de las amenazas híbridas; sin embargo, su petición concreta no va dirigida al que abrió la frontera, sino a evitar que la entrada ilegal se convierta en residencia legal. La parte declarativa identifica un ataque híbrido; la parte dispositiva regula a la víctima. Cuando Minsk desvió las llegadas hacia Polonia y los países bálticos, nadie propuso suspender el acuerdo de Schengen con Varsovia. Y Copenhague, que impulsó esta iniciativa, se ha sumado a la norma por la que se le juzgará la próxima vez que Washington vuelva a Groenlandia.
Es un acelerante, no un agente de ignición
En Washington se ha difundido mucho una interpretación: que Ceuta es lo que pasa cuando un gobierno regulariza a más de un millón de migrantes en situación irregular, y que España se lo ha buscado ella misma. Admito que hay mucho de cierto en eso —yo mismo he criticado esa política a fondo, y España lo ha gestionado muy mal como consecuencia—. Pero si la regularización fuera la causa, el reproche recaería sobre cualquier política similar, incluidos los cientos de miles de permisos de trabajo que ha concedido Italia, y no es así. La exposición no depende de lo que haga Madrid con la gente una vez que está dentro. Depende de la capacidad de un vecino para hacer pasar a sesenta mil de ellos por una frontera militarizada, y de cinco meses de dar a entender que esa acción quedaría sin respuesta.
Europa ha pasado por varios episodios importantes de migración forzada y todavía no tiene una doctrina clara. El Pacto por la Migración, las disposiciones sobre instrumentalización, Frontex, la financiación de acogida de emergencia: todo está pensado para gestionar las llegadas, pero nada para hacer que el gobierno que las provoca asuma el coste. Para cerrar esa brecha hace falta una atribución rutinaria, en lugar de un juicio que se sopese cada vez en función de las cuotas de pesca; un calendario de consecuencias publicado de antemano, ya que una sanción inventada a posteriori no disuade a nadie, mientras que una conocida se tiene en cuenta a la hora de decidir si se abre el grifo; repartir la carga durante el propio suceso, en lugar de en la cumbre posterior; y una respuesta, por fin, a la cuestión del artículo 6.
No soy optimista: atribuir la responsabilidad sale barato cuando el responsable es Bielorrusia, un paria que no tiene nada que arriesgar, y caro cuando se trata de un socio del que la Unión depende para el acceso a la pesca y el control de la ruta del Atlántico. Pero los instrumentos baratos, negables y eficaces no caen en desuso. Otros los estudian y los adoptan. Estados Unidos tiene una frontera sur que linda con estados que tienen sus propios cálculos de influencia y sus propios agravios, y no está claro por qué un precedente establecido en Ceuta debería quedarse en Ceuta. La cuestión no es si esto volverá a pasar, sino dónde, y si el objetivo lo habrá pensado de antemano.