Subscribe
În dimineața zilei de joi, 30 iulie, oamenii au început să intre în orașul spaniol Ceuta dinspre teritoriul marocan, într-un număr pe care nicio frontieră europeană nu l-a înregistrat într-un interval de timp comparabil: douăzeci de mii în câteva ore, aproape șaizeci de mii până vineri seara și cel puțin nouăzeci de persoane care s-au înecat în strâmtoare.
Ceea ce s-a întâmplat în Ceuta nu a fost atât un val de migrație, cât un atac hibrid asupra teritoriului unui stat membru al UE. Migrația a fost instrumentul, nu scopul. Iar politica spaniolă în materie de migrație este motivul pentru care acest instrument a fost ușor de folosit, ceea ce constituie un factor agravant, nu o cauză. Granița de la Ceuta este constituită dintr-un gard dublu, înalt de zece metri și lung de opt kilometri, păzit în mod normal cu forțe numeroase pe partea marocană. Faptul că șaizeci de mii de persoane au trecut-o în treizeci și șase de ore fără ca să se fi luat o decizie de reducere a efectivelor de pază nu este o chestiune legată de migrație. Neaplicarea legii la o asemenea scară este ea însăși un act – iar reacția nu a întârziat să apară: 48 000 de returnări în două zile, lucru la fel de imposibil fără cooperarea marocană.
O hotărâre interpretată ca o dovadă de inteligență
La 29 iunie, Curtea Supremă a Spaniei a hotărât că migranții care ajung în Ceuta și Melilla pe mare nu pot fi returnați în mod sumar, fără o procedură judiciară corespunzătoare, eliminând astfel „scurtătura” care susținuse în tăcere ambele perimetre timp de două decenii. Treizeci și una de zile mai târziu, perimetrul a fost pus la încercare la o scară nemaiîntâlnită până atunci. Ministerul de Interne susține că rețelele de traficanți au exploatat hotărârea judecătorească; acest lucru explică afluxul de persoane dispuse să intre, nu însă absența forțelor de ordine de cealaltă parte. O restricție judiciară publicată reprezintă, pentru un guvern care se confruntă cu presiuni, un produs de informații oferit gratuit. Fiecare minister de interne european ar trebui să se întrebe care dintre propriile sale limitări publicate ar putea funcționa, în mâini ostile, ca un calendar de acțiune.
Miza pe care nimeni nu o menționează
Ceuta și Melilla conferă Spaniei, și prin urmare Uniunii, o influență decisivă asupra apelor teritoriale ale Strâmtorii Gibraltar. Obiectul imediat al întâlnirii din 30 iulie este dosarul bilateral – Sahara Occidentală, pescuitul, statutul orașelor –, dar miza structurală este Strâmtoarea, iar având în vedere că și Hormuz și Bab el-Mandeb se află sub presiune, toate cele trei mari pasaje ale comerțului eurasiatic sunt acum contestate simultan. Nimic din toate acestea nu poate fi înțeles fără a lua în considerare Sahara Occidentală, unde pretenția Spaniei de a fi o victimă pură se clatină. Timp de douăzeci de ani, relația s-a bazat pe un târg implicit: cooperarea Marocului în materie de control al migrației în schimbul acomodării Spaniei în privința Saharei și a tăcerii cu privire la orașe. În martie 2022, Pedro Sánchez a făcut acest lucru explicit, susținând planul de autonomie într-o scrisoare adresată lui Mohammed al VI-lea, fără a consulta Cortesul. A urmat o perioadă de calm la graniță, interpretată la Madrid ca o justificare. Dar o concesie obținută prin constrângere nu reprezintă o soluționare. Este o dovadă, consemnată în dosar, că instrumentul funcționează.
O privire asupra calendarului imediat
Coerciția are un preț, iar orice factor care reduce consecința preconizată sporește probabilitatea comiterii actului. În martie, Michael Rubin, de la American Enterprise Institute, a îndemnat Washingtonul să recunoască orașele respective drept teritoriu marocan ocupat, apoi l-a chemat pe Mohammed al VI-lea să reînvie spiritul „Marșului Verde” din 1975 și să trimită civili neînarmați în aceste orașe: Spania nu ar fi putut escalada conflictul, iar Alianța nu ar fi intervenit.
Argumentația lui Rubin s-a bazat pe un aspect tehnic care este, în esență, corect. Articolul 5 din Tratatul Atlanticului de Nord consideră un atac armat asupra unui aliat ca fiind un atac asupra tuturor; articolul 6 limitează aplicarea acestei clauze la teritoriul părților din Europa sau America de Nord. Ceuta și Melilla se află în Africa, nu au fost niciodată incluse în mod neechivoc în domeniul de aplicare al tratatului, iar Spania nu a solicitat niciodată clarificări, preferând ambiguitatea unui răspuns pe care se temea că îl va primi negativ. Prin urmare, acestea reprezintă ținta suverană cea mai vulnerabilă din cadrul alianței, iar un act situat sub pragul unui atac armat nu intră sub incidența articolului 5, atât din punct de vedere al naturii, cât și al geografiei.
Până la sfârșitul lunii aprilie, poziția a căpătat o formă instituțională. Raportul Camerei Reprezentanților nr. 119-631, semnat de Mario Díaz-Balart și adoptat de Camera Reprezentanților la 15 iulie, menționează că orașele administrate de Spania se află pe teritoriul marocan și fac obiectul unei revendicări de lungă durată a Marocului, susține secretarul de stat în promovarea dialogului privind statutul viitor al acestora, alocă o asistență de patruzeci de milioane de dolari către Rabat și mustră Spania în legătură cu cheltuielile de apărare și accesul la baze militare.
Comisia constată că orașele Ceuta și Melilla, aflate sub administrație spaniolă, sunt situate pe teritoriul marocan și fac în continuare obiectul unei revendicări de lungă durată din partea Marocului. Comisia susține eforturile secretarului de stat de a încuraja dialogul diplomatic între Maroc și Spania cu privire la statutul viitor al orașelor Ceuta și Melilla (Raportul Camerei 119-631)
Un raport al comisiei nu are caracter de lege — însă lipsa forței juridice nu înseamnă lipsa forței politice, iar autorul său prezidează subcomisia care asigură finanțarea diplomației americane. Fără a mai menționa semnalul de încurajare pe care astfel de declarații îl pot transmite celor care le ascultă cu atenție.
Mai mult, chiar pe 30 iulie, declarația Departamentului de Stat cu ocazia Zilei Tronului a reafirmat recunoașterea suveranității marocane asupra Saharei și a declarat că disputa trebuie să ia sfârșit acum. A doua zi, Departamentul de Stat s-a alăturat Spaniei împotriva unei încălcări flagrante a suveranității spaniole, însă, în același mesaj, a atribuit această încălcare exclusiv politicii de imigrație a Spaniei.
Israelul a profitat de aceeași ocazie pe 30 iulie, când ambasadorul său la Națiunile Unite a invitat Spania — care a criticat poziția actualului guvern israelian cu privire la Cisiordania și sudul Libanului — să dea explicații cu privire la propriile sale „enclave coloniale” din Africa de Nord.
Solidaritatea care s-a destrămat într-o singură zi
Cea mai importantă evoluție din 31 iulie nu a avut loc la frontieră, ci în interiorul Uniunii, și s-a produs rapid. Efectul de descurajare se manifestă în primele ore, deoarece acestea sunt momentele pe care le analizează următorul agresor. Italia a solicitat suspendarea liberei circulații în spațiul Schengen cu Spania și și-a închis frontierele aeriene și maritime; Finlanda și Danemarca și-au exprimat disponibilitatea de a urma acest exemplu. Comisia a propus consolidarea agenției Frontex și a refuzat să speculeze cu privire la motivul pentru care șaizeci de mii de persoane au traversat o frontieră militarizată în treizeci și șase de ore. Nu s-a suspendat și nici nu s-a revizuit nimic în ceea ce privește statul care a deschis-o.
La 1 august, douăzeci și doi de șefi de stat și de guvern au solicitat o reuniune de urgență a miniștrilor de interne. Scrisoarea lor folosește terminologia corectă, referindu-se în mod expres la instrumentalizarea migrației și la amenințările hibride — însă cererea sa operativă nu vizează actorul care a deschis granița, ci împiedicarea transformării intrării ilegale în ședere legală. Partea declarativă identifică un atac hibrid; partea dispozitivă reglementează victima. Când Minsk a redirecționat sosirile către Polonia și țările baltice, nimeni nu a propus suspendarea acordului Schengen cu Varșovia. Iar Copenhaga, care a condus această inițiativă, a aderat la regula după care va fi evaluată data viitoare când Washingtonul se va întoarce în Groenlanda.
Substanță acceleratoare, nu sursă de aprindere
O interpretare a circulat pe scară largă la Washington: că Ceuta reprezintă ceea ce se întâmplă atunci când un guvern regularizează peste un milion de migranți în situație neregulamentară și că Spania și-a provocat singură această situație. Să admitem partea esențială – am criticat pe larg acea politică, iar Spania a absorbit șocul foarte prost ca urmare a acesteia. Dar dacă regularizarea ar fi cauza, reproșul ar cădea asupra oricărei politici echivalente, inclusiv asupra celor câteva sute de mii de permise de muncă eliberate de Italia, iar acest lucru nu se întâmplă. Expunerea nu depinde de ceea ce face Madridul cu oamenii odată ce aceștia se află pe teritoriul său. Depinde de capacitatea unui vecin de a-i trece pe șaizeci de mii dintre ei peste o frontieră militarizată și de cele cinci luni în care s-a dat de înțeles că acest act va rămâne fără răspuns.
Europa a trecut prin mai multe episoade majore de migrație forțată și încă nu dispune de o doctrină în acest sens. Pactul privind migrația, dispozițiile privind instrumentalizarea, Frontex, fondurile de urgență pentru primire: toate sunt concepute pentru a gestiona sosirile, dar niciuna nu are scopul de a impune un cost guvernului care le provoacă. Pentru a elimina această lacună este nevoie de o atribuire sistematică a responsabilităților, mai degrabă decât de o evaluare făcută de fiecare dată în raport cu cotele de pescuit; de un barem de consecințe publicat în prealabil, întrucât o sancțiune inventată ulterior nu descurajează pe nimeni, în timp ce una cunoscută este luată în calcul la decizia de a deschide robinetul; împărțirea sarcinilor în timpul evenimentului, mai degrabă decât la summitul de după; și, în sfârșit, un răspuns la întrebarea privind articolul 6.
Nu sunt optimist: atribuirea responsabilității este ușoară atunci când actorul este Belarus, un paria care nu are nimic de pierdut, și dificilă atunci când este vorba de un partener de care Uniunea depinde pentru accesul la pescuit și controlul rutei atlantice. Însă instrumentele ușoare, negabile și eficiente nu cad în desuetudine. Ele sunt studiate și adoptate de alții. Statele Unite au o frontieră sudică care se învecinează cu state care au propriile lor calcule privind pârghiile de influență și propriile nemulțumiri, și nu este evident de ce un precedent stabilit în Ceuta ar trebui să rămână doar în Ceuta. Întrebarea nu este dacă acest lucru se va întâmpla din nou, ci unde și dacă ținta se va fi gândit la asta în prealabil.