Subscribe
Durante décadas, la relación transatlántica se sustentó en una reconfortante ambigüedad. Europa podía hablar el lenguaje de la asociación, la civilización compartida y los valores comunes. Al mismo tiempo, se apoyaba en la dura realidad de la protección estadounidense. Estados Unidos podía quejarse del reparto de cargas mientras seguía financiando la seguridad europea. Ese acuerdo siempre se basó menos en el sentimiento que en el poder. Ahora, por fin, la ilusión se está desmoronando.
La pausa de dos semanas en la guerra de Irán, combinada con las renovadas amenazas estadounidenses de dejar sola a Europa para que afronte sus retos -principalmente Rusia en Ucrania- y de reducir la presencia militar, o incluso de salir de la OTAN, expone una realidad a la que Europa ha tardado en enfrentarse: Las alianzas son importantes, pero también lo es la soberanía. Y la soberanía debe ser un requisito previo para entrar en alianzas de buen grado y con la sabiduría del estadista, ya que de lo contrario los países renuncian a sus propios intereses estratégicos al entrar en tales asociaciones.
Las recientes declaraciones de Donald Trump y de miembros de su Administración lo han dejado inequívocamente claro. La expectativa de Washington ya no es simplemente que los europeos defiendan a Europa. Ésa era la exigencia antes de la Guerra de los 40 días contra Irán. Ahora, los europeos deben alinearse con las opciones estratégicas estadounidenses, a menudo mucho más allá de sus intereses inmediatos, en particular -por ahora- en Oriente Próximo. Europa ya señaló el año pasado que la propia garantía de seguridad estadounidense está condicionada bajo Trump, y que ya no se permitirán gorroneos por parte de Estados Unidos.
Sin embargo, los últimos acontecimientos marcan algo más que un cambio temporal en las relaciones entre la UE y EEUU: señalan un cambio estructural mayor. Y, por primera vez, Europa parece haber reconocido este punto de inflexión, y en lugar de plegarse a las exigencias y amenazas estadounidenses, la UE -y la Europa más amplia, incluido el Reino Unido- parece estar señalando que los europeos ya no acudirán instintivamente a Washington en busca de garantías de seguridad.
Lo que estamos presenciando va más allá de la divergencia retórica y entra en la reorientación material. Europa está destinando ahora recursos sin precedentes a su propia defensa, base industrial y futuro estratégico. Las implicaciones son profundas. Los contratos, los puestos de trabajo, el desarrollo tecnológico, el apalancamiento estratégico… se retienen cada vez más dentro de la propia Europa. Sólo el gasto en defensa de la UE alcanzará aproximadamente 381.000 millones de euros en 2025, un 11% más que en 2024 y casi un 63% más que hace sólo unos años. Las implicaciones de estos cambios ya son profundas, pero lo serían aún más si la UE tuviera una industria militar en la que invertir.
Aunque algunos enmarcan este cambio como una pérdida europea -el debilitamiento de los lazos transatlánticos y la disminución de la protección estadounidense-, tal visión es incompleta. Estados Unidos no pierde a un aliado desagradecido. Pierde billones en gastos de defensa a largo plazo. De otro modo, ese dinero habría fluido a través de contratistas, bases y redes de influencia estadounidenses durante décadas. En el fondo, ésta no es la pérdida de Europa. En cambio, la pérdida pertenece a Estados Unidos.
Como ya se ha dicho, nada de esto implica ingenuidad respecto a Rusia. Rusia representa una amenaza en el actual entorno de seguridad. Esa realidad debe reconocerse claramente. Pero de ello no se deduce que Europa deba seguir dependiendo indefinidamente del poder militar estadounidense más de ochenta años después de la Segunda Guerra Mundial.
Dos proposiciones pueden ser ciertas a la vez: Rusia es hoy una amenaza; Europa debe, no obstante, ser capaz de defenderse. Durante demasiado tiempo prevaleció el supuesto contrario. La seguridad europea se trató como algo estructural y políticamente externalizado a Washington. El resultado no fue sólo una inversión insuficiente, sino una forma más profunda de dependencia, arraigada en la tecnología, la infraestructura y la doctrina operativa.
Esto nos lleva a un punto crítico: la justificación de la dependencia continuada se derrumba ahora por su propio peso. Los recientes intentos de demostrar que Europa no puede liberarse de su dependencia del poder militar estadounidense han revelado, paradójicamente, lo contrario. Las pruebas son abrumadoras y condenatorias. Cuando dos tercios de las importaciones europeas de armas proceden de un único proveedor externo -Estados Unidos- se crea dependencia. Lo mismo ocurre con los aviones de combate más avanzados de Europa, que funcionan con software que los europeos no controlan, incluidos los archivos de datos de misión, los sistemas de selección de objetivos, las comunicaciones por satélite y las arquitecturas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, todo lo cual depende de aportaciones externas. En esta situación, Europa tiene razón al no ver la larga asociación con EEUU tanto como una alianza -tampoco necesariamente como un puesto militar estadounidense- sino, en general, como una vulnerabilidad.
El ejemplo de sistemas como el F-35 es especialmente revelador. La arquitectura del software, la integración de los datos de la misión y las vías de actualización siguen estando vinculadas al control estadounidense. Los operadores europeos no pueden modificar ni desplegar totalmente estos sistemas de forma independiente. No se trata simplemente de un detalle técnico. Es una limitación estructural.
Europa no controla totalmente su propia arquitectura de defensa aérea. No es plenamente propietaria de sus datos de puntería. No puede actualizar de forma independiente los sistemas críticos sin autorización externa. Eso no es una asociación. Es una relación de cliente con un patrón cada vez más impredecible. Paradójicamente, ambos socios de esta asociación se consideran clientes de la otra parte y la denuncian por aprovecharse de ella. Estados Unidos expresa cada vez más su preocupación por una Europa parasitaria que agota sus recursos militares. Y Europa argumenta ahora que la sanguijuela de la historia es en realidad Estados Unidos, que trata a los europeos como clientes que no pueden cambiar de proveedor ni gestionar sus propios asuntos internamente.
Tratar tal condición de dependencia como un statu quo permanente o irremediable no es prudencia estratégica. Es negligencia estratégica. Porque lo que se describe no es interdependencia. Es influencia por parte de EEUU. Y con cada año que pasa, la influencia acumulada de Washington ha aumentado.
Lo que los europeos no han comprendido hasta ahora es que cada componente de esa dependencia -software, datos, comunicaciones, logística- es una palanca potencial. Se puede tirar de ella en el momento en que los intereses diverjan. Después de los dos últimos años, ya no es creíble sostener que los intereses europeos y estadounidenses son siempre idénticos.
Debido a estas vulnerabilidades, el momento actual debe entenderse como una oportunidad, no como una crisis. El momento nunca ha sido más favorable para una corrección estratégica. La naturaleza de la guerra está evolucionando rápidamente. El conflicto de Ucrania ha acelerado el desarrollo de nuevos modelos operativos -sistemas distribuidos, guerra centrada en drones y capacidades de guerra electrónica- que reducen la dependencia de armamento diseñado para otra época.
El futuro de la defensa europea no se construirá únicamente en torno a arquitecturas heredadas de la Guerra Fría. Se construirá mediante nuevas tecnologías, nuevas capacidades industriales y nuevos enfoques doctrinales. Europa ya está empezando a desarrollar muchos de ellos mientras escribo estas líneas, aunque cualquier industria -especialmente la militar- tarda años en pasar del diseño al presupuesto y a la realización.
Cuanto más retrase Europa esta transición, más arraigadas estarán estas dependencias. Se firmarán más contratos, se integrarán más sistemas y la arquitectura se hará más irreversible. Llegados a este punto, parece que la cuestión ya no será si Europa opta por la autonomía estratégica. Será si Europa conserva la capacidad de hacerlo en sus propios términos.
Por eso es importante el momento actual. La cuestión no es cómo se reorganiza la OTAN entre los países europeos o cuál se despoja de las bases militares estadounidenses. Tampoco se trata de si la OTAN debe sobrevivir. Tampoco se trata de si la relación transatlántica debe terminar. La cuestión es si esa relación puede reequilibrarse sobre una base más sostenible y soberana.
Una Europa que no puede defenderse no es un aliado más fuerte, sino dependiente. Y la dependencia, con el tiempo, erosiona la credibilidad, la autonomía y, lo que es más importante, la libertad. La alianza transatlántica se construyó en un mundo muy diferente. Era un mundo definido por la reconstrucción de posguerra, la confrontación bipolar y el predominio estadounidense. Ese mundo ya no existe de la misma forma.
Lo que está surgiendo, en cambio, es un sistema internacional más fragmentado, más disputado y más multipolar. En un mundo así, las alianzas perdurarán. Pero funcionarán de forma diferente. Estarán menos determinadas por supuestos heredados y más por intereses negociados.
Europa tiene el peso económico, la capacidad tecnológica y la base industrial para convertirse en un actor de seguridad plenamente soberano. Lo que le ha faltado -hasta ahora- ha sido voluntad política. Eso puede estar cambiando por fin.
Ha llegado la llamada de atención. El peligro real no es la falta de compromiso estadounidense. Es la incapacidad de Europa, una vez más, para actuar en consecuencia.