Subscribe
В продължение на десетилетия трансатлантическите отношения се поддържаха от успокояваща двусмисленост. Европа можеше да говори на езика на партньорството, споделената цивилизация и общите ценности. В същото време тя разчиташе на твърдия факт на американската защита. Съединените щати можеха да се оплакват от споделянето на тежестта, като същевременно продължаваха да подкрепят европейската сигурност. Тази договореност винаги се е основавала не толкова на чувства, колкото на власт. Сега най-сетне илюзията се разпада.
Двуседмичната пауза за войната в Иран, съчетана с подновените американски заплахи да оставят Европа сама да се справи с предизвикателствата си – най-вече с Русия в Украйна – и да намалят военното си присъствие или дори да напуснат НАТО, разкрива една реалност, с която Европа се сблъсква със закъснение: Съюзите са важни, но суверенитетът също. А суверенитетът трябва да бъде предпоставка за влизане в съюзи с желание и с държавническа мъдрост, тъй като в противен случай държавите се отказват от собствените си стратегически интереси, когато влизат в такива партньорства.
Неотдавнашните изявления на Доналд Тръмп и членове на неговата администрация ясно показаха това. Очакванията на Вашингтон вече не са просто европейците да защитават Европа. Това беше изискването преди 40-дневната война в Иран. Сега европейците трябва да се съобразят с американските стратегически решения, често далеч надхвърлящи непосредствените им интереси, особено – засега – в Близкия изток. Още миналата година Европа отбеляза, че при Тръмп самата американска гаранция за сигурност е условна и че вече няма да се допуска никакво разхищение от страна на САЩ.
Неотдавнашните събития обаче са нещо повече от временна промяна в отношенията между ЕС и САЩ; те са сигнал за по-голяма, структурна промяна. И за първи път Европа изглежда е признала тази повратна точка и вместо да се огъва пред исканията и заплахите на САЩ, ЕС – и по-широка Европа, включително Обединеното кралство – изглежда сигнализира, че европейците вече няма да се обръщат инстинктивно към Вашингтон за гаранции за сигурност.
Това, на което ставаме свидетели, надхвърля реторичното разминаване и преминава в материална преориентация. Сега Европа отделя безпрецедентни ресурси за собствената си отбрана, индустриална база и стратегическо бъдеще. Последиците са дълбоки. Договорите, работните места, технологичното развитие, стратегическите лостове – те все повече се задържат в самата Европа. Само разходите на ЕС за отбрана ще достигнат приблизително 381 млрд. евро през 2025 г. – увеличение с 11 % спрямо 2024 г. и с близо 63 % повече, отколкото само преди няколко години. Последиците от тези промени вече са дълбоки, но те биха били още по-силни, ако ЕС разполагаше с военна индустрия, в която да инвестира.
Макар че някои определят тази промяна като европейска загуба – отслабване на трансатлантическите връзки и намаляване на американската защита – подобна гледна точка е непълна. Съединените щати не губят неблагодарен съюзник. Тя губи трилиони в дългосрочни разходи за отбрана. В противен случай тези пари щяха да преминават през американски изпълнители, бази и мрежи за влияние в продължение на десетилетия. По същество това не е загуба за Европа. Вместо това загубата е на Америка.
Както беше споменато по-горе, нищо от това не означава наивност по отношение на Русия. Русия представлява заплаха в настоящата среда за сигурност. Тази реалност трябва да бъде ясно призната. Но от това не следва, че Европа трябва да остане безкрайно зависима от американската военна мощ повече от осемдесет години след Втората световна война.
Две твърдения могат да бъдат верни едновременно: Русия е заплаха днес; въпреки това Европа трябва да е в състояние да се защити. Твърде дълго време преобладаваше обратното предположение. Европейската сигурност се третираше като нещо, което структурно и политически се възлага на Вашингтон. Резултатът беше не само недостатъчно инвестиране, но и по-дълбока форма на зависимост – такава, която е заложена в технологиите, инфраструктурата и оперативната доктрина.
Така стигаме до един критичен момент: оправданието за продължаващата зависимост сега се срива под собствената си тежест. Неотдавнашните опити да се докаже, че Европа не може да се освободи от зависимостта си от американската военна сила, парадоксално показаха обратното. Доказателствата са необорими – и осъдителни. Когато две трети от европейския внос на оръжие идва от един-единствен външен доставчик – САЩ – това създава зависимост. Същото се отнася и за най-модерните европейски изтребители, които работят със софтуер, който европейците не контролират, включително файлове с данни за мисията, системи за насочване, сателитни комуникации и архитектури за разузнаване, наблюдение и разузнаване, които зависят от външни източници. В тази ситуация Европа е права да не възприема дългогодишното партньорство със САЩ толкова като съюз – също така не непременно като американски военен аванпост – а като цяло като уязвимост.
Примерът със системи като F-35 е особено показателен. Софтуерната архитектура, интеграцията на данните за мисията и пътищата за модернизация – всичко това остава свързано с контрола на САЩ. Европейските оператори не могат да модифицират или внедряват тези системи самостоятелно. Това не е просто техническа подробност. Това е структурно ограничение.
Европа не контролира изцяло собствената си архитектура за въздушна отбрана. Тя не притежава изцяло данните за насочване. Тя не може да актуализира самостоятелно критичните системи без външно разрешение. Това не е партньорство. Това са взаимоотношения с клиент, който е все по-непредсказуем покровител. Парадоксално, но и двамата партньори в това партньорство се смятат за клиенти на другата страна и я осъждат за това, че се възползва от тях. САЩ все по-често изразяват загриженост за паразитираща Европа, която източва военните им ресурси. А Европа сега твърди, че пиявицата в тази история всъщност са САЩ, които третират европейците като клиенти, които не могат да сменят доставчика или да управляват собствените си дела на място.
Третирането на такова състояние на зависимост като постоянно или непоправимо статукво не е стратегическа предпазливост. Това е стратегическа небрежност. Защото това, което се описва, не е взаимозависимост. Това е натиск от страна на САЩ. А с всяка изминала година натрупаното влияние на Вашингтон се увеличава.
Това, което европейците не са успели да разберат досега, е, че самият компонент на тази зависимост – софтуер, данни, комуникации, логистика – е потенциален лост. Той може да бъде издърпан в момента, в който интересите се разминат. След последните две години вече не е правдоподобно да се твърди, че европейските и американските интереси винаги са идентични.
Поради тази уязвимост настоящият момент трябва да се възприема като възможност, а не като криза. Моментът никога не е бил по-благоприятен за стратегическа корекция. Характерът на войната се развива бързо. Конфликтът в Украйна ускори развитието на нови оперативни модели – разпределени системи, безпилотна война и възможности за електронна война – които намаляват зависимостта от въоръжение, предназначено за друга епоха.
Бъдещето на европейската отбрана няма да се гради единствено върху наследените от Студената война архитектури. Тя ще бъде изградена чрез нови технологии, нов промишлен капацитет и нови доктринални подходи. В момента, в който пиша тези редове, Европа вече започва да разработва много от тях, въпреки че всяка индустрия – особено военната – се нуждае от години, за да стигне до проектиране, бюджет и реализация.
Колкото по-дълго Европа отлага този преход, толкова по-дълбоко се затвърждават тези зависимости. Ще бъдат подписани повече договори, ще бъдат интегрирани повече системи и архитектурата ще стане по-необратима. Изглежда, че в този момент въпросът вече няма да бъде дали Европа ще избере стратегическа автономия. Въпросът ще бъде дали Европа ще запази способността си да го направи при свои собствени условия.
Ето защо настоящият момент е важен. Въпросът не е в това как НАТО ще се разпредели между европейските държави или коя от тях ще се лиши от американските военни бази. Не е и въпросът дали НАТО изобщо ще оцелее. Нито дали трансатлантическите отношения трябва да се прекратят. Въпросът е дали тези отношения могат да бъдат ребалансирани на по-устойчива и суверенна основа.
Европа, която не може да се защити, не е по-силен съюзник – тя е зависима. А зависимостта с течение на времето подкопава доверието, автономността и най-вече свободата. Трансатлантическият съюз беше изграден в един много различен свят. Това беше свят, определен от следвоенното възстановяване, двуполюсното противопоставяне и американското господство. Този свят вече не съществува в същата форма.
Вместо това се очертава една по-фрагментирана, по-оспорвана и по-многополюсна международна система. В такъв свят съюзите ще издържат. Но те ще функционират по различен начин. Те ще се формират в по-малка степен от унаследени предположения и в по-голяма степен от договорени интереси.
Европа има икономическата тежест, технологичния капацитет и индустриалната база, за да се превърне в напълно суверенен фактор в областта на сигурността. Това, което й липсваше досега, беше политическата воля. Това може би най-накрая се променя.
Призивът за събуждане пристигна. Истинската опасност не е американската неангажираност. Това е неуспехът на Европа, за пореден път, да предприеме действия в тази връзка.