Subscribe
Timp de decenii, relația transatlantică a fost susținută de o ambiguitate reconfortantă. Europa putea vorbi pe limba parteneriatului, a civilizației împărtășite și a valorilor comune. În același timp, ea se baza pe realitatea dură a protecției americane. Statele Unite se puteau plânge de împărțirea sarcinilor, continuând în același timp să susțină securitatea europeană. Acest acord s-a bazat întotdeauna mai puțin pe sentimente decât pe putere. Acum, în sfârșit, iluzia se destramă.
Pauza de două săptămâni din războiul cu Iranul, combinată cu noile amenințări americane de a lăsa Europa singură în fața provocărilor sale – în principal Rusia în Ucraina – și de a reduce prezența militară sau chiar de a ieși din NATO, expune o realitate cu care Europa a întârziat să se confrunte: Alianțele sunt importante, dar la fel este și suveranitatea. Iar suveranitatea trebuie să fie o condiție prealabilă pentru a încheia alianțe de bunăvoie și cu înțelepciunea omului de stat, deoarece, în caz contrar, țările renunță la propriile interese strategice atunci când încheie astfel de parteneriate.
Declarațiile recente ale lui Donald Trump și ale membrilor administrației sale au clarificat acest lucru fără echivoc. Așteptările Washingtonului nu mai sunt doar ca europenii să apere Europa. Aceasta era cerința înainte de războiul de 40 de zile din Iran. Acum, europenii trebuie să se alinieze opțiunilor strategice americane, adesea mult dincolo de interesele lor imediate, în special – pentru moment – în Orientul Mijlociu. Anul trecut, Europa a observat deja că garanția de securitate americană este condiționată de Trump și că nu va mai fi permisă nici un fel de „freeloading” din partea Statelor Unite.
Cu toate acestea, evoluțiile recente marchează mai mult decât o schimbare temporară în relațiile dintre UE și SUA; ele semnalează o schimbare structurală mai mare. Și, pentru prima dată, Europa pare să fi recunoscut acest punct de cotitură și, mai degrabă decât să se plieze cererilor și amenințărilor SUA, UE – și Europa în general, inclusiv Regatul Unit – pare să semnaleze că europenii nu se vor mai întoarce instinctiv la Washington pentru garanții de securitate.
Ceea ce observăm depășește divergențele retorice și ajunge la o reorientare materială. Europa alocă acum resurse fără precedent pentru propria apărare, propria bază industrială și propriul viitor strategic. Implicațiile sunt profunde. Contractele, locurile de muncă, dezvoltarea tehnologică, influența strategică – toate acestea sunt păstrate din ce în ce mai mult în Europa însăși. Numai cheltuielile UE pentru apărare au ajuns la aproximativ 381 de miliarde EUR în 2025 – o creștere de 11% față de 2024 și cu aproape 63% mai mult decât în urmă cu doar câțiva ani. Implicațiile acestor schimbări sunt deja profunde, dar ar fi și mai profunde dacă UE ar avea o industrie militară în care să investească.
În timp ce unii prezintă această schimbare drept o pierdere europeană – slăbirea legăturilor transatlantice și diminuarea protecției americane – o astfel de perspectivă este incompletă. Statele Unite nu pierd un aliat nerecunoscător. Ele pierd trilioane de dolari în cheltuieli de apărare pe termen lung. Acești bani ar fi circulat altfel prin contractorii, bazele și rețelele de influență americane timp de decenii. În esența sa, aceasta nu este pierderea Europei. În schimb, pierderea aparține Americii.
După cum s-a menționat mai sus, nimic din toate acestea nu implică naivitate cu privire la Rusia. Rusia reprezintă o amenințare în actualul mediu de securitate. Această realitate trebuie să fie recunoscută în mod clar. Dar aceasta nu înseamnă că Europa trebuie să rămână pe termen nelimitat dependentă de puterea militară americană la mai mult de optzeci de ani după cel de-al Doilea Război Mondial.
Două propuneri pot fi adevărate în același timp: Rusia este o amenințare astăzi; Europa ar trebui totuși să fie capabilă să se apere. Pentru prea mult timp, a prevalat ipoteza opusă. Securitatea europeană a fost tratată ca ceva externalizat structural și politic către Washington. Rezultatul nu a fost doar subinvestiția, ci și o formă mai profundă de dependență – una încorporată în tehnologie, infrastructură și doctrină operațională.
Acest lucru ne aduce la un punct critic: justificarea pentru continuarea dependenței se prăbușește acum sub propria greutate. Încercările recente de a demonstra că Europa nu se poate elibera de dependența sa de puterea militară americană au arătat, în mod paradoxal, contrariul. Dovezile sunt copleșitoare și condamnabile. Atunci când două treimi din importurile europene de arme provin de la un singur furnizor extern – SUA – se creează dependență. Același lucru este valabil și pentru cele mai avansate avioane de luptă ale Europei, care funcționează pe baza unor programe informatice pe care europenii nu le controlează, inclusiv fișiere de date privind misiunile, sisteme de ochire, comunicații prin satelit și arhitecturi de informații, supraveghere și recunoaștere, toate acestea depinzând de aporturi externe. În această situație, Europa are dreptate să nu vadă parteneriatul de lungă durată cu SUA atât de mult ca pe o alianță – de asemenea, nu neapărat ca pe un avanpost militar american – ci, în general, ca pe o vulnerabilitate.
Exemplul sistemelor precum F-35 este deosebit de revelator. Arhitectura software, integrarea datelor de misiune și căile de actualizare – toate rămân legate de controlul SUA. Operatorii europeni nu pot modifica sau implementa complet aceste sisteme în mod independent. Acesta nu este doar un detaliu tehnic. Este o constrângere structurală.
Europa nu își controlează pe deplin propria arhitectură de apărare aeriană. Ea nu deține în totalitate datele sale de ochire. Nu poate actualiza independent sistemele critice fără autorizație externă. Acesta nu este un parteneriat. Este o relație de client cu un patron din ce în ce mai imprevizibil. Paradoxal, ambii parteneri din acest parteneriat se consideră clienții celeilalte părți și o denunță pentru că profită de ei. Statele Unite își exprimă din ce în ce mai mult îngrijorarea cu privire la o Europă parazitară care îi secătuiește resursele militare. Iar Europa susține acum că lipitoarea din poveste este de fapt SUA, care îi tratează pe europeni ca pe niște clienți care nu pot schimba furnizorii sau nu își pot gestiona propriile afaceri la nivel intern.
A trata o astfel de condiție de dependență ca pe un status quo permanent sau iremediabil nu este prudență strategică. Este neglijență strategică. Pentru că ceea ce este descris nu este interdependență. Este o influență din partea Statelor Unite. Și cu fiecare an care trece, influența acumulată de Washington a crescut.
Ceea ce europenii nu au reușit să înțeleagă până acum este că fiecare componentă a acestei dependențe – software, date, comunicații, logistică – este o pârghie potențială. Aceasta poate fi acționată în momentul în care interesele divergesc. După ultimii doi ani, nu mai este credibil să susținem că interesele europene și americane sunt întotdeauna identice.
Din cauza acestor vulnerabilități, momentul actual ar trebui înțeles ca o oportunitate, nu ca o criză. Momentul nu a fost niciodată mai favorabil pentru o corecție strategică. Natura războiului evoluează rapid. Conflictul din Ucraina a accelerat dezvoltarea de noi modele operaționale – sisteme distribuite, război centrat pe drone și capabilități de război electronic – care reduc dependența de armamentul conceput pentru o altă eră.
Viitorul apărării europene nu va fi construit exclusiv în jurul arhitecturilor moștenite din Războiul Rece. Acesta va fi construit prin noi tehnologii, noi capacități industriale și noi abordări doctrinare. Europa începe deja să dezvolte multe dintre acestea în momentul în care scriu aceste rânduri, deși orice industrie – în special industria militară – are nevoie de ani de zile de la proiectare la buget și până la realizare.
Cu cât Europa întârzie mai mult această tranziție, cu atât aceste dependențe se înrădăcinează mai adânc. Vor fi semnate mai multe contracte, vor fi integrate mai multe sisteme, iar arhitectura va deveni mai ireversibilă. În acest moment, se pare că întrebarea nu va mai fi dacă Europa alege autonomia strategică. Va fi dacă Europa își păstrează capacitatea de a face acest lucru în propriile condiții.
Acesta este motivul pentru care momentul actual este important. Problema nu este modul în care NATO va fi redistribuit între țările europene sau care dintre acestea va fi lipsită de bazele militare americane. Nici dacă NATO va supraviețui sau nu. Nici dacă relația transatlantică ar trebui să înceteze. Întrebarea este dacă această relație poate fi reechilibrată pe o bază mai durabilă și suverană.
O Europă care nu se poate apăra nu este un aliat mai puternic – este un aliat dependent. Iar dependența, în timp, erodează credibilitatea, autonomia și, cel mai important, libertatea. Alianța transatlantică a fost construită într-o lume foarte diferită. Era o lume definită de reconstrucția postbelică, confruntarea bipolară și predominanța americană. Această lume nu mai există în aceeași formă.
În schimb, apare un sistem internațional mai fragmentat, mai contestat și mai multipolar. Într-o astfel de lume, alianțele vor dăinui. Dar ele vor funcționa diferit. Ele vor fi modelate mai puțin de ipotezele moștenite și mai mult de interesele negociate.
Europa are greutatea economică, capacitatea tehnologică și baza industrială necesare pentru a deveni un actor pe deplin suveran în domeniul securității. Ceea ce i-a lipsit – până acum – a fost voința politică. Acest lucru s-ar putea schimba în cele din urmă.
A sosit semnalul de alarmă. Pericolul real nu este dezangajarea americană. Este eșecul Europei, încă o dată, de a acționa în consecință.