Tra lealtà e interesse: Perché l’Europa deve superare la sua dipendenza dagli Stati Uniti in materia di sicurezza

Per decenni, le relazioni transatlantiche sono state sostenute da una confortante ambiguità. L’Europa poteva parlare il linguaggio del partenariato, della civiltà condivisa e dei valori comuni. Allo stesso tempo, si è affidata alla dura realtà della protezione americana. Gli Stati Uniti potevano lamentarsi della condivisione degli oneri pur continuando a sostenere la sicurezza europea. Questo accordo si è sempre basato più sul sentimento che sul potere. Ora, finalmente, l’illusione sta crollando.

La pausa di due settimane della guerra in Iran, unita alle rinnovate minacce americane di lasciare l’Europa da sola ad affrontare le sue sfide – principalmente la Russia in Ucraina – e di ridurre la presenza militare, o addirittura di uscire dalla NATO, mette in luce una realtà che l’Europa ha tardato ad affrontare: Le alleanze sono importanti, ma lo è anche la sovranità. E la sovranità deve essere un prerequisito per entrare nelle alleanze di buon grado e con saggezza da statista, altrimenti i Paesi rinunciano ai propri interessi strategici quando entrano in queste partnership.

Le recenti dichiarazioni di Donald Trump e dei membri della sua amministrazione lo hanno reso inequivocabilmente chiaro. Washington non si aspetta più solo che gli europei difendano l’Europa. Questa era la richiesta prima dei 40 giorni di guerra in Iran. Ora gli europei devono allinearsi alle scelte strategiche americane, spesso ben oltre i loro interessi immediati, in particolare, per ora, in Medio Oriente. Già l’anno scorso l’Europa ha notato che la stessa garanzia di sicurezza americana è condizionata da Trump e che gli Stati Uniti non saranno più in grado di fare da scrocconi.

Tuttavia, i recenti sviluppi segnano qualcosa di più di un cambiamento temporaneo nelle relazioni tra Unione Europea e Stati Uniti: segnalano un cambiamento più grande e strutturale. Per la prima volta, l’Europa sembra aver riconosciuto questo punto di svolta e, anziché piegarsi alle richieste e alle minacce degli Stati Uniti, l’Unione Europea – e l’Europa in generale, compreso il Regno Unito – sembra segnalare che gli europei non si rivolgeranno più istintivamente a Washington per ottenere garanzie di sicurezza.

Quello a cui stiamo assistendo va oltre la divergenza retorica e arriva al riorientamento materiale. L’Europa sta impegnando risorse senza precedenti per la propria difesa, la propria base industriale e il proprio futuro strategico. Le implicazioni sono profonde. I contratti, i posti di lavoro, lo sviluppo tecnologico, la leva strategica: tutto questo viene sempre più mantenuto all’interno dell’Europa stessa. La sola spesa per la difesa dell’UE raggiungerà circa 381 miliardi di euro nel 2025, con un aumento dell’11% rispetto al 2024 e quasi il 63% in più rispetto a pochi anni fa. Le implicazioni di questi cambiamenti sono già profonde, ma lo sarebbero ancora di più se l’UE avesse un’industria militare in cui investire.

Sebbene alcuni inquadrino questo cambiamento come una perdita europea – l’indebolimento dei legami transatlantici e la diminuzione della protezione americana – questa visione è incompleta. Gli Stati Uniti non perdono un alleato ingrato. Perdono invece trilioni di dollari in spese di difesa a lungo termine. Quel denaro sarebbe altrimenti transitato per decenni attraverso appaltatori, basi e reti di influenza americane. Non si tratta di una perdita dell’Europa. La perdita appartiene invece all’America.

Come già detto, tutto ciò non implica ingenuità nei confronti della Russia. La Russia rappresenta una minaccia nell’attuale contesto di sicurezza. Questa realtà deve essere riconosciuta con chiarezza. Ma non ne consegue che l’Europa debba rimanere indefinitamente dipendente dalla potenza militare americana a più di ottant’anni dalla Seconda Guerra Mondiale.

Due proposizioni possono essere vere allo stesso tempo: La Russia è una minaccia oggi; l’Europa dovrebbe comunque essere in grado di difendersi. Per troppo tempo è prevalsa l’ipotesi opposta. La sicurezza europea è stata trattata come qualcosa di strutturalmente e politicamente esternalizzato a Washington. Il risultato è stato non solo un sottoinvestimento, ma anche una forma di dipendenza più profonda, radicata nella tecnologia, nelle infrastrutture e nella dottrina operativa.

Questo ci porta a un punto critico: la giustificazione della continua dipendenza crolla sotto il suo stesso peso. I recenti tentativi di dimostrare che l’Europa non può liberarsi dalla dipendenza dal potere militare americano hanno paradossalmente rivelato il contrario. Le prove sono schiaccianti e schiaccianti. Quando due terzi delle importazioni di armi europee provengono da un unico fornitore esterno – gli Stati Uniti – si crea una dipendenza. Lo stesso vale per i jet da combattimento più avanzati d’Europa, che operano su software che gli europei non controllano, tra cui file di dati di missione, sistemi di puntamento, comunicazioni satellitari e architetture di intelligence, sorveglianza e ricognizione, che dipendono tutti da input esterni. In questa situazione, l’Europa ha ragione a non vedere la partnership di lunga data con gli Stati Uniti tanto come un’alleanza – e nemmeno necessariamente come un avamposto militare americano – ma, nel complesso, come una vulnerabilità.

L’esempio di sistemi come l’F-35 è particolarmente rivelatore. L’architettura del software, l’integrazione dei dati di missione e i percorsi di aggiornamento rimangono tutti legati al controllo degli Stati Uniti. Gli operatori europei non possono modificare o implementare questi sistemi in modo indipendente. Non si tratta di un semplice dettaglio tecnico. Si tratta di un vincolo strutturale.

L’Europa non controlla completamente la propria architettura di difesa aerea. Non possiede pienamente i propri dati di puntamento. Non può aggiornare autonomamente i sistemi critici senza un’autorizzazione esterna. Questa non è una partnership. È un rapporto di clientela con un mecenate sempre più imprevedibile. Paradossalmente, entrambi i partner di questa partnership si considerano clienti dell’altra parte e la denunciano per averne approfittato. Gli Stati Uniti si preoccupano sempre più di un’Europa parassitaria che prosciuga le loro risorse militari. E l’Europa ora sostiene che la sanguisuga in questa storia sono proprio gli Stati Uniti, che trattano gli europei come clienti che non possono cambiare fornitore o gestire i propri affari internamente.

Trattare questa condizione di dipendenza come uno status quo permanente o irrimediabile non è prudenza strategica. È negligenza strategica. Perché quella che viene descritta non è interdipendenza. Si tratta di una leva finanziaria da parte degli Stati Uniti. E ogni anno che passa, l’influenza accumulata da Washington è aumentata.

Quello che gli europei non hanno capito fino ad ora è che ogni componente di questa dipendenza – software, dati, comunicazioni, logistica – è una potenziale leva. Può essere tirata nel momento in cui gli interessi divergono. Dopo gli ultimi due anni, non è più credibile sostenere che gli interessi europei e americani siano sempre identici.

A causa di queste vulnerabilità, il momento attuale deve essere inteso come un’opportunità, non come una crisi. Il momento non è mai stato così favorevole per una correzione strategica. La natura della guerra si sta evolvendo rapidamente. Il conflitto in Ucraina ha accelerato lo sviluppo di nuovi modelli operativi – sistemi distribuiti, guerra drone-centrica e capacità di guerra elettronica – che riducono la dipendenza da armamenti progettati per un’epoca diversa.

Il futuro della difesa europea non si baserà esclusivamente su architetture ereditate dalla Guerra Fredda. Sarà costruito attraverso nuove tecnologie, nuove capacità industriali e nuovi approcci dottrinali. Mentre scrivo queste righe, l’Europa sta già iniziando a sviluppare molte di queste tecnologie, anche se qualsiasi industria, specialmente quella militare, richiede anni per passare dalla progettazione al budget e alla realizzazione.

Più l’Europa ritarda questa transizione, più queste dipendenze si radicano. Verranno firmati altri contratti, verranno integrati altri sistemi e l’architettura diventerà sempre più irreversibile. A questo punto, sembra che la questione non sarà più se l’Europa sceglie l’autonomia strategica. Si tratterà di capire se l’Europa manterrà la capacità di farlo alle proprie condizioni.

Ecco perché il momento attuale è importante. Il problema non è come la NATO verrà rimescolata tra i paesi europei o quale verrà privato delle basi militari statunitensi. Non si tratta nemmeno di stabilire se la NATO debba sopravvivere. E nemmeno se le relazioni transatlantiche debbano finire. La questione è se tale relazione possa essere riequilibrata su una base più sostenibile e sovrana.

Un’Europa che non può difendersi da sola non è un alleato più forte, è un alleato dipendente. E la dipendenza, nel tempo, erode la credibilità, l’autonomia e, soprattutto, la libertà. L’alleanza transatlantica è stata costruita in un mondo molto diverso. Era un mondo definito dalla ricostruzione post-bellica, dal confronto bipolare e dal predominio americano. Quel mondo non esiste più nella stessa forma.

Quello che sta emergendo è invece un sistema internazionale più frammentato, più contestato e più multipolare. In questo mondo, le alleanze resisteranno. Ma funzioneranno in modo diverso. Saranno modellate meno da presupposti ereditati e più da interessi negoziati.

L’Europa ha il peso economico, la capacità tecnologica e la base industriale per diventare un attore di sicurezza pienamente sovrano. Quello che è mancato, fino ad ora, è stata la volontà politica. Questo potrebbe finalmente cambiare.

Il campanello d’allarme è arrivato. Il vero pericolo non è il disimpegno americano. È l’incapacità dell’Europa, ancora una volta, di agire di conseguenza.