Entre loyauté et intérêt : Pourquoi l’Europe doit sortir de sa dépendance sécuritaire à l’égard des États-Unis

Pendant des décennies, la relation transatlantique a été soutenue par une ambiguïté réconfortante. L’Europe pouvait parler le langage du partenariat, de la civilisation partagée et des valeurs communes. En même temps, elle s’appuyait sur la protection américaine. Les États-Unis pouvaient se plaindre du partage du fardeau tout en continuant à assurer la sécurité de l’Europe. Cet arrangement a toujours reposé moins sur les sentiments que sur la puissance. Aujourd’hui, enfin, l’illusion se brise.

La pause de deux semaines dans la guerre contre l’Iran, combinée aux nouvelles menaces américaines de laisser l’Europe seule face à ses défis – principalement la Russie en Ukraine – et de réduire sa présence militaire, voire de sortir de l’OTAN, met en lumière une réalité à laquelle l’Europe a tardé à être confrontée : Les alliances sont importantes, mais la souveraineté l’est tout autant. Et la souveraineté doit être une condition préalable à la conclusion d’alliances de plein gré et avec la sagesse de l’homme d’État, faute de quoi les pays renoncent à leurs propres intérêts stratégiques lorsqu’ils s’engagent dans de tels partenariats.

Les récentes déclarations de Donald Trump et des membres de son administration l’ont clairement indiqué. Washington n’attend plus simplement des Européens qu’ils défendent l’Europe. C’était le cas avant la guerre de 40 jours contre l’Iran. Désormais, les Européens doivent s’aligner sur les choix stratégiques américains, souvent bien au-delà de leurs intérêts immédiats, en particulier – pour l’instant – au Moyen-Orient. L’Europe a déjà noté l’année dernière que la garantie de sécurité américaine elle-même est conditionnelle sous Trump, et qu’aucun pique-assiette ne sera plus autorisé de la part des États-Unis.

Cependant, les récents développements marquent plus qu’un changement temporaire dans les relations entre l’Union européenne et les États-Unis ; ils signalent un changement plus important et structurel. Pour la première fois, l’Europe semble avoir reconnu ce tournant et, plutôt que de se plier aux exigences et aux menaces des États-Unis, l’Union européenne – et l’Europe élargie, y compris le Royaume-Uni – semble indiquer que les Européens ne se tourneront plus instinctivement vers Washington pour obtenir des garanties de sécurité.

Ce à quoi nous assistons va au-delà de la divergence rhétorique et se traduit par une réorientation matérielle. L’Europe engage désormais des ressources sans précédent pour sa propre défense, sa base industrielle et son avenir stratégique. Les implications sont profondes. Les contrats, les emplois, le développement technologique, l’effet de levier stratégique sont de plus en plus conservés en Europe même. Les dépenses de défense de l’UE atteindront à elles seules environ 381 milliards d’euros en 2025, soit une augmentation de 11 % par rapport à 2024 et de près de 63 % par rapport à il y a quelques années. Les implications de ces changements sont déjà profondes, mais elles le seraient encore plus si l’UE disposait d’une industrie militaire dans laquelle investir.

Si certains considèrent ce changement comme une perte pour l’Europe – l’affaiblissement des liens transatlantiques et la diminution de la protection américaine – cette vision est incomplète. Les États-Unis ne perdent pas un allié ingrat. Ils perdent des milliers de milliards en dépenses de défense à long terme. Cet argent aurait autrement circulé à travers les entrepreneurs, les bases et les réseaux d’influence américains pendant des décennies. Il ne s’agit pas, au fond, d’une perte pour l’Europe. C’est plutôt l’Amérique qui en pâtit.

Comme indiqué plus haut, rien de tout cela n’implique une quelconque naïveté à l’égard de la Russie. La Russie représente une menace dans l’environnement sécuritaire actuel. Cette réalité doit être clairement reconnue. Mais il ne s’ensuit pas que l’Europe doive rester indéfiniment dépendante de la puissance militaire américaine plus de quatre-vingts ans après la Seconde Guerre mondiale.

Deux propositions peuvent être vraies à la fois : La Russie est une menace aujourd’hui ; l’Europe doit néanmoins être en mesure de se défendre. Pendant trop longtemps, c’est l’hypothèse inverse qui a prévalu. La sécurité européenne a été considérée comme un élément structurellement et politiquement sous-traité à Washington. Il en a résulté non seulement un sous-investissement, mais aussi une forme plus profonde de dépendance, ancrée dans la technologie, l’infrastructure et la doctrine opérationnelle.

Cela nous amène à un point critique : la justification du maintien de la dépendance s’effondre maintenant sous son propre poids. Les récentes tentatives visant à démontrer que l’Europe ne peut s’affranchir de sa dépendance à l’égard de la puissance militaire américaine ont, paradoxalement, révélé le contraire. Les preuves sont accablantes. Lorsque les deux tiers des importations d’armes européennes proviennent d’un seul fournisseur extérieur – les États-Unis – cela crée une dépendance. Il en va de même pour les avions de combat européens les plus avancés, qui fonctionnent grâce à des logiciels que les Européens ne contrôlent pas, notamment des fichiers de données de mission, des systèmes de ciblage, des communications par satellite et des architectures de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, qui dépendent tous d’intrants externes. Dans cette situation, l’Europe a raison de ne pas considérer le partenariat de longue date avec les États-Unis comme une alliance – et pas nécessairement comme un avant-poste militaire américain – mais, dans l’ensemble, comme une vulnérabilité.

L’exemple de systèmes tels que le F-35 est particulièrement révélateur. L’architecture logicielle, l’intégration des données de mission et les voies de mise à niveau restent toutes liées au contrôle américain. Les opérateurs européens ne peuvent pas modifier ou déployer ces systèmes de manière indépendante. Il ne s’agit pas simplement d’un détail technique. Il s’agit d’une contrainte structurelle.

L’Europe ne contrôle pas entièrement sa propre architecture de défense aérienne. Elle n’est pas entièrement propriétaire de ses données de ciblage. Elle ne peut pas mettre à jour de manière indépendante des systèmes critiques sans autorisation extérieure. Il ne s’agit pas d’un partenariat. Il s’agit d’une relation de client avec un mécène de plus en plus imprévisible. Paradoxalement, les deux partenaires de ce partenariat se considèrent comme des clients de l’autre partie et lui reprochent de profiter d’eux. Les États-Unis s’inquiètent de plus en plus d’une Europe parasite qui draine leurs ressources militaires. Quant à l’Europe, elle affirme aujourd’hui que la sangsue de l’histoire est en réalité les États-Unis, qui traitent les Européens comme des clients incapables de changer de fournisseur ou de gérer leurs propres affaires en interne.

Traiter une telle condition de dépendance comme un statu quo permanent ou irrémédiable ne relève pas de la prudence stratégique. C’est de la négligence stratégique. Car ce qui est décrit n’est pas l’interdépendance. Il s’agit d’un effet de levier de la part des États-Unis. Et chaque année, l’effet de levier accumulé par Washington s’est accru.

Ce que les Européens n’ont pas compris jusqu’à présent, c’est que chaque élément de cette dépendance – logiciels, données, communications, logistique – est un levier potentiel. Il peut être actionné dès que les intérêts divergent. Après les deux dernières années, il n’est plus crédible de prétendre que les intérêts européens et américains sont toujours identiques.

En raison de ces vulnérabilités, le moment actuel doit être considéré comme une opportunité et non comme une crise. Le moment n’a jamais été aussi propice à une correction stratégique. La nature de la guerre évolue rapidement. Le conflit en Ukraine a accéléré le développement de nouveaux modèles opérationnels – systèmes distribués, guerre centrée sur les drones et capacités de guerre électronique – qui réduisent la dépendance à l’égard d’un armement conçu pour une époque différente.

L’avenir de la défense européenne ne s’articulera pas uniquement autour des architectures héritées de la guerre froide. Il s’appuiera sur de nouvelles technologies, de nouvelles capacités industrielles et de nouvelles approches doctrinales. Au moment où j’écris ces lignes, l’Europe commence déjà à développer un grand nombre de ces éléments, bien que toute industrie – en particulier l’industrie militaire – mette des années à passer de la conception à la réalisation en passant par le budget.

Plus l’Europe retarde cette transition, plus ces dépendances s’enracinent. Davantage de contrats seront signés, davantage de systèmes seront intégrés et l’architecture deviendra plus irréversible. À ce stade, il semble que la question ne sera plus de savoir si l’Europe choisit l’autonomie stratégique. Il s’agira de savoir si l’Europe conserve la capacité de le faire à ses propres conditions.

C’est pourquoi le moment présent est important. La question n’est pas de savoir comment l’OTAN sera réorganisée entre les pays européens ou lequel d’entre eux sera dépouillé des bases militaires américaines. Il ne s’agit pas non plus de savoir si l’OTAN doit survivre. Il ne s’agit pas non plus de savoir si la relation transatlantique doit prendre fin. La question est de savoir si cette relation peut être rééquilibrée sur une base plus durable et plus souveraine.

Une Europe qui ne peut pas se défendre n’est pas un allié plus fort, c’est un allié dépendant. Et la dépendance, au fil du temps, érode la crédibilité, l’autonomie et, surtout, la liberté. L’alliance transatlantique s’est construite dans un monde très différent. It was a world defined by post-war reconstruction, bipolar confrontation, and American predominance. Ce monde n’existe plus sous la même forme.

Ce qui émerge plutôt, c’est un système international plus fragmenté, plus contesté et plus multipolaire. Dans un tel monde, les alliances perdureront. Mais elles fonctionneront différemment. Elles seront moins façonnées par des hypothèses héritées et davantage par des intérêts négociés.

L’Europe a le poids économique, la capacité technologique et la base industrielle nécessaires pour devenir un acteur pleinement souverain en matière de sécurité. Ce qui lui a manqué jusqu’à présent, c’est la volonté politique. Cette situation est peut-être enfin en train de changer.

Le réveil est arrivé. Le véritable danger n’est pas le désengagement américain. C’est l’incapacité de l’Europe, une fois de plus, à agir en conséquence.