Subscribe
Under årtionden upprätthölls den transatlantiska relationen av en tröstande tvetydighet. Europa kunde tala ett språk om partnerskap, delad civilisation och gemensamma värderingar. Samtidigt förlitade man sig på det amerikanska beskyddets hårda fakta. USA kunde klaga på att bördorna delades upp samtidigt som man fortsatte att garantera Europas säkerhet. Detta arrangemang har alltid vilat mindre på känslor än på makt. Nu håller illusionen äntligen på att brytas ned.
Den två veckor långa pausen i Irankriget, i kombination med förnyade amerikanska hot om att lämna Europa ensamt för att möta sina utmaningar – främst Ryssland i Ukraina – och att minska den militära närvaron, eller till och med lämna Nato, avslöjar en verklighet som Europa har dröjt med att inse: Allianser är viktiga, men det är även suveränitet. Och suveränitet måste vara en förutsättning för att ingå allianser frivilligt och med statsmannamässig visdom, eftersom länder annars ger upp sina egna strategiska intressen när de ingår sådana partnerskap.
De senaste uttalandena från Donald Trump och medlemmar av hans administration har gjort detta omisskännligt klart. Washingtons förväntningar är inte längre bara att européerna ska försvara Europa. Detta var kravet före det 40 dagar långa Irankriget. Nu måste européerna anpassa sig till USA:s strategiska val, som ofta ligger långt bortom deras omedelbara intressen, särskilt – för närvarande – i Mellanöstern. Europa noterade redan förra året att den amerikanska säkerhetsgarantin i sig är villkorad under Trump och att det inte längre kommer att vara tillåtet att snylta på USA.
Den senaste tidens utveckling markerar dock mer än en tillfällig förändring i relationerna mellan EU och USA; den signalerar en större, strukturell förändring. Och för första gången verkar Europa ha insett denna vändpunkt och i stället för att vika sig för USA:s krav och hot verkar EU – och Europa i stort, inklusive Storbritannien – signalera att européerna inte längre instinktivt kommer att vända sig till Washington för säkerhetsgarantier.
Det vi bevittnar går bortom retoriska skillnader och in i en materiell omorientering. Europa satsar nu resurser utan motstycke på sitt eget försvar, sin egen industriella bas och sin egen strategiska framtid. Konsekvenserna är djupgående. Kontrakten, arbetstillfällena, den tekniska utvecklingen, den strategiska hävstången – allt detta behålls i allt högre grad inom Europa självt. Enbart EU:s försvarsutgifter uppgick till cirka 381 miljarder euro 2025 – en ökning med 11 % från 2024 och nästan 63 % högre än för bara några år sedan. Konsekvenserna av dessa förändringar är redan djupgående, men de skulle bli ännu större om EU hade en militärindustri att investera i.
Även om vissa framställer detta skifte som en europeisk förlust – försvagade transatlantiska band och minskat amerikanskt skydd – är en sådan syn ofullständig. USA förlorar inte en otacksam allierad. USA förlorar biljoner i långsiktiga försvarsutgifter. Dessa pengar skulle annars ha flödat genom amerikanska entreprenörer, baser och inflytandenätverk i årtionden. Detta är i grund och botten inte Europas förlust. I stället är det Amerika som förlorar.
Som nämnts ovan innebär inget av detta naivitet i fråga om Ryssland. Ryssland utgör ett hot i den rådande säkerhetsmiljön. Denna realitet måste erkännas tydligt. Men det innebär inte att Europa måste förbli oändligt beroende av amerikansk militärmakt mer än åttio år efter andra världskriget.
Två påståenden kan vara sanna samtidigt: Ryssland är ett hot i dag, men Europa bör ändå kunna försvara sig. Under alltför lång tid rådde det motsatta antagandet. Europeisk säkerhet behandlades som något som strukturellt och politiskt var utlokaliserat till Washington. Resultatet blev inte bara underinvesteringar utan också en djupare form av beroende – ett beroende som är inbäddat i teknik, infrastruktur och operativ doktrin.
Detta för oss till en kritisk punkt: motiveringen för ett fortsatt beroende kollapsar nu under sin egen tyngd. De senaste försöken att visa att Europa inte kan frigöra sig från sitt beroende av amerikansk militärmakt har paradoxalt nog visat på motsatsen. Bevisen är överväldigande – och fördömande. När två tredjedelar av den europeiska vapenimporten kommer från en enda extern leverantör – USA – skapar det ett beroende. Detsamma gäller för Europas mest avancerade stridsflygplan, som drivs av programvara som européerna inte kontrollerar, inklusive uppdragsdatafiler, målsökningssystem, satellitkommunikation och arkitekturer för underrättelse, övervakning och spaning, som alla är beroende av externa insatser. I denna situation gör Europa rätt i att inte se det långvariga partnerskapet med USA så mycket som en allians – och inte heller nödvändigtvis som en amerikansk militär utpost – utan som en övergripande sårbarhet.
Exemplet med system som F-35 är särskilt avslöjande. Programvaruarkitekturen, integrationen av uppdragsdata och uppgraderingsvägarna – allt är fortfarande knutet till amerikansk kontroll. Europeiska operatörer kan inte fullt ut modifiera eller driftsätta dessa system på egen hand. Detta är inte bara en teknisk detalj. Det är en strukturell begränsning.
Europa har inte full kontroll över sin egen luftförsvarsarkitektur. Det äger inte fullt ut sina måldata. Vi kan inte självständigt uppdatera kritiska system utan externt godkännande. Detta är inte ett partnerskap. Det är ett kundförhållande med en alltmer oförutsägbar beskyddare. Paradoxalt nog anser sig båda parterna i detta partnerskap vara den andra partens kunder och fördömer dem för att de utnyttjar dem. USA uttrycker allt oftare sin oro över ett parasiterande Europa som dränerar landets militära resurser. Och Europa hävdar nu att blodigeln i historien egentligen är USA, som behandlar européerna som klienter som inte kan byta leverantör eller sköta sina egna angelägenheter internt.
Att behandla ett sådant beroendeförhållande som ett permanent eller oåterkalleligt status quo är inte strategisk försiktighet. Det är strategisk försumlighet. För det som beskrivs är inte ömsesidigt beroende. Det är en hävstångseffekt från USA:s sida. Och för varje år som går har Washingtons ackumulerade inflytande ökat.
Vad européerna hittills inte har förstått är att varje komponent i detta beroende – programvara, data, kommunikation, logistik – är en potentiell hävstång. Den kan dras i samma ögonblick som intressena divergerar. Efter de senaste två åren är det inte längre trovärdigt att hävda att europeiska och amerikanska intressen alltid är identiska.
På grund av dessa sårbarheter bör den nuvarande situationen ses som en möjlighet, inte en kris. Tidpunkten har aldrig varit mer gynnsam för en strategisk korrigering. Krigföringens natur utvecklas snabbt. Konflikten i Ukraina har påskyndat utvecklingen av nya operativa modeller – distribuerade system, drönarcentrerad krigföring och elektronisk krigföringsförmåga – som minskar beroendet av vapen som utformats för en annan tid.
Framtiden för det europeiska försvaret kommer inte att byggas enbart kring nedärvda arkitekturer från det kalla kriget. Den kommer att byggas upp med hjälp av ny teknik, ny industriell kapacitet och nya doktrinära förhållningssätt. Europa har redan börjat utveckla många av dessa när jag skriver dessa rader, även om det tar år för alla industrier – särskilt militärindustrin – från design till budget till förverkligande.
Ju längre Europa fördröjer denna övergång, desto djupare blir dessa beroenden förankrade. Fler kontrakt kommer att undertecknas, fler system kommer att integreras och arkitekturen kommer att bli mer oåterkallelig. Vid denna tidpunkt verkar det som om frågan inte längre kommer att vara om Europa väljer strategisk självständighet. Det kommer att vara om Europa behåller förmågan att göra det på sina egna villkor.
Det är därför som det nuvarande ögonblicket är viktigt. Frågan är inte hur Nato ska omfördelas mellan de europeiska länderna eller vilket land som ska bli av med sina amerikanska militärbaser. Det handlar inte heller om huruvida Nato ska överleva överhuvudtaget. Inte heller är det frågan om den transatlantiska relationen ska upphöra. Frågan är om denna relation kan ombalanseras på en mer hållbar och suverän grund.
Ett Europa som inte kan försvara sig självt är inte en starkare allierad – det är en beroende allierad. Och ett beroende urholkar med tiden trovärdigheten, självständigheten och, viktigast av allt, friheten. Den transatlantiska alliansen byggdes upp i en helt annan värld. Det var en värld som definierades av efterkrigstidens återuppbyggnad, bipolär konfrontation och amerikansk dominans. Den världen existerar inte längre i samma form.
Vad som istället växer fram är ett mer fragmenterat, mer ifrågasatt och mer multipolärt internationellt system. I en sådan värld kommer allianserna att bestå. Men de kommer att fungera annorlunda. De kommer att formas mindre av nedärvda antaganden och mer av framförhandlade intressen.
Europa har den ekonomiska tyngd, tekniska kapacitet och industriella bas som krävs för att bli en helt suverän säkerhetsaktör. Det som hittills har saknats har varit den politiska viljan. Detta kan äntligen vara på väg att förändras.
Väckarklockan har ringt. Den verkliga faran är inte USA:s oengagemang. Det är Europas misslyckande, än en gång, att agera på det.