Una conferencia sobre el pasado de Europa

Durante 2022, las fuerzas centralistas de la Unión Europea, autoproclamadas federalistas, han organizado su supuesta Conferencia sobre el Futuro de Europa, elogiada por la jefa de la Comisión, Ursula von der Leyen, con motivo de su discurso sobre el estado de la Unión el pasado mes de septiembre.

Los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) han calificado la conferencia de «desfile mediático», carente de equidad y transparencia.

Un joven historiador de Cambridge y consultor de Bruselas, José María Arroyo Nieto, ha publicado recientemente un interesante artículo en el que sugiere que habría sido más inteligente celebrar una conferencia sobre el pasado de Europa.

Que yo sepa, éste es el primer estudioso que presenta una propuesta tan atractiva, por lo que parece útil profundizar en sus argumentos y ofrecer algunos comentarios cuando sea necesario.

Su discurso comienza con un hecho bastante claro. La fundación de la Unión tras la Segunda Guerra Mundial se basa en un mito.

Evidentemente, Europa y sus naciones son mucho más antiguas que apenas cincuenta años. No hace mucho, una política demócrata-cristiana española, Esperanza Aguirre, pretendía que la nación de Isabel y Cervantes se había logrado en 1812, cuando se aprobó la primera constitución liberal. Muy pocos estuvieron de acuerdo con tal afirmación, ya que la señora Aguirre parece ignorar que el rey Reccared se convirtió al cristianismo en el siglo VI, durante el tercer Concilio de Toledo.

Lo mismo ocurre con muchas otras naciones europeas. Por lo tanto, la Unión Europea se fundamenta en un mito, ya que simplemente no se corresponde con la realidad de que Europa inició su curso en la historia durante el siglo XX.

Tampoco como unión, pues la Edad Media fue testigo de una sociedad gobernada en el continente tanto por el Emperador, a nivel civil, como por el Papa, a nivel espiritual. Esta situación duró muchos siglos, mucho antes de que se lanzara el mito fundacional de la Unión Europea.

Mutatis mutandis, podría hacerse una analogía con otro mito, el de la fundación de los derechos humanos, también después de la Segunda Guerra Mundial. Tanto los cristianos como los laicistas que defienden esa concepción moderna de los derechos se pusieron de acuerdo en la redacción de una carta que los recogiera, aunque discrepando en su respectiva visión del derecho y el orden.

El Sr. Arroyo cita a un autor, Benedict Anderson, para sostener el problema de que la Unión es un mito en su origen. Según el profesor Anderson, la Unión es un mito porque las naciones son un mito, ya que son imaginarias.

En este punto, no puedo estar de acuerdo con el académico irlandés. A menos que se defienda una visión materialista de las cosas, en la que sólo existe la materia y todo lo demás es imaginario, parece evidente que las naciones no son imaginarias. De lo contrario, habría que argumentar que la familia también es imaginaria, que Dios también lo es, o que una universidad o una empresa comercial son imaginarias más allá de sus profesores y estudiantes individuales, o de sus directivos y empleados.

Esta es la vieja discusión medieval causada por el nominalismo. Según Ockham y otros franciscanos que influyeron en el pensamiento moderno, la realidad se limita a las partículas individuales, a diferencia de los dominicos aristotélicos y tomistas (y más tarde los jesuitas), que aceptaban el concepto de universales o realidades que agrupan a varios individuos, existieran o no materialmente.

Sin embargo, aunque las naciones antiguas y nuevas hayan existido realmente y existan en la actualidad, es cierto que su concepto en el continente sufrió una transformación durante el siglo XVI, donde su identidad como comunidades sometidas tanto al Imperio como al Papado fue progresivamente sustituida por entidades autónomas opuestas entre sí en un complicado equilibrio de poder.

Un rey español como Alfonso X de Castilla podía aspirar a gobernar el Imperio en el mundo medieval clásico y tal situación podía ser potencialmente aceptada por las otras naciones antiguas. Del mismo modo, un monje italiano como Tomás de Aquino podía enseñar en París con toda tranquilidad. La noción de bien común presidía el territorio europeo.

Sin embargo, después de la Paz de Westfalia de 1648, en la que se estableció por completo el principio de las naciones modernas en Europa, los soberanos cerraron sus fronteras y se relacionaron con sus vecinos sólo en la medida en que un acuerdo internacional pudiera servir a sus respectivos intereses específicos.

Eso constituye un concepto diferente de las naciones, incluso un concepto recién imaginado, nacido en la imaginación de pensadores modernos como Ockham, Lutero, Bodin o Spinoza, y seguido más tarde por los idealistas alemanes; pero un concepto que ha configurado la realidad política desde entonces.

Sea como fuere, parece lógico, como sostiene el Sr. Arroyo, que una conferencia sobre el futuro de Europa requiera primero una conferencia sobre su pasado, para poder acordar (o no) cuál es el camino común a seguir. Y ese acuerdo debe basarse en el respeto mutuo, no en el engaño y la imposición de una parte sobre otra.

En ausencia de ese acuerdo sobre el pasado, el resultado podría ser similar al de los derechos humanos. Muchos consintieron el uso del término, pero después de 1968 algunos creen que la carta debe mantenerse congelada; mientras que otros, más audaces, proclaman que el concepto de dignidad debe ampliarse tanto como la voluntad humana pueda decidir autónomamente.

Fuente de la imagen: EurActiv

The text was translated by an automatic system