Subscribe
¿Por qué tanta gente dice que la nueva derecha conservadora es hostil al conocimiento? Que se resiste a los hechos. ¿Acaso la derecha se equivoca en todo y la izquierda tiene razón? ¿Los progresistas tienen el conocimiento de su parte mientras que a los conservadores se les permite vivir en la ignorancia?
Decidir qué papel deben desempeñar los expertos en una sociedad democrática es un eterno dilema. ¿Qué función deben desempeñar la investigación y la ciencia en los procesos políticos democráticos?
La palabra democracia significa gobierno del pueblo. El pueblo debe gobernar mediante elecciones generales y libres en las que elija a sus representantes y a los que luego también pueda expulsar. Pero, ¿y si los expertos, los expertos, no comparten la opinión del pueblo? ¿Qué ocurrirá entonces? ¿Deberían el pueblo y sus representantes, los políticos, ceder ante los expertos?
El problema de la relación que queremos ver entre el poder político y el conocimiento institucionalizado es eterno. En su famoso libro «La República», Platón escribió que los filósofos son los más indicados para gobernar un país. Sólo los filósofos saben lo que es verdadero, correcto y bueno. La verdad y la justicia prevalecerían si las personas que mejor comprenden lo que es verdadero y justo tuvieran acceso al poder. Platón utilizó una analogía con un capitán capacitado para gobernar un barco. Quería decir que deberíamos considerar el Estado como un barco: se requieren conocimientos y sabiduría para dirigirlo correctamente.
Se ha dicho a menudo que el pensamiento de Platón debe entenderse como una reacción a la democracia ateniense, en la que una mayoría del pueblo tenía en principio poder para hacer cualquier cosa. La volatilidad del poder era también un problema: los seductores elocuentes podían engañar al pueblo, y éste podía tener dificultades para ver qué era lo que mejor servía al país a largo plazo.
En nuestro mundo moderno, tenemos cuidado de distinguir entre el conocimiento experto y el poder político. Los expertos son necesarios y deben ser consultados por quienes ostentan el poder. Deben aportar conocimiento y perspicacia. Deben poner su pericia al servicio del poder. Pero los expertos no deben tener poder político. El poder político debe ser siempre cuestionable. Debe poder ser destituido, y debe poder ser considerado responsable de sus decisiones.
Un punto importante aquí es que, en principio, el poder político debe tener derecho a equivocarse. Las decisiones políticas deben ser cuestionables. Por eso es importante que, en última instancia, se tomen debido a valoraciones ideológicas. De lo contrario, ¿cómo se puede cuestionar y desestimar el poder? Si es el que más sabe el que tiene el poder de tomar las decisiones, éstas serán en principio imposibles de cuestionar. Si el poder no puede equivocarse, viviremos en una dictadura del conocimiento. En tal situación, se atribuiría a los expertos un poder ilimitado. Porque ellos saben. Entonces son ellos quienes deben tomar todas las decisiones, ¿no?
Pero no lo queremos así. No queremos vivir bajo la tiranía del conocimiento. Ni bajo la tiranía de la bondad, ni bajo la tiranía de la justicia. Pero, ¿por qué no queremos que se hagan realidad las ideas de Platón sobre el gobierno político sabio y benéfico de los filósofos? ¿Por qué no queremos vivir bajo la tiranía de la verdad y la justicia? ¿Porque queremos poder expulsar al poder? Sí, probablemente. Pero también porque, de algún modo, comprendemos que no hay filósofos que tengan acceso tanto a la verdad como a la justicia. Sencillamente, no confiamos en los filósofos. No confiamos en la ciencia; no confiamos en el conocimiento. Queremos decidir nuestras propias vidas. Queremos decidir por nosotros mismos cómo vamos a vivir y qué decisiones vamos a tomar. Todo poder corrompe y un gobierno de expertos se convierte inevitablemente en una dictadura de expertos, y no queremos vivir bajo esa dictadura.
Estos son algunos de los problemas asociados a la creencia en la necesaria influencia de la ciencia y los expertos en las decisiones políticas. Aunque creemos que los políticos sabios deben escuchar a los expertos, también somos conscientes de que estos expertos se guían en cierta medida por preferencias y consideraciones ideológicas. Comprendemos que los expertos también buscan el poder. Comprendemos que sus conocimientos también son defectuosos. Y podemos comprender que las soluciones que proponen los expertos no nos benefician. Puede que nosotros, como individuos, no tengamos nada que ganar si algo que se pretende objetivamente cierto y correcto, se convierte en una realidad política. Y por eso no queremos el gobierno de los expertos, queremos escuchar lo que dicen los expertos, pero queremos poder actuar políticamente en contra del consejo de los expertos si lo consideramos conveniente.
¿Por qué es importante debatir este tema ahora mismo? ¿Por qué se habla tanto del conocimiento, del desprecio del conocimiento, de las mentiras y de las noticias falsas en este momento? Probablemente porque desde hace aproximadamente una década estamos experimentando un importante cambio político en el que un viejo paradigma de pensamiento está siendo desafiado por uno nuevo.
La izquierda política ha dominado nuestras instituciones académicas desde 1968. Primero, a través del impacto intelectual de varios intelectuales radicales de vanguardia y de sus partidarios entre los estudiantes. Después, a través de intelectuales radicales de izquierdas que se han apoderado de nuestras instituciones educativas. Éstos han academizado en gran medida sus creencias ideológicas y han creado nuevos campos académicos, como los estudios postcoloniales y los estudios de género. Las ciencias naturales también se han ideologizado y, en varios países, los investigadores centrados en las energías renovables y la transición ecológica han podido hacer carrera en las universidades con más facilidad que sus oponentes ideológicos. La formación del profesorado en muchos países también se ha caracterizado fuertemente por el adoctrinamiento ideológico de izquierdas.
Cuando ahora tenemos una nueva derecha que no sólo desafía al paradigma imperante, sino que además se hace con el poder (EEUU, Italia, Suecia), es natural que todas las personas que se formaron en una academia de izquierdas describan a esta nueva derecha como hostil al conocimiento. También es natural que se resistan en las instituciones que actualmente dominan. Se trata de las universidades, pero a menudo también de las autoridades. Y los medios de comunicación están naturalmente implicados. Todas las formas de resistencia conservadora o nacionalista al paradigma de pensamiento liberal de izquierdas se describen como impulsadas por el desprecio al conocimiento y las noticias falsas.
Cuando Trump en EEUU, Meloni en Italia o quizás los Demócratas Suecos en Suecia actúen políticamente de acuerdo con las promesas que hicieron en las campañas electorales, los políticos de la izquierda y varios investigadores afirmarán que están actuando contra el conocimiento y la ciencia. Podría tratarse de cómo una sociedad aborda mejor la delincuencia o la inmigración ilegal. Podría tratarse de las inversiones en energía nuclear o de la política climática. Que tengamos este conflicto no es en absoluto notable ni sorprendente. Muchos de estos expertos que ahora actúan de diversas formas contra una restauración conservadora del desarrollo político en el mundo occidental no son sólo expertos, sino también ideólogos.
Esto no significa que todo el conocimiento sea ideológico, ni que toda la investigación realizada en nuestras universidades sea de izquierdas. Por supuesto, la nueva derecha política también debería escuchar a los expertos. Por supuesto, debe escuchar las objeciones y los sabios consejos. También debe escuchar a sus propios expertos, porque los hay. Pero, sobre todo, debe actuar de acuerdo con la voluntad popular que les dio el poder. No deberíamos tener un gobierno de expertos. No deberíamos tener filósofos gobernando nuestros países. Es mejor que gobierne el pueblo.
La democracia no es impecable. Pero sería mucho peor vivir bajo la tiranía del conocimiento. Porque, ¿y si todos los científicos de género y los profesores de literatura neomarxista son precisamente los filósofos que, según Platón, deberían gobernar nuestros países? ¡Qué pensamiento más desagradable! Es una suerte que no se permita al filósofo Platón gobernar nuestra democracia.