Subscribe
L’Islande a étendu sa zone de pêche de trois à 200 milles en quatre étapes entre 1952 et 1975, menant à chaque fois une « guerre de la morue » contre le Royaume-Uni, dont les pêcheurs exploitaient plusieurs espèces de poissons dans les eaux islandaises depuis le début du XVe siècle. La Royal Navy a été dépêchée à trois reprises dans les eaux islandaises pour protéger les chalutiers britanniques contre les garde-côtes islandais. Sous la pression des États-Unis, compte tenu de l’importance stratégique de l’Islande pendant la Guerre froide, les Britanniques ont finalement reconnu, à contrecœur, la limite des 200 milles. Depuis lors, des différends ont surgi concernant deux espèces marines présentes dans les eaux islandaises : les baleines avec les États-Unis et le maquereau avec l’Union européenne. Peut-être l’analyse économique, en particulier celle du lauréat du prix Nobel Ronald H. Coase (1910–2013), l’un des économistes les plus éminents du XXe siècle, peut-elle apporter un éclairage sur ces différends.
Des transactions préjudiciables ?
La théorie économique traditionnelle postule que les transactions ont lieu lorsque les deux parties en tirent profit. Mais qu’en est-il des transactions qui portent préjudice à des tiers ? Les exemples ne manquent pas. Une usine vendant du savon à des clients satisfaits rejette des déchets industriels dans un lac voisin, nuisant ainsi à la pêche en eau douce. Les chasseurs d’un village africain tuent des éléphants pour vendre l’ivoire à des sculpteurs, ce qui épuise la population d’éléphants de la région. Coase lui-même donne un exemple frappant : une locomotive projette des étincelles qui enflamment les meules de foin situées à proximité des fermes. Sa réponse principale à la question des effets néfastes sur des tiers est que ces effets peuvent généralement être résolus par le biais de transactions si les coûts de transaction ne sont pas trop élevés, et que ces coûts peuvent être réduits en définissant des droits de propriété sur les ressources ou en attribuant une responsabilité claire aux agents économiques quant à leurs actions. Si le lac était une propriété privée, ses propriétaires n’autoriseraient pas l’usine de savon à y déverser ses déchets. Les populations d’éléphants en Afrique sont décimées parce que personne ne les possède, et que personne ne les protège donc. Lorsque les étincelles enflamment les meules de foin, soit le propriétaire de la locomotive peut indemniser les agriculteurs, soit ces derniers peuvent déplacer leurs meules de foin, selon les règles en vigueur.
Des Islandais nourrissent des baleines pour le compte de défenseurs de l’environnement américains
La propriété est généralement délimitée et protégée par des clôtures et le marquage. L’agriculteur clôture son champ et marque ses animaux au fer rouge. Le fait pour un agriculteur de laisser son bétail paître dans le champ de son voisin constitue une violation manifeste des règles relatives aux droits de propriété. Il porte préjudice à son voisin ; il franchit la clôture. Or, c’est précisément ce qui se passe dans les litiges concernant les baleines et les maquereaux dans les eaux islandaises. Les défenseurs de l’environnement aux États-Unis souhaitent que les baleines puissent nager librement en mer plutôt que d’être tuées par les baleiniers. Les Islandais ne capturent qu’une fraction des deux stocks abondants de baleines présents dans les eaux islandaises : les biologistes marins estiment qu’il y a environ 44 000 petits rorquals et 26 000 rorquals communs dans ces eaux. Le sashimi de baleine (sur la photo ci-dessus) est délicieux, mais on ne le trouve qu’en Islande, en Norvège, aux Îles Féroé et au Japon. Les biologistes marins estiment également que les baleines consomment environ 6 millions de tonnes de petits poissons, de krill et de plancton, tandis que les Islandais en capturent environ un million de tonnes. Il ne fait aucun doute qu’un nombre excessif de baleines nuit aux stocks de poissons, à la fois parce que les baleines se nourrissent de certains poissons et parce qu’elles privent d’autres poissons de leur nourriture naturelle, réduisant ainsi les prises dont disposent les Islandais. En d’autres termes : les défenseurs de l’environnement américains exigent que les Islandais nourrissent « leurs » animaux. Ils ressemblent à ce fermier effronté qui veut que son bétail paît dans les champs d’autres fermiers, mais refuse d’offrir quoi que ce soit en contrepartie.
Les Islandais fournissent du maquereau aux pêcheurs de l’UE
Le maquereau est une espèce de poisson pélagique, ce qui signifie qu’il nage près de la surface de la mer en grands bancs. Il est particulièrement savoureux. Il y a quelques décennies, il n’y avait pratiquement plus de maquereaux dans les eaux islandaises, mais avec le réchauffement des eaux, ils ont migré depuis le sud, et une grande partie de ces poissons peut désormais être pêchée à l’intérieur de la limite des 200 milles. Cependant, l’Union européenne s’est montrée catégorique : les Islandais ne devaient pas se voir attribuer de part du quota total de maquereaux. Les Islandais ont réagi en fixant leur propre quota de maquereau. La question reste en suspens, bien que l’Islande, le Royaume-Uni, la Norvège et les îles Féroé aient négocié leurs propres quotas. L’UE attend des Islandais qu’ils nourrissent le maquereau qu’elle se réserve néanmoins le droit de pêcher. Une fois de plus, c’est l’agriculteur effronté qui fait son apparition, alors que les bonnes clôtures font les bons voisins.