Subscribe
La constitution suédoise est promise à des changements radicaux qui devraient inquiéter les conservateurs. En termes simples, il sera plus facile pour les anciens partis, en particulier les sociaux-démocrates, d’opposer leur veto à toute proposition visant à modifier le contenu de plus en plus obsolète et éternellement controversé de l’instrument de gouvernement. Cela a des implications pour un certain nombre de domaines politiques clés, tels que l’immigration et l’adhésion de la Suède à l’UE. C’est pourquoi il a été frustrant de voir cette évolution se dérouler sans que les médias ne s’y intéressent ou que le public n’en débatte. Jusqu’à aujourd’hui. Les démocrates nationalistes suédois ont demandé un référendum sur ces changements, ce qui est peut-être l’une des initiatives les plus audacieuses que le parti ait prises depuis de nombreuses années.
La constitution suédoise et ses aspects techniques
Aujourd’hui, le Parlement suédois, le riksdag, peut modifier la constitution de la Suède au cours d’un cycle électoral ; il faut un vote à la majorité simple avant une élection générale et un vote à la majorité simple après l’élection. En théorie, cela permet à la proposition d’amendement d’être mise en évidence et débattue afin que les électeurs puissent s’exprimer.
Dans la pratique, cela ne se produit jamais, et la plupart des amendements constitutionnels se produisent dans l’ombre des médias. On peut donc affirmer qu’il est trop facile de modifier la Constitution, qui, depuis son adoption initiale en 1974, s’est imprégnée de tendances politiques sensibles au temps. Certaines de ces tendances se sont révélées être de mauvaises idées très rapidement – comme l’amendement déclarant que la Suède est un État membre de l’Union européenne, qui est entré en vigueur en 2010. Cela diminue le pouvoir de levier de la Suède sur les institutions de l’UE, car elles savent que la Suède est constitutionnellement obligée de ne pas quitter l’Union.
Mais la question la plus importante qui nécessite un amendement constitutionnel est sans doute celle de la citoyenneté suédoise et de la manière dont elle peut être révoquée. Actuellement, cette possibilité n’existe pas, ce qu’une majorité populaire et le gouvernement veulent changer, en raison de la relation entre la criminalité et l’immigration en Suède. Un nombre impressionnant d’immigrants ayant des antécédents criminels se voient accorder la nationalité suédoise chaque année en raison de règles notoirement laxistes, et le fait de ne pas pouvoir les expulser malgré leurs crimes représente une menace pour la sécurité de la Suède.
La Suède a manifestement besoin d’une plus grande sensibilisation aux questions constitutionnelles dans ses médias et parmi ses partis politiques. Le manque d’intérêt pour ce sujet, qui a fait de la constitution suédoise un collage éclectique, a probablement des racines culturelles. La Suède a fonctionné principalement selon le principe de la souveraineté populaire, qui est également inscrit dans l’ouverture de l’instrument de gouvernement lui-même (« Tout pouvoir public est dérivé du peuple »). Cela signifie qu’il n’y a jamais eu de rigueur quant à la conformité des actions du gouvernement avec les règles, et que la plupart des pratiques du gouvernement suédois sont plutôt le résultat de traditions.
Jusqu’à la constitution « moderne » de 1974, la Suède fonctionnait selon les instruments de gouvernement de 1809, qui, selon le livre, accordaient à la monarchie une influence significative sur les affaires courantes de l’administration. Cela ne signifiait pas pour autant que les rois de Suède exerçaient activement ce pouvoir, car cela aurait été culturellement offensant pour les Suédois du XXe siècle.
La réforme constitutionnelle à venir comporte de nombreux éléments, mais le changement le plus important est l’exigence d’une majorité qualifiée de deux tiers pour un amendement, lors du vote final du riksdag. En pratique, cela permet à une petite partie de l’opposition politique d’opposer son veto à tout changement, éloignant la Suède de la souveraineté populaire, puisqu’elle prive un gouvernement à majorité unique du pouvoir de modifier la constitution. Au lieu de cela, la Suède obtiendra un document pas si intemporel que cela, à jamais pétrifié par les divergences politiques irréconciliables du riksdag.
Un référendum à l’horizon ?
Les Démocrates de Suède sont le seul parti à avoir critiqué cette réforme. Ils soulignent en particulier le potentiel des sociaux-démocrates, le grand parti qui a façonné la majeure partie de la constitution actuelle, à bloquer tout changement qu’ils considèrent comme une remise en cause de leur hégémonie institutionnelle. Il s’agit du parti le plus important au riksdag, et régulièrement dans les sondages, représentant de manière appropriée environ un tiers de l’électorat. Cela ne veut pas dire que les autres partis de gauche n’ont pas d’objections à la plupart des ambitions des Démocrates de Suède et du gouvernement de centre-droit.
Le 14 octobre, le leader des Démocrates de Suède, Jimmie Åkesson, a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé que son parti demandait officiellement l’organisation d’un référendum public au riksdag. La demande ne requiert que 10 % des 349 sièges du Parlement, mais un tiers des voix pour qu’elle aboutisse. Cela signifie qu’un certain nombre de représentants, vraisemblablement de centre-droit, devront soutenir l’initiative des Démocrates de Suède en faveur de l’organisation d’un référendum. Les Démocrates de Suède font partie de la coalition gouvernementale, mais il n’est pas certain que les modérés, les chrétiens-démocrates ou les libéraux soutiennent la demande de référendum. Jimmie Åkesson a lancé un appel particulier à ces partis, car c’est la droite suédoise en général qui a le plus à perdre lorsqu’il s’agit de verrouiller virtuellement la constitution pour l’avenir.
L’entêtement « bourgeois » qu’ils peuvent regretter
Quelles raisons ces partis ont-ils de voter contre un référendum ? Quelques-unes, en fait, et toutes ont pour but de sauver la face.
Pour commencer, ils ont voté en faveur de l’amendement constitutionnel au premier tour (sur deux tours, le second ayant lieu après les élections de 2026), qui s’est déroulé au début du mois d’octobre. Même s’ils se rendent compte aujourd’hui (ou l’ont fait dès le début) que la réforme est préjudiciable à leurs objectifs politiques, il semblerait qu’ils soient dirigés par les Démocrates de Suède s’ils ne concèdent la question aux électeurs qu’aujourd’hui. Le moment choisi par les Démocrates de Suède pour demander un référendum a été critiqué comme étant irresponsable et violant les procédures parlementaires, et ce n’est pas une chose à laquelle les modérés, les démocrates-chrétiens ou les libéraux veulent être associés.
Le deuxième facteur qui contribue à l’isolement des Démocrates de Suède sur cette question est que les partis traditionnels, c’est-à-dire les partis non populistes, respectent la culture du consensus, en particulier lorsqu’il s’agit de sujets très vastes. Sur les questions « existentielles », il est d’usage de faire appel, au moins superficiellement, à la nécessité pour toutes les parties de parvenir à une compréhension commune, et cette approche a caractérisé, par exemple, le système de retraite suédois et la politique énergétique. La constitution est un autre sujet où il serait considéré comme grossier de se polariser, et il est très peu probable que les partis « bourgeois » traditionnels, qui détiennent actuellement toutes les cartes, enfreignent ce principe pour le bien des Démocrates de Suède.
Enfin, il convient également de se demander si les modérés, les démocrates-chrétiens et les libéraux sont vraiment aussi consternés par la réforme constitutionnelle qu’ils pourraient et, selon les démocrates suédois, qu’ils devraient l’être. Pour de nombreux membres de ces partis, voire pour la plupart d’entre eux, il pourrait s’agir d’une raison de « protéger » la constitution contre les majorités temporaires, même si cette majorité est la leur. À l’origine, la règle de la majorité qualifiée a été proposée comme une protection contre le populisme, avec des exemples effrayants tels que Donald Trump et Viktor Orbán pesant lourdement sur l’esprit de l’élite politique suédoise. Un référendum sur le mécanisme d’amendement pourrait bien être une nouvelle expression du même type de populisme qu’ils cherchent à désarmer, selon eux.
Le programme politique du gouvernement dit Tidö, constitué par les modérés, les chrétiens-démocrates et les libéraux, et soutenu par les démocrates suédois, est un mélange ambitieux d’idées libérales classiques et d’idées nationales conservatrices. Il peut être mené à bien sous sa forme actuelle dans le cadre des règles constitutionnelles en vigueur, mais le nouvel ordre l’empêcherait de se développer davantage. Dans l’intérêt de la restructuration entièrement conservatrice dont la Suède a besoin à long terme, le gouvernement ne peut être empêché d’apporter à la constitution des changements qui sèment la discorde et la polarisation. Les partis qui voteront contre la demande de référendum auront beaucoup de comptes à rendre.