Subscribe
В шведската конституция предстоят радикални промени, които трябва да тревожат консерваторите. Казано на прост език, за старите партии, особено за социалдемократите, ще стане по-лесно да налагат вето на всякакви предложения за промяна на все по-отживялото и вечно спорно съдържание на инструмента за управление. Това ще се отрази на редица ключови области на политиката, като имиграцията и членството на Швеция в ЕС. Ето защо беше разочароващо да наблюдаваме развитието на събитията без почти никакво медийно внимание или обществен дебат. До момента. Националистическата партия „Шведски демократи“ поиска провеждането на референдум по тези промени, което е може би един от най-смелите ходове на партията от много години насам.
Шведската конституция и нейните технически аспекти
В сегашния си вид парламентът на Швеция, Риксдагът, може да променя конституцията на страната в рамките на един изборен цикъл; за това е необходимо едно гласуване с обикновено мнозинство преди общите избори и едно гласуване с обикновено мнозинство след изборите. На теория това позволява предложението за изменение да бъде изтъкнато и обсъдено, за да могат избирателите да изразят мнението си.
На практика това никога не се случва, а повечето конституционни изменения се случват в медийна сянка. По този начин може да се твърди, че е твърде лесно да се променя конституцията, която от първоначалното си приемане през 1974 г. се е наслоила в чувствителни към времето политически тенденции. Някои от тези тенденции много бързо се оказаха лоши идеи – като например изменението, с което Швеция се обявява за държава – членка на Европейския съюз, което влезе в сила през 2010 г. Това намалява силата на лоста на Швеция върху институциите на ЕС, тъй като те са наясно, че Швеция е конституционно задължена да не напуска Съюза.
Но може би най-големият проблем, който изисква изменение на конституцията, е въпросът за шведското гражданство и как то може да бъде отнето. Понастоящем такава възможност не съществува, което народното мнозинство и правителството искат да променят поради връзката между престъпността и имиграцията в Швеция. Зашеметяващ брой имигранти с криминално минало получават ежегодно шведско гражданство благодарение на известните с небрежността си правила и това представлява заплаха за сигурността на Швеция, тъй като не може да ги депортира въпреки престъпленията им.
Швеция очевидно се нуждае от по-силна осведоменост за конституционните въпроси в своите медии и сред политическите си партии. Липсата на интерес към тази тема, в резултат на която конституцията на Швеция се превърна в еклектичен колаж, вероятно се дължи на културни причини. Швеция е действала основно на принципа на народния суверенитет, който е залегнал и в началото на самия инструмент за управление („Цялата публична власт произтича от народа“). Това означава, че никога не е имало строгост по отношение на това дали действията на правителството са по правилата или не, а вместо това повечето практики на шведското правителство са резултат от традиции.
До приемането на „модерната“ конституция през 1974 г. Швеция работи по силата на Правителствените документи от 1809 г., които предоставят на монархията значително влияние върху ежедневната работа на администрацията. Това обаче не означавало, че шведските крале активно са упражнявали тази власт, тъй като това би било културно обидно за шведите от XX век.
Предстоящата конституционна реформа има много съдържание, но най-съществената промяна е изискването за квалифицирано мнозинство от две трети за изменение при окончателното гласуване в Риксдаг. На практика това дава възможност на малка част от политическата опозиция да налага вето върху всяка промяна, като отдалечава Швеция от народния суверенитет, тъй като лишава едно правителство с мнозинство от правото да изменя конституцията. Вместо това Швеция ще получи един не толкова вечен документ, завинаги вкаменен от непримиримите политически различия в риксдага.
Референдум на хоризонта?
Шведските демократи са единствената партия, която критикува тази реформа. Те изтъкват по-специално потенциала на социалдемократите, основната партия, която е оформила по-голямата част от настоящата конституция, да блокира всички промени, които според тях оспорват институционалната ѝ хегемония. Това е най-голямата партия в Риксдага и постоянно води в социологическите проучвания, като по подходящ начин представлява около една трета от избирателите. Това не означава, че останалите леви партии нямат възражения срещу повечето от амбициите на Шведските демократи и дясноцентристкото правителство.
На 14 октомври лидерът на Шведските демократи Джими Окесон организира пресконференция, на която обяви официалното искане на партията си за провеждане на публичен референдум в Риксдага. За подаването на заявлението са необходими само 10 % от 349-те места в парламента, но една трета от гласовете, за да бъде то действително проведено. Това означава, че редица, вероятно дясноцентристки, представители ще трябва да подкрепят инициативата на Шведските демократи за провеждане на референдум. Шведските демократи са част от управляващата коалиция, но няма гаранция, че умерените, християндемократите или либералите ще подкрепят искането за референдум. Джими Окесон се обърна специално към тези партии, тъй като шведската десница като цяло има най-много какво да губи, когато става въпрос за това, че конституцията е практически заключена за всички бъдещи периоди.
„Буржоазната“ упоритост, за която могат да съжаляват
Какви са причините тези партии да гласуват против референдума? Всъщност няколко и всички те са свързани със запазване на лицето.
На първо място, те гласуваха „за“ изменението на конституцията на първия тур (от два тура, вторият ще се проведе след изборите през 2026 г.), който се състоя по-рано през октомври. Дори и сега да осъзнават (или да са го правили още от самото начало), че реформата е в ущърб на политическите им цели, ще изглежда, че са направлявани от Шведските демократи, ако едва сега отстъпят въпроса на избирателите вместо тях. Моментът, в който Шведските демократи призоваха за референдум, беше критикуван като безотговорен и нарушаващ парламентарните процедури, а това не е нещо, с което умерените, християндемократите или либералите искат да бъдат свързвани.
Вторият фактор, който допринася за изолацията на Шведските демократи по този въпрос, е, че основните партии, т.е. непопулистките партии, се придържат към културата на консенсуса, особено когато става дума за много важни теми. По „екзистенциални“ въпроси е обичайно поне повърхностно да се апелира към необходимостта всички партии да постигнат общо разбиране и този подход е характерен например за шведската пенсионна система и енергийната политика. Конституцията е друга подобна тема, по която поляризацията би се възприела като неумелост, а традиционните „буржоазни“ партии, които държат всички карти в момента, едва ли ще нарушат този принцип заради Шведските демократи.
И накрая, струва си да се замислим дали умерените, християндемократите и либералите наистина са толкова ужасени от конституционната реформа, колкото биха могли, а според Шведските демократи и би трябвало да бъдат. За мнозина, а може би и за повечето от тези партии, тя би могла да говори за разумно „защитаване“ на конституцията от временни мнозинства, дори ако това мнозинство е тяхното собствено. Първоначално правилото за квалифицираното мнозинство беше предложено като предпазна мярка срещу популизма, като страховити примери като Доналд Тръмп и Виктор Орбан тежаха силно в съзнанието на шведския политически елит. Според тях референдумът за механизма за изменение може да се окаже просто още една проява на същия вид популизъм, който те искат да обезвредят.
Политическата програма на така нареченото правителство на Тидо, съставено от умерените, християндемократите и либералите и подкрепено от Шведските демократи, е амбициозна смесица от класически либерални и националноконсервативни идеи. Тя може да бъде осъществена в сегашния си вид съгласно действащите конституционни правила, но новият ред ще попречи на по-нататъшното ѝ развитие. В интерес на изцяло консервативното преструктуриране, от което Швеция се нуждае в дългосрочен план, правителството не може да бъде ограничавано да прави разделящи и поляризиращи промени в конституцията. Партиите, които гласуват с „не“ на призива за референдум, ще трябва да отговарят за много неща.