Subscribe
Un presidente francese che sale sul palco a bordo di un sottomarino armato di armi nucleari per dichiarare che l’Europa deve armarsi per una nuova era è qualcosa di audace e profondamente inquietante. È proprio quello che ha fatto Emmanuel Macron il 2 marzo 2026, parlando dalla base navale di Île Longue, vicino a Brest, ordinando un’espansione dello stock di testate nucleari della Francia e proponendo un piano di quella che lui chiama “deterrenza avanzata” per il continente.
Si tratta del più grande cambiamento nella politica nucleare francese da tre decenni a questa parte e Macron sta promuovendo questa idea almeno dal 2020, quando il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg si è espresso e l’ha rifiutata categoricamente. All’epoca non interessava quasi a nessuno. Oggi, con Donald Trump di nuovo alla Casa Bianca e la promessa di una maggiore sicurezza per gli Stati Uniti sempre più contingente, l’umore è cambiato drasticamente. Otto paesi europei, Germania, Polonia, Paesi Bassi, Belgio, Grecia, Svezia, Danimarca e Regno Unito, starebbero negoziando con la Francia quello che Macron definisce un programma di “deterrenza avanzata”, che potrebbe prevedere la presenza di aerei francesi con capacità nucleare nel continente. Ma c’è una fregatura in questa proposta: il potere decisionale unilaterale della Francia su quando e se usare le sue armi.
In altre parole, alcuni Paesi europei potrebbero un giorno ospitare le risorse nucleari francesi, partecipare a esercitazioni congiunte e contribuire con forze convenzionali a un quadro di deterrenza condiviso, ma il dito sul grilletto rimane a Parigi. Questo non è un arsenale europeo. È un arsenale francese, esteso in modo condizionato a determinati vicini. Questo è ciò che i critici hanno denunciato, proprio per il suo aspetto: il lento snellimento della difesa europea sotto la guida francese, la federalizzazione occulta della difesa in termini di potenze europee, con Parigi come patrono nucleare incontrastato.
Il Ministero degli Esteri russo non ha risparmiato una sola parola, accusando Macron di “ricatto nucleare”. Pochi luoghi dimostrano con più forza della Polonia l’aspetto della tensione interna che ha accompagnato l’offerta di Macron. Il primo ministro Donald Tusk, che guida l’attuale governo di centro-sinistra, ha subito confermato che Varsavia stava avviando colloqui con Parigi per entrare nel programma di deterrenza avanzata. Il Presidente Karol Nawrocki, stretto alleato di Donald Trump e ideologicamente opposto a Tusk, si dice che non fosse a conoscenza dei colloqui con la Francia prima che diventassero pubblici. Il suo Ufficio di Politica Internazionale ha messo in dubbio la capacità della Francia di fornire un ombrello nucleare credibile, affermando in modo inequivocabile che solo gli Stati Uniti hanno una reale capacità di deterrenza.
Matteo Salvini, vicepresidente del Consiglio italiano, ha definito Macron un “pazzo” e si è rifiutato di pensare che l’Europa possa avere un esercito al comando dei francesi. “Non condividiamo l’idea di un esercito europeo sotto il comando di un pazzo come Macron, che parla di guerra nucleare”, ha detto Salvini a Milano. Il Primo Ministro Giorgia Meloni, invece, è più misurata e si è avvicinata all’idea che le truppe europee non debbano essere inviate in aree di conflitto militare e l’Italia ha sempre chiarito che il Trattato di Non Proliferazione è il fondamento dell’ordine giuridico internazionale nell’arena nucleare globale.
Il contesto della Romania è particolarmente complicato e non solo dal punto di vista politico. La Romania ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) il 1° luglio 1968 e lo ha ratificato il 30 gennaio 1970. In base al TNP (che oggi comprende 191 Stati firmatari e che dal 1995 si estende a tempo indeterminato), alla Romania è esplicitamente vietato possedere, produrre o ospitare armi nucleari sul proprio territorio. Questo è anche codificato nell’articolo 11 della Costituzione rumena: qualsiasi trattato internazionale ratificato dal Parlamento rumeno diventa legge nazionale. Ciò implica che né il Presidente, né il Consiglio Supremo di Difesa (CSAT), né il Parlamento possono legalmente autorizzare l’installazione di testate nucleari francesi sul suolo rumeno senza prima denunciare il TNP, il che va contro la stessa NATO che ha riaffermato i suoi impegni di non proliferazione al vertice di Varsavia del 2016, e modificare la Costituzione. Non si tratta di burocrazia, ma di ostacoli giuridicamente vincolanti. E al di là dello stato di diritto, lo sfondo geopolitico è imperdibile. La Romania ha un vicino con una guerra già in corso. Il fatto immediato e indiscutibile è che qualsiasi arma nucleare dispiegata sul territorio rumeno, francese o meno, verrebbe trattata con la stessa urgenza dalla Russia come una minaccia strategica diretta, aumentando notevolmente il rischio dello Stato come potenziale obiettivo del primo attacco.
Questo rischio non è teorico. È il tipo di calcolo che è stato in prima linea nelle riflessioni sulla sicurezza dell’Europa orientale dal 1991. La Francia e la Germania hanno istituito un comitato direttivo nucleare di alto livello nel marzo 2026, segnalando che questa conversazione non è più ipotetica. Francia e Regno Unito hanno concordato separatamente nel 2025 di coordinare i loro arsenali nucleari. Le nazioni più piccole d’Europa si trovano ora ad affrontare la questione se questo diventerà un’autonomia strategica significativa o, per lo meno, un esercizio altamente burocratico del prestigio francese, spesso a causa di intense pressioni politiche. La visione di Macron può essere sincera. La minaccia è reale. Ma un ombrello nucleare cucito insieme dall’ambizione francese, dall’ansia tedesca e dall’assenso riluttante di paesi vincolati nel loro sistema giuridico da trattati vecchi di decenni è una cosa fragile e il “prezzo” da pagare per paesi come la Romania per rivendicarlo potrebbe superare di gran lunga la sicurezza che offre.