Subscribe
En 2026, European Students for Liberty a tenu son LibertyCon annuel à Madrid, du 24 au 26 avril, où j’étais l’un des orateurs. Cette conférence fait partie d’un réseau international d’étudiants qui s’intéressent à la liberté dans la tradition de Friedrich A. von Hayek et de Milton Friedman. En effet, le fils de Milton, David, un penseur original, prend régulièrement la parole lors de ces événements. Students for Liberty a été fondé à l’université de Columbia au début de l’année 2008 et est devenu une grande organisation au fil des ans. Les étudiants européens pour la liberté ont tenu leur première conférence en 2011. Lors de la réunion de Madrid, de nombreux penseurs éminents ont présenté leurs points de vue sur les affaires courantes à plus de 600 étudiants. J’ai assisté à la plupart des sessions, mais j’ai choisi d’écouter et de laisser les jeunes participants mener la discussion. Je vous livre ici mes réflexions sur deux interventions intéressantes d’éminents universitaires.
Somin sur le nationalisme
Ilya Somin, professeur de droit à l’université George Mason, a suggéré que le nationalisme de droite avait désormais remplacé le socialisme en tant que principale menace pour la liberté. Il a ajouté que cela avait également été le cas au XIXe siècle, avant que le socialisme ne devienne une force réelle. Je doute de cette interprétation historique. Dans de nombreux pays européens, y compris les cinq pays nordiques, le nationalisme et le libéralisme allaient de pair au XIXe siècle. La quête de l’État-nation était perçue comme une libération des prétentions dynastiques. Je doute également de l’idée générale de Somin. Au XXe siècle, on peut distinguer le nationalisme non agressif, qui affirme l’identité culturelle d’un groupe ayant une histoire commune, et le nationalisme militant, lorsque les dirigeants d’une nation cherchent à soumettre d’autres nations et à les priver de leur identité. En Ukraine, une guerre est menée entre ces deux nationalismes, ukrainien et russe.
Pourquoi les libéraux rejettent le nationalisme
Pourquoi les libéraux classiques modernes ont-ils tendance à rejeter tout nationalisme ? Tout d’abord, certains défenseurs sophistiqués de la liberté, dont Hayek et Karl Popper, ont grandi dans l’Empire des Habsbourg, à la fin du XIXe siècle, une zone de libre-échange multinationale qui a été remplacée après la Première Guerre mondiale par des États mesquins, protectionnistes et militants, prétendant de manière invraisemblable être des États-nations, et incapables de résister au totalitarisme. Là encore, le libéral conservateur Elie Kedourie, auteur d’un réquisitoire influent contre le nationalisme, est né dans la communauté juive florissante de Bagdad, qui a été détruite par le nationalisme arabe militant. Deuxièmement, dans l’anglosphère, le nationalisme est tellement considéré comme allant de soi qu’il n’est pas nécessaire de le formuler ou de le défendre. Les Américains patriotes sont des nationalistes sans le savoir, et les Britanniques ont, jusqu’à récemment, été tranquillement convaincus de leur valeur particulière.
Caplan sur l’immigration
M. Somin s’est prononcé en faveur de l’ouverture des frontières, le point de vue traditionnel des libéraux classiques. Il en va de même pour un autre orateur éloquent à Madrid, Bryan Caplan, professeur d’économie à l’université George Mason. Somin et Caplan ont certainement raison de dire que, dans l’ensemble, l’immigration a été une force positive : non seulement les immigrants ont pu échapper à la pauvreté et à l’oppression dans leur pays d’origine, mais ils sont aussi et surtout des citoyens travailleurs et respectueux des lois, comme les Juifs, les Chinois, les Japonais, les Vietnamiens et les Indiens aux États-Unis.
Le problème européen
Toutefois, les universitaires américains ont tendance à négliger le problème spécifique de l’Europe. Ce n’est pas que les Polonais affluent en Islande et les Roumains en Grande-Bretagne, car ces immigrants cherchent généralement du travail et l’acceptent volontiers. Ils s’adaptent bien aux lois et aux conventions de leur pays d’accueil. Le problème, ce sont les immigrants du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord qui déferlent aujourd’hui sur l’Europe. En tant qu’individus, ils ne sont probablement ni meilleurs ni pires que les autres êtres humains. Mais ils ont été élevés dans une culture d’intolérance, de violence, de misogynie, d’homophobie et d’indolence, comme le montrent les faits. Même si le grand libéral conservateur Edmund Burke avait raison de dire qu’il n’y a pas de « méthode pour dresser un acte d’accusation contre un peuple entier », les frontières européennes ne devraient pas être ouvertes aux criminels, aux flâneurs et aux fanatiques.