Le prix payé par la Roumanie pour la victoire de Peter Magyar

Aucune personne saine d’esprit n’a organisé de fête à Bucarest lorsque Viktor Orban a perdu. Mais ils auraient probablement dû être plus attentifs, car la défaite d’Orban en Hongrie pourrait finir par coûter à la Roumanie des milliards d’euros qu’elle n’a tout simplement pas.

Commençons par un chiffre : 4,5 milliards d’euros. Il s’agit de la part de la Roumanie dans la garantie du prêt de 90 milliards d’euros accordé par l’UE à l’Ukraine. En théorie, l’Ukraine rembourse le prêt grâce aux réparations de guerre russes une fois le conflit terminé. Mais ce raisonnement pose un problème : que se passe-t-il si la Russie ne paie jamais ? Et si la guerre s’éternise pendant une décennie, que les réparations ne se matérialisent jamais et que la facture retombe sur les pays garants ? La Roumanie devra alors emprunter 4,5 milliards d’euros sur les marchés financiers, comme elle le fait toujours, à des taux qui, une fois les intérêts pris en compte, pourraient faire grimper ce chiffre à près de 9 milliards d’euros à terme.

Entre-temps, la Hongrie d’Orban a refusé d’entrer dans ce système de garantie. La République tchèque et la Slovaquie ont fait de même. Elles ont observé la situation de loin, n’ont pris aucun risque financier et n’ont rien payé. Orban s’est servi de son veto comme d’une monnaie d’échange pour maintenir le flux de pétrole russe vers la Hongrie via l’oléoduc Druzhba. Maintenant que Magyar a gagné, on s’attend à ce que Zelensky accepte de rouvrir l’oléoduc Druzhba en échange de l’abandon du veto par la Hongrie. La Hongrie obtient du pétrole russe bon marché. La Roumanie obtient un passif de 4,5 milliards d’euros. Voilà ce qui se passe lorsque vous négociez sans effet de levier.

Les partisans de Peter Magyar ont dansé dans les rues de Budapest. Mais l’euphorie est vite retombée. Avant même que Magyar ne puisse formuler une politique étrangère cohérente, Bruxelles avait déjà défini les termes de sa nouvelle réalité. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, n’a pas perdu de temps. Lors d’une conférence de presse tenue à Bruxelles le 13 avril, elle a annoncé que les travaux commenceraient immédiatement avec le nouveau gouvernement hongrois pour débloquer les 35 milliards d’euros de fonds européens gelés par M. Orban, mais seulement sous certaines conditions. Une liste de 27 mesures attend la signature de Mme Magyar : l’annulation des changements constitutionnels, l’adoption des règles de l’UE en matière d’asile (pour lesquelles la Hongrie a déjà payé 900 millions d’euros de pénalités pour non-respect), l’adhésion totale à l’agenda de Bruxelles en matière d’égalité des sexes et la levée du veto sur le prêt de 90 milliards d’euros en faveur de l’Ukraine. Le message de Bruxelles était clair : « Bienvenue dans la famille européenne, voici votre liste de choses à faire ».

Voilà le paradoxe qui devrait mettre mal à l’aise tous les citoyens roumains. Lorsque Orban était au pouvoir, von der Leyen était apparemment disposée à débloquer des fonds hongrois en échange de l’abandon du veto sur le prêt à l’Ukraine. Une condition. Un accord. C’était le prix à payer pour ramener la Hongrie dans le giron de l’UE. Maintenant que le « bon » politicien est au pouvoir, la liste des conditions a explosé.

Alors que la Hongrie a négocié avec acharnement pour protéger ses intérêts, le premier ministre roumain Ilie Bolojan s’est engagé dans la direction opposée. Dans une récente interview accordée à la publication française Le Figaro, M. Bolojan a déclaré qu’il était favorable à une intégration plus poussée de l’UE, à une prise de décision plus rapide et qu’il ne pensait pas que le vote à l’unanimité devait être maintenu au sein de l’UE. En clair, il est favorable à la suppression du droit de veto de la Roumanie sur les décisions de l’UE. La réaction a été immédiate et justifiée. L’expert en politique étrangère Ștefan Popescu, ancien secrétaire d’État au ministère des affaires étrangères, a prévenu que cette position était structurellement dangereuse pour un pays comme la Roumanie. «  Pour un État comme la Roumanie, dont l’influence est limitée dans l’architecture décisionnelle de l’UE, qui n’a pas la capacité de nouer des alliances et qui n’est pas membre d’un format régional puissant, le droit de veto représente le seul instrument par lequel Bucarest peut transformer sa présence en une quelconque influence », a écrit M. Popescu.

Son avertissement n’est pas théorique. Sans le vote à l’unanimité, les décisions de politique étrangère de l’UE seraient prises à la majorité qualifiée. Cela signifie que la France, l’Allemagne et une poignée d’autres grands États membres détermineraient effectivement l’orientation de l’Europe. Des pays comme la Roumanie, qui fonctionnent déjà davantage comme des espaces de mise en œuvre des décisions prises ailleurs, perdraient leur dernier mécanisme formel de riposte. Mme Von der Leyen met en avant cet agenda depuis au moins son discours sur l’état de l’Union en 2025, en le présentant comme une réforme nécessaire à l’efficacité. Mais l’efficacité pour qui ? Certainement pas pour les pays de la périphérie orientale de l’UE.

La Roumanie garantit 4,5 milliards d’euros d’un prêt à l’Ukraine, tandis que la Hongrie n’en garantit aucun. Le Premier ministre roumain approuve publiquement l’élimination du seul outil institutionnel qui donne aux petits États membres un réel pouvoir de négociation. La Roumanie a un budget tendu, des pressions chroniques sur le déficit et une marge de manœuvre fiscale limitée pour absorber un choc de plusieurs milliards d’euros si la reconstruction de l’Ukraine ne se déroule pas comme prévu.

Il existe un dicton roumain qui se traduit approximativement par :« le loup change de pelage, mais pas de nature« . Bruxelles a changé d’interlocuteur à Budapest. L’architecture du pouvoir, elle, reste exactement la même. Et la Roumanie, comme le dit Popescu, risque de n’être qu’un « simple espace de mise en œuvre de décisions prises ailleurs », payant des milliards pour une guerre qu’elle n’a pas déclenchée, dans des conditions qu’elle n’a pas négociées, tout en abandonnant le seul outil dont elle disposait pour dire non.