Europa nakon Pekinga: Imperijalno obračunavanje

Pekinški summit nije bio osmišljen imajući Europu na umu. Kada su Trump i Xi završili svoja dvodnevna sastanka 15. svibnja, priopćenja, trgovinske najave i pažljivo inscenirani prikazi bilateralnog prijateljstva bili su upućeni Washingtonu, Pekingu i njihovim domaćim biračima. Europa se u arhitekturi tog susreta registrirala kao odsutnost. Ne kao propust – kao strukturno stanje. A razumijevanje zašto to stanje postoji i što ono zahtijeva sada je najhitniji zadatak u europskom strateškom razmišljanju.

Najdublje otkriće summita nije se odnosilo na neki specifični dogovor ili diplomatsku formulaciju. Radilo se o vrsti svijeta koji se gradi oko Europe dok Europa razmišlja. To je svijet organiziran imperijalnom logikom – sposobnošću golemih, koherentnih blokova da kontroliraju što drugima treba i da tu kontrolu pretvore u političke uvjete. Amerika vlada arhitekturom globalnih financija, najsuvremenijom vojnom tehnologijom i standardima koji upravljaju digitalnim gospodarstvom. Kina vlada materijalnim tokovima o kojima ovisi moderna industrija, razmjerima proizvodnje kojima trenutno nijedan suparnik ne može parirati i strateškim strpljenjem koje je više puta opravdano posljednjih godina. Obje sile pregovaraju iz snage, postavljaju agende umjesto da na njih odgovaraju i očekuju prilagodbu od onih bez usporedivog utjecaja. Europa, koja je cijeli svoj poslijeratni identitet izgradila oko zamjene upravo te logike pravilima, institucijama i zajedničkim suverenitetom, sada se suočava s činjenicom da njezina dva najvažnija vanjska odnosa upravljaju sile koje su se udaljile od poretka koji je Europa izgradila. Pitanje koje se ovdje postavlja nije ugodno, ali je jasno: razvija li Europa atribute imperijalnog bloka – koherentnog, sposobnog, strateški samoupravnog – ili prihvaća ulogu dobro upravljane ovisnosti?

Stisnut s obje strane

Instinkt mnogih europskih prijestolnica, kada se suoče s ovim pitanjem, jest da ga prvenstveno uokvire kao odgovor na kineske ambicije. To uokviravanje je nepotpuno i sve više zavarava. Pritisci koji vrše na europsku stratešku autonomiju potječu jednako iz Washingtona kao i iz Pekinga, a u nekim aspektima američki doprinos bio je destabilizirajući jer je potkopao pretpostavke na kojima je izgrađena europska sigurnosna arhitektura.

Podaci iz protekle dvije godine svjedoče o kontinuiranoj demonstraciji američke nepouzdanosti prema najbližim partnerima. Carinske barijere podignute protiv europskog izvoza bez konzultacija ili razlikovanja između saveznika i protivnika. Javno propitivanje hoće li Sjedinjene Države poštovati svoje obveze kolektivne obrane prema članicama NATO-a koje nisu ispunile proizvoljne kriterije potrošnje. Pritisak na Ukrajinu koji je europsku teritorijalnu sigurnost tretirao kao pregovaračku varijablu u širem američkom strateškom izračunu. Vojna kampanja protiv Irana, s dubokim posljedicama za europska energetska tržišta, pokrenuta je bez značajnog savezničkog doprinosa. I konačno, sam pekinški summit – na kojem su Sjedinjene Države provele najznačajniju diplomaciju trenutnog razdoblja u potpunoj izolaciji od europskih interesa ili preferencija.

Peking je godinama strpljivo i sofisticirano provodio europske podjele. Washington ih je provodio nespretno i očito bez pune svijesti o tome što radi – ali praktične posljedice za europsku koheziju bile su izrazito slične. Summit je zaoštrio pitanje koje se već nekoliko godina formira u europskim prijestolnicama: može li savez izgrađen na pretpostavkama američke pouzdanosti nastaviti funkcionirati kao primarni organizacijski princip europske sigurnosti kada te pretpostavke više nisu opravdane. Nitko to pitanje ne postavlja s oduševljenjem. Dubina transatlantske kulturne, povijesne i institucionalne povezanosti je stvarna. Ali spremnost da se ta veza tretira kao zamjena za stratešku samodostatnost postala je, nedvojbeno, teret.

Imperijalna logika lanaca opskrbe

Peking je na summit stigao s odlučujućom materijalnom prednošću koju prethodni mjeseci nisu nimalo umanjili. Kineski utjecaj na preradu i rafiniranje kritičnih minerala – inputa bez kojih se ne mogu izgraditi moderni obrambeni sustavi, ne može se implementirati infrastruktura čiste energije, a digitalna tehnologija ne može funkcionirati – nije bio samo pozadinska značajka bilateralnog odnosa. Bio je to aktivni instrument poluge, što se uvjerljivo pokazalo tijekom carinskog sukoba 2025. godine kada je prijetnja ograničavanjem protoka rijetkih zemalja i magneta dovela do američkih ustupaka koje mjeseci eskalacije carina nisu uspjeli osigurati. Utvrđeno načelo bilo je elementarno i važno: kontrola nad potrepštinama trajnija je od kontrole nad financijskim tokovima, jer se potrepštine ne mogu brzo nadomjestiti bez obzira na to koliko je novca dostupno.

Izloženost Europe ovoj dinamici je, ako ništa drugo, još izraženija od američke. Kontinent se istovremeno obvezao na ponovno naoružavanje u razmjerima kakvi nisu viđeni od Hladnog rata, na digitalnu transformaciju koja zahtijeva ogroman protok poluvodiča i na energetsku tranziciju koja zahtijeva ogromne količine litija, kobalta, neodimija i polisilicija. Velika većina kapaciteta za preradu svih ovih materijala u nekom trenutku prolazi kroz kineske pogone. Zakonodavni okvir EU-a za rješavanje ove ovisnosti postavlja izvrsne ciljeve za domaće nabave i recikliranje, ali industrijska stvarnost godinama zaostaje za političkim ambicijama, a potrebna ulaganja znatno nadmašuju ono što je do sada obećano.

Teškoću dodatno otežava činjenica da američka politika ne nudi pravi put do zajedničke pomoći. Investicijski poticaji koje je Washington uveo za obnovu domaćih industrijskih kapaciteta bili su kalibrirani kako bi se maksimizirala američka konkurentska prednost, a ne kako bi se ojačala kolektivna otpornost zapadnog saveza. Europske tvrtke našle su se u nepovoljnom položaju zbog američke politike čak i dok je američka retorika pozivala na savezničku solidarnost. Imperijalna logika djeluje simetrično: i Washington i Peking daju prioritet vlastitoj sigurnosti opskrbe, a savezničke ovisnosti upravljaju kao sekundarnim razmatranjima. Europa koja ozbiljno shvaća suverenitet mora internalizirati istu logiku i djelovati u skladu s tim – ulagati kolektivno, u mjeri koju izazov zahtijeva, i tretirati materijalnu sigurnost kao dimenziju obrane, a ne kao granu industrijske politike.

Ponovno razmatranje Kine

Tijekom većeg dijela proteklog desetljeća, europska politika prema Kini bila je manje neovisna strateška prosudba, a više derivat transatlantskog konsenzusa. Odluke o isključenju kineske tehnologije iz osjetljive infrastrukture, o pooštravanju provjere ulaganja, o usklađivanju s američkim režimima kontrole izvoza – te su odluke crpile svoju političku koherentnost uglavnom iz činjenice da je Washington bio vodeći i da su europske vlade mogle predstaviti svoje stavove kao dio šireg savezničkog stava, a ne kao izbore donesene pod isključivo europskim uvjetima. Domaći ekonomski troškovi ovog usklađivanja bili su stvarni, ali upravljivi sve dok je savez koji pruža političko pokriće ostao vjerodostojan.

To političko pokriće sada je otrcano. Kako američka strategija postaje manje predvidljiva i sve eksplicitnije usmjerena na sebične interese, europske vlade suočavaju se s pitanjem odražava li njihova politika prema Kini doista europske interese ili je, zapravo, prepuštena savezniku čiji se interesi sve više razlikuju od njihovih. Ovo nije poziv da se zanemare istinske zabrinutosti koje su oblikovale raniji konsenzus. Kineska ekonomska prisila je stvarna i korištena je protiv europskih država. Stanje ljudskih prava nije izmišljotina. Ambicije koje Peking gaji u vezi s Tajvanom imaju implikacije na međunarodne norme o kojima u konačnici ovisi europska sigurnost. Ništa od toga nestaje jer je američko vodstvo postalo manje pouzdano.

Ono što se mijenja jest osnova na kojoj se Europa u svemu tome angažira. Strateški autonomna Europa – ona koja je prihvatila nužnost razmišljanja i djelovanja u smislu vlastitih interesa, a ne kao produžetak američke vanjske politike – morat će izgraditi svoju politiku prema Kini od prvih načela. To znači povlačenje oštrijih razlika između područja u kojima kineski angažman stvara stvarne sigurnosne rizike i područja u kojima pragmatična prilagodba služi europskim interesima. Prva kategorija je stvarna i značajna: tehnologija susjedna obrambenoj struci, kritična infrastruktura, vojni lanci opskrbe. Ali i druga je stvarna: suradnja u području klime, trgovina čistom energijom, poljoprivredna razmjena, znanstvena suradnja. Tretiranje cijelog odnosa onako kako je definirano njegovom najsuprotstavljenijom dimenzijom, jer Washington preferira taj okvir, nije strateška jasnoća. To je strateška ovisnost koja nosi kostim načela.

Tajvan, Iran i troškovi outsourcinga

Tajvanska dimenzija summita bila je najrječitija u onome što je izostavljeno. Pekinška komunikacija bila je eksplicitna i snažna – Tajvan je opisan kao pitanje oko kojeg se u konačnici okreće cijeli bilateralni odnos, a kineski dužnosnici unaprijed su dali do znanja da je potez po pitanju Tajvana zapravo ulaznica za širu kinesku suradnju. Washingtonska izvješća nakon summita nisu sadržavala nikakvo spominjanje Tajvana. Na izravno pitanje o otoku tijekom njegovog boravka u Pekingu, Trump je ponudio tišinu.

Za europske vlade navikle tretirati američka sigurnosna jamstva kao fiksni parametar vlastitog strateškog planiranja, ova američka dvosmislenost pod kineskim pritiskom trebala bi se registrirati kao značajan signal. Vjerodostojnost sigurnosnih obveza ne može se podijeliti: Washington koji smatra da je Tajvan previše nespretan da bi ga javno branio kada Peking pritišće je Washington čija jamstva drugdje zaslužuju više pažnje nego što su ih europske vlade povijesno primjenjivale. To nije razlog za europsku paniku. To je razlog za europski realizam – za razvoj istinski neovisnog pogleda na to što europski interesi zahtijevaju u Indo-Pacifiku, umjesto da se pretpostavi da će se američka politika uvijek uskladiti s njima.

Iran iznosi isti temeljni argument jezikom ekonomskih troškova, a ne sigurnosnog kredibiliteta. Europska kućanstva i poduzeća apsorbirali su znatno više cijene energije kao izravnu posljedicu vojnih odluka donesenih u Washingtonu i Tel Avivu bez europskog sudjelovanja. Poremećaj u Hormuškom tjesnacu – koji je utjecao na otprilike petinu globalnih tokova nafte i plina prije sukoba – nije bio prirodna katastrofa. Bio je to politički ishod, uzrokovan izborima u kojima Europa nije imala glasa. Summit nije ništa riješio: obje strane izdale su pažljivo ograničene izjave o održavanju tjesnaca otvorenim, dok se nisu slagale oko gotovo svakog relevantnog detalja. Troškovi se akumuliraju dok diplomacija stagnira. Ovo je materijalna stvarnost strateške ovisnosti – ne apstrakcija o suverenitetu, već konkretan prijenos ekonomskog tereta s onih koji odlučuju na one koji samo podnose.

Regulacija bez moći

Umjetna inteligencija bila je najuočljiviji promašaj na summitu. Unatoč prisutnosti jedne od najistaknutijih osoba tehnološke industrije u američkoj delegaciji, nije postignut dogovor o pristupu čipovima. Nije uspostavljen sigurnosni okvir. Nije skicirana arhitektura upravljanja. Dvije sile koje su najsposobnije oblikovati putanju umjetne inteligencije ostavile su Peking u otvorenoj konkurenciji, a svaka je tehnologiju tretirala kao primarni instrument strateške prednosti koju treba maksimizirati, a ne kao zajednički izazov kojim treba upravljati.

Europski odgovor na ovu utrku bio je njezino reguliranje. Zakon o umjetnoj inteligenciji predstavlja ozbiljan i u mnogim aspektima divljenja vrijedan pokušaj uvođenja vrijednosti – odgovornosti, transparentnosti, proporcionalnosti – u upravljanje tehnologijom čije se implikacije još uvijek razumiju. Ali upravljačka vlast koja se vrši nad tehnologijama koje ne proizvodite počiva na posuđenoj moći. Funkcionira sve dok proizvođači tih tehnologija izračunavaju da pristup europskom tržištu opravdava poštivanje europskih pravila. U trenutku kada se ta izračun promijeni – ili u trenutku kada bilateralni američko-kineski okvir učini europsku regulatornu arhitekturu strukturno perifernom – vlast nestaje. Pravila bez mogućnosti da ih se provedu, u svijetu imperijalnih blokova, u konačnici su dekorativna.

Zaključak na koji ovo upućuje nije da je europska regulacija bila pogreška. To je da je regulacija bez pratećih ulaganja u kapacitete nedovoljna. Europa koja gradi sustave umjetne inteligencije od istinskog globalnog značaja ima pravo pregovarati o uvjetima upravljanja umjetnom inteligencijom. Europa koja isključivo regulira sustave drugih stranaka ima utjecaj samo na strpljenje. Ulaganja potrebna za premošćivanje ovog jaza su velika i mogu se mobilizirati samo na europskoj razini – što je samo po sebi argument za dublju integraciju koju trenutni trenutak, paradoksalno, počinje generirati.

Paradoks koji je Trump izgradio

Američko strateško razmišljanje povijesno je promatralo duboku europsku integraciju s oprezom koji povremeno prelazi u aktivno obeshrabrivanje. Europa koja postiže istinsku stratešku autonomiju – koja može djelovati koherentno na temelju vlastitih interesa, rasporediti vlastite vojne kapacitete i voditi vlastitu vanjsku politiku bez pozivanja na Washington – Europa je koja komplicira američki primat u zapadnom savezu. Upravljanje skupinom srednjih sila pojedinačno, od kojih svaka ovisi o američkim sigurnosnim jamstvima, znatno je jednostavnije od pregovaranja s ujedinjenim blokom od petsto milijuna ljudi koji zapovijedaju najvećim jedinstvenim svjetskim tržištem. Trumpov pristup Europi – carine, uvjetovanost NATO-a, razmetljiva preferencija bilateralnih odnosa s pojedinačnim glavnim gradovima, kontinuirani retorički napad na europske institucije – bio je u skladu s ovom preferencijom za podijeljeni i ovisni kontinent, bez obzira je li to bilo svjesno artikulirano kao takvo ili ne.

Rezultat je bio suprotan namjeri. Krize dovoljno ozbiljne oduvijek su bile najsnažniji motor europske integracije, snažnije od bilo kojeg teorijskog argumenta za jedinstvo, jer čine troškove fragmentacije konkretnima i neposrednima. Šokovi koje je prouzročila druga Trumpova administracija, pogoršani utjecajem kineskog lanca opskrbe i ekonomskim posljedicama iranskog sukoba, stvorili su upravo uvjete pod kojima argumenti za kolektivni europski kapacitet postaju politički neodoljivi. Obrambeni proračuni rastu diljem kontinenta stopama kakve nisu zabilježene od posljednjeg desetljeća Hladnog rata, a pritisak na koordinaciju, udruživanje i na kraju integraciju te potrošnje intenzivira se uz njih. Europska obrambena unija dobiva institucionalnu supstancu. Zajednički okviri nabave prelaze iz težnje u provedbu. Argument Draghijevog izvješća za kolektivno ulaganje u mjeri koja je nemogući za pojedinačne države članice pomaknuo je političku granicu izvedivog na načine koji bi se činili izvanrednima čak i prije nekoliko godina.

Dublja logika je jednostavna. Nijedan od izazova s ​​kojima se Europa suočava – ranjivost lanca opskrbe, tehnološka konkurencija s državnim suparnicima, obrambeni kredibilitet protiv ponovnog uspona Rusije, diplomatska težina u svijetu blokova – ne može se adekvatno riješiti na razini pojedinačnih država članica, koliko god velike bile. Svi oni zahtijevaju europske razmjere, europsku koordinaciju i u konačnici europsku političku volju kakvu može održati samo istinska integracija. Jedinstveno tržište bilo je temelj, a ne odredište. Ono što se sada oblikuje, neravnomjerno i usprkos znatnom unutarnjem otporu, jest politička i strateška struktura koja temeljima daje svrhu.

Povijesna ironija mogla bi se pokazati znatnom. Američki predsjednik koji je izrazio najdosljedniji prezir prema europskim institucijama i čija je strategija najjasnije ovisila o održavanju podijeljene Europe, mogao bi kao svoje glavno europsko nasljeđe ostaviti integriraniji, strateški sposobniji i istinski autonomniji kontinent. Peking, koji je uložio godine strpljivog truda u njegovanje pojedinačnih europskih odnosa i iskorištavanje jaza među njima, mogao bi otkriti da je njegova vlastita težnja za bilateralnom stabilnošću s Washingtonom nenamjerno ubrzala pojavu koherentnog europskog protivnika s kojim se najmanje želio suočiti.

Carstvo koje je Washington nastojao spriječiti možda je upravo carstvo koje Washington svojim ponašanjem gradi.

Prijedlog zakona i predsjedatelj

Nijedan europski predstavnik nije sjedio u sobi u kojoj se skicirao okvir za najvažniji bilateralni odnos na svijetu. Nijedan europski glas nije oblikovao razgovore o trgovinskoj arhitekturi, upravljanju tehnologijom, budućnosti Tajvana, rješavanju iranskog sukoba ili trogodišnjem strateškom horizontu prema kojem Kina barem već planira ići. Prazna stolica nije bila proceduralna nesreća. Bila je točan prikaz gdje se Europa trenutno nalazi u globalnom poretku – prisutna kao ekonomska masa, odsutna kao strateški akter.

Poredak koji je izgradila poslijeratna europska generacija – izgrađen na pretpostavci da pravila mogu zamijeniti moć, da institucije mogu ukrotiti rivalstvo, da zajednički suverenitet može bolje služiti kolektivnoj sigurnosti od suvereniteta gomilanog pojedinačno – urušavaju dvije sile čije je sudjelovanje bilo najpotrebnije. Ni Washington ni Peking nisu napustili summit s ikakvim očitim interesom za njegovo oživljavanje. Ono što umjesto toga grade je poredak kontroliranog natjecanja između imperijalnih blokova, u kojem utjecaj proizlazi iz onoga što zapovijedate, a ne iz onoga što podržavate, i u kojem manji akteri prilagođavaju rezultate umjesto da oblikuju procese.

Europa, ukupno gledano, posjeduje sve što je potrebno da bi bila istinski sudionik u ovom svijetu, a ne njegov subjekt. Ekonomski opseg, tehnološko nasljeđe, ljudski kapital, institucionalni okviri – sve je to tu i čeka da se mobilizira iza koherentnog strateškog cilja. Nedostajući sastojak nikada nije bio kapacitet. Bila je to volja – politička odlučnost da se europski suverenitet tretira kao projekt vrijedan ulaganja i žrtvovanja prikladnih nacionalnih prerogativa koje istinska integracija zahtijeva. Događaji protekle dvije godine, koji su proizašli iz oba smjera europske strateške izloženosti, daju toj volji hitnost koju su ugodnije okolnosti dosljedno odgađale.

Prosperitetna, principijelna i trajno podređena Europa nije stabilan ishod. To je produljena ranjivost, podložna odlukama drugih i odgovorna za posljedice izbora koje nikada nije donijela. Summit u Pekingu bio je podsjetnik, održan bez ikakve posebne brige za europske osjećaje, koliko to stanje košta. Odgovor koji zahtijeva nije pritužba ili nostalgija za poretkom koji prolazi. To je konstrukcija – kapaciteta, koherentnosti i strateškog povjerenja koji bi osigurali da sljedeći značajni summit ne može jednostavno nastaviti kao da Europa ne postoji.