Prije Londona i Philadelphije, bila je Salamanca

Na Dan hispanoamerikanaca, oporavak španjolske intelektualne baštine znači ponovno otkrivanje načela koje je Zapadu prijeko potrebno: moć mora odgovarati pravdi.

Svakog 12. listopada, Španjolska i širi hispanski svijet suočavaju se s poznatom raspravom o svojoj prošlosti. Za neke je Dan Hispanaca prilika za zahvalnost: proslava civilizacije koja je povezala kontinente, osnovala gradove i sveučilišta te stvorila trajnu zajednicu jezika, vjere i kulture. Za druge je to poziv na ponovno suočavanje s nepravdama osvajanja. Prečesto se rasprava pretvara u izbor između nekritičkog slavlja i neselektivne osude. Oba pristupa ostavljaju nešto bitno neistraženo: intelektualnu tradiciju kroz koju je hispanska civilizacija ispitivala vlastitu moć.

Ova godina pruža posebno prikladnu priliku za obnovu te tradicije. 2026. godine obilježavamo petsto godina otkako je Francisco de Vitoria preuzeo svoju katedru na Sveučilištu u Salamanci, prekretnicu oko koje se slavi obljetnica Škole u Salamanci. U trenutku kada se Zapad čini sve nesigurnijim u vezi svog identiteta i svojih načela, ovo nasljeđe zaslužuje više od akademske komemoracije. Zaslužuje mjesto u našim javnim raspravama o slobodi, suverenitetu i legitimnom vršenju vlasti.

Konvencionalna genealogija zapadne političke misli kreće se od Jeruzalema, Atene i Rima prema Londonu i Philadelphiji. To je snažna narativna priča, ali nepotpuna. Prije Londona i Philadelphije, bila je Salamanca. Prepoznavanje toga ne zahtijeva umanjivanje postignuća engleske ustavne tradicije ili američkog osnivanja. To zahtijeva priznanje da se Zapad razvio kroz nekoliko povezanih tradicija i da se hispanski doprinos ne može svesti na istraživanje, osvajanje ili upravljanje carstvom. Španjolska je također pomogla u formuliranju pitanja prema kojima će se prosuđivati ​​politička moć.

Mislioci povezani sa Salamankom pripadali su široj obnovi skolastičke misli koja se suočila s nastajućim modernim svijetom. Njihovi su problemi bili izrazito konkretni: trgovina preko kontinenata, monetarne promjene, oporezivanje, ratovanje i susret s narodima izvan kršćanstva. Teologija nije bila povlačenje od tih problema. Ona je pružila okvir kroz koji su ih ispitivali. Njihova je polazna točka bila da je ljudsko djelovanje, uključujući djelovanje vladara, podložno objektivnom moralnom poretku. Ni politički uspjeh ni materijalna snaga ne mogu sami po sebi utvrditi da je neko djelovanje pravedno.

Njihovo središnje pitanje bilo je poražavajuće jednostavno: kojim pravom? Kojim pravom jedna osoba vlada drugom? Kojim pravom princ ubire poreze, vodi rat ili zahtijeva vlast nad udaljenim narodom? Takva su pitanja bila neugodna upravo zato što su vladarima uskraćivala pogodnost tretiranja posjedovanja moći kao dovoljnog opravdanja za njezinu upotrebu. Zahtijevali su objašnjenje političke vlasti: odakle dolazi, kojim svrhama služi i koje je obveze ograničavaju. Taj zahtjev ostaje temeljan za svaku civilizaciju koja želi razlikovati vlast od dominacije.

Unutar te tradicije, politička zajednica bila je više od skupa izoliranih pojedinaca, a vlada više od instrumenta vladarove volje. Mislioci poput Francisca Suáreza smjestili su politički autoritet unutar zajednice i shvatili njegovo dodjeljivanje vladaru kroz ljudske aranžmane. Njihovi argumenti bili su utemeljeni na prirodnom pravu i kršćanskom shvaćanju društvenog života. Ne bismo ih trebali retrospektivno pretvarati u suvremene liberalne demokrate. No, ne bismo trebali zanemariti ni njihov doprinos tvrdnji da politički autoritet zahtijeva opravdanje i da nijedan vladar nema neograničeno prirodno pravo na zapovijedanje.

Juan de Mariana dao je toj zabrinutosti posebno snažan izraz. Njegova razmišljanja o kraljevstvu razmatrala su vrline koje se zahtijevaju od vladara i opasnosti tiranije. Razlika između upravljanja političkom zajednicom i tretiranja iste kao osobnog vlasništva bila je ključna. Kralj nije mogao jednostavno smatrati imovinu svojih podanika proširenjem svoje riznice. Niti je javna dužnost mogla izbrisati zahtjeve pravde. Relevantnost je očita kad god vlade tretiraju institucije kao stranačku imovinu, javne resurse kao instrumente osobne koristi ili izbornu pobjedu kao dopuštenje za uklanjanje svake prepreke svojim ambicijama.

Ovdje se nalazi i lekcija o slobodi. Za ove mislioce, sloboda se nije mogla adekvatno shvatiti kao puko odsustvo ograničenja. Pripadala je opisu ljudskog prosperiteta, odgovornosti i općeg dobra. Osobna sloboda bila je važna jer su ljudska bića sposobna za racionalno i moralno djelovanje. Sloboda je stoga nosila obveze, baš kao i vlast. To je nasljeđe koje konzervativci trebaju shvatiti ozbiljno. Slobodno društvo ovisi o građanima sposobnima za prosuđivanje i prihvaćanje dužnosti, uz institucije sposobne spriječiti zlouporabu moći.

Međunarodne implikacije bile su jednako značajne. Vitoria je svojim ispitivanjem španjolske prisutnosti u Americi osporila pretpostavku da vjerske razlike lišavaju autohtone narode zakonitog posjeda ili političkog položaja. Njegovi su argumenti također sadržavali tvrdnje koje su i dalje osporavane i treba ih čitati u njihovoj povijesnoj složenosti. Ipak, njegovo priznanje da nekršćanski narodi mogu posjedovati legitimnu vlast uvelo je značajno ograničenje imperijalnoj ambiciji. Razlika nije učinila imovinu drugog naroda bezvlasničkom. Nadmoćna sila nije riješila pitanje zakonite vlasti.

Debata u Valladolidu, održana 1550. i 1551. godine, dovela je legitimnost osvajanja u sukob između Bartoloméa de las Casasa i Juana Ginésa de Sepúlvede. Ne bi se trebala pretvoriti u utješnu moralnu igru. Španjolska carska povijest sadržavala je nepravde, a postojanje debate nije ih automatski sprječavalo. Niti su postupci doveli do nedvosmislenog rješenja koje bi riješilo moralne probleme carstva. Njihov značaj leži u činjenici da je opravdanje carskog ponašanja samo po sebi moglo postati predmetom ispitivanja unutar institucija i intelektualnog života carske sile.

Ta je razlika važna za Dan hispanskog stanovništva. Zreli patriotizam može prepoznati i postignuća i nepravde jer posjeduje standarde po kojima ih razlikuje. Ne mora se pretvarati da je svaka akcija koju je poduzela nečija zemlja bila časna. Isto tako, ne mora prihvatiti da nepravde poništavaju cijelu civilizacijsku baštinu. Hispanska tradicija iznjedrila je argumente sposobne prosuđivati ​​ponašanje samih hispanskih vladara. Otkrivanje tih argumenata čin je vjernosti toj baštini. Traži od nas da sačuvamo njezinu sposobnost moralnog prosuđivanja, uključujući i kada prosuđivanje postane nezgodno.

Neugodnost je posebno očita u geopolitici. Svaka velika sila suočava se s iskušenjem da pomiješa svoju sposobnost osiguravanja ishoda sa svojim pravom na to. Vojna nadmoć, financijski utjecaj i tehnološka prednost mogu učiniti tu zbrku praktičnom, čak i neizbježnom. Ali civilizacija napušta nešto bitno kada prihvati da pravda samo bilježi preferencije najjačih. Salamankino pitanje prekida tu logiku. Vlada može intervenirati, zastrašiti ili prisiliti. I dalje mora objasniti razloge svog djelovanja i ograničenja koja prepoznaje.

Ovo načelo trebalo bi biti posebno važno konzervativcima koji žele braniti Zapad. Ne možemo uvjerljivo braniti ustavnu vlast kod kuće dok arbitrarnu moć u inozemstvu tretiramo kao divnu kad god ona služi prijateljskoj državi. Niti možemo inzistirati na tome da naši protivnici poštuju suverenitet dok suverenitet slabijih zemalja smatramo nečim što nam treba. Dosljednost ne zahtijeva pretvaranje da je svaki režim moralno ekvivalentan. Zahtijeva prihvaćanje da naši vlastiti sudovi moraju počivati ​​na načelima koja obvezuju nas kao i druge. Inače, jezik civilizacije postaje retorički pratitelj moći.

Ista obveza vrijedi i unutar nacionalnih granica. Izbori daju ovlasti za upravljanje prema postojećem ustavnom poretku. Ne prenose vlasništvo nad državom na pobjedničku stranku. Zakonodavna tijela, sudovi i javne institucije imaju ciljeve koji nadilaze neposredne interese onih koji obnašaju dužnost. Konzervativci razumiju važnost naslijeđenih institucija jer one utjelovljuju iskustvo, raspoređuju odgovornost i ograničavaju ambiciju. Stoga bi trebali biti posebno oprezni kada vođe predstavljaju institucionalna ograničenja kao nelegitimne prepreke jednostavno zato što ih ta ograničenja sprječavaju da dobiju sve što žele.

Iza tih ograničenja leži dublje pitanje: zašto bi moć priznavala bilo kakvo ograničenje koje može uspješno zaobići? Kršćanska prirodnopravna tradicija pružila je odgovor ukorijenjen u prirodi i dostojanstvu ljudske osobe. Vladari i podanici podjednako su stajali unutar moralnog poretka koji nisu stvorili. Politička dužnost nije mogla izuzeti svog nositelja od nje. Danas se ljudi ne slažu oko tog temelja, ali temeljni problem ostaje. Univerzalna prava postaju nesigurna kada njihov autoritet u potpunosti ovisi o promjenjivim preferencijama vlada, većina ili međunarodnih institucija.

Dan Hispanoamerikanaca stoga bi trebao poticati na vježbu intelektualnog oporavka. Sveučilišta, pravnici i teolozi hispanskog svijeta pripadaju zapadnom razumijevanju samog sebe, uz njegove druge velike tradicije. Njihov rad nudi resurse za ispitivanje oporezivanja, političkog pristanka, ratovanja i obveza vlade. Pet stoljeća nakon što je Vitoria stigla u Salamancu, nasljeđe ostaje zahtjevno. Ono traži od vladara da opravdaju svoje odluke, od građana da odgovorno koriste slobodu, a od nacija da same sebe prosuđuju prema standardima višim od uspjeha. Odati počast Hispanidadu 12. listopada znači prihvatiti taj zahtjev: moć mora odgovarati pravdi.