Subscribe
Molti conservatori accusano i liberali e i marxisti di basare le loro argomentazioni su principi semplicistici e inequivocabili. I liberali potrebbero parlare di «apertura» o «libertà» come se fossero valori assoluti che non richiedono mai compromessi. I marxisti (compresi i socialdemocratici) potrebbero parlare di «giustizia» e «uguaglianza» come se questi concetti fossero, di per sé, del tutto privi di problemi.
I conservatori sembrano più a loro agio nel gestire compromessi, negoziazioni e soluzioni sostenibili. L’apertura e la libertà sono importanti, ma lo sono anche le tradizioni e un’autorità solida. La giustizia e l’uguaglianza sono auspicabili, ma una società deve anche accettare che alcuni individui abbiano più fortuna nella vita rispetto ad altri. La giustizia e l’uguaglianza non devono trasformarsi in coercizione e dittatura.
Il pensiero unidimensionale è un bersaglio facile per le critiche. Però, anche il pensiero bidimensionale può portarci fuori strada. Se, per esempio, ritieni che l’enfasi liberale sull’apertura sia un problema, è fin troppo facile finire nel campo opposto e ritrovarti all’improvviso a difendere la chiusura e l’isolamento. Inoltre, gli altri ti vedono facilmente come un sostenitore di quella chiusura e di quell’isolamento. È questa la maledizione del pensiero bidimensionale: tende a creare e a perpetuare una polarizzazione in cui due principi apparentemente inconciliabili si contrappongono. Gli avversari politici finiscono così inevitabilmente per accusarsi a vicenda di portare i propri principi – come l’apertura contro la chiusura – a un estremo assurdo.
In effetti, gran parte del nostro discorso politico si basa su dicotomie tra principi incompatibili o, quanto meno, su due posizioni opposte ed estreme. Potrebbe trattarsi di immigrazione o non immigrazione. Apertura o chiusura. Sviluppo o conservazione. Cambiamento o permanenza. Riarmo o disarmo. Tasse alte o tasse basse.
Il problema di queste dicotomie è che tendono a farci perdere di vista il fatto che le politiche spesso si muovono lungo uno spettro. Non dobbiamo sempre scegliere tra immigrazione di massa e nessuna immigrazione, o tra tasse alte e tasse basse. Possiamo cercare una via di mezzo: consentire un certo livello di immigrazione, a patto che sia controllata o limitata. Possiamo credere in una società aperta e in un mondo aperto senza rinunciare al controllo dei nostri confini. Possiamo puntare a generare un gettito fiscale consistente senza che il carico fiscale soffochi l’imprenditorialità e la crescita economica.
È proprio qui che il pensiero conservatore dovrebbe dare il meglio di sé. Molti sostengono che essere conservatori significhi, in sostanza, saper trovare un compromesso ponderato: individuare la “via di mezzo” (Aurea mediocritas) tra due estremi e arrivare a una soluzione sostenibile che bilancia interessi contrastanti.
In questo contesto si cita spesso Aristotele. Nella sua famosa opera, l’Etica Nicomachea, difende il principio della via di mezzo. La felicità e l’armonia si raggiungono più facilmente quando evitiamo gli estremi e puntiamo invece a ciò che è ragionevole, buono e sostenibile: qualità che si trovano sempre da qualche parte lungo uno spettro tra due principi apparentemente opposti.
Il denaro, per esempio, va gestito senza avarizia né sperpero. È proprio l’uso equilibrato del denaro che si rivela sostenibile nel lungo periodo. Lo sperpero porta alla rovina, così come l’avarizia persistente. Chi è avido può anche possedere ricchezze, ma non ne trae alcuna gioia. Nella famosa commedia “L’avaro” del drammaturgo comico francese Molière, il denaro dell’avaro diventa una fonte di ansia e preoccupazione piuttosto che una fonte di gioia e sicurezza.
Allo stesso modo, i rapporti con gli amici non dovrebbero essere caratterizzati solo dalla sottomissione o, al contrario, dalla mancanza di disponibilità al compromesso. Una persona ben intenzionata deve anche sapere dove mettere i limiti ed essere in grado di prendersi cura dei propri bisogni.
Le discussioni politiche spesso si arenano in dicotomie apparentemente irrisolvibili. O abbiamo tasse alte o tasse basse. O cediamo tutto il potere all’UE – a scapito degli Stati nazionali – oppure non ne cediamo affatto. O abbiamo frontiere aperte con un’immigrazione su larga scala, oppure chiudiamo le frontiere dell’UE e non permettiamo alcuna immigrazione.
Comunque, quando affrontiamo queste discussioni dovremmo usare scale o gradi. Così facendo, questi dibattiti sarebbero molto più fruttuosi e sarebbe molto più facile orientare le politiche verso soluzioni pratiche. I principi unidimensionali raramente ci portano nella direzione giusta, e lo stesso vale per le dicotomie bidimensionali (come “ordine contro caos”). È solo quando ordine e caos, apertura e confini, tradizione e cambiamento trovano tutti spazio nel nostro pensiero politico che possiamo davvero affrontare la realtà mentre la affrontiamo.