La rivolta degli Stati membri contro l’iper-centralizzazione del settore energetico

Se dovessimo scegliere tre frasi per descrivere il comportamento degli eurocrati, una di queste sarebbe sicuramente “eccessiva centralizzazione” o “ipercentralizzazione”: la determinazione a monopolizzare e concentrare tutto il potere decisionale nelle mani di un piccolo gruppo, che non tiene conto delle specificità nazionali o degli interessi degli Stati membri. L’ipercentralizzazione non è un’invenzione dell'”altra parte”, né un concetto sfruttato politicamente dai conservatori per attaccare le élite burocratico-federaliste. È una realtà che le istituzioni pubbliche, le organizzazioni private e i cittadini dell’Unione Europea incontrano quasi costantemente.

Si stanno compiendo ampi sforzi per spingere questo sistema burocratico a nuove vette, mentre la sovranità e l’identità nazionale devono essere divorate o sciolte. Perché queste sono “reliquie” di quel passato “abominevole” che deve essere cancellato o, nella migliore delle ipotesi, riscritto.

La sovranità viene banalizzata e quando si parla di sovranità energetica, tutto ciò che sentiamo da Bruxelles è l’implacabile narrazione della “transizione verde” e della decarbonizzazione come necessità assoluta. La sovranità energetica non può essere uno strumento politico o una questione facoltativa, soggetta alla convenienza di una persona o di un’altra.

Pertanto, quando un’iniziativa pubblica prende una posizione diversa dai piani centralizzati di Bruxelles per il settore energetico, questo dovrebbe essere inteso come un segno che la battaglia per la sovranità è tutt’altro che persa.

Pochi giorni fa, cinque Stati membri dell’UE – Bulgaria, Finlandia, Francia, Polonia e Svezia – hanno firmato una dichiarazione congiunta in cui si oppongono fermamente alle tendenze sempre più accentratrici di Bruxelles nel settore delle infrastrutture elettriche. In tale documento, questo coalizione ad hoc coalizione ha accusato la Commissione di non comprendere i meccanismi concreti e complessi alla base del funzionamento dei sistemi energetici nazionali – ovvero le condizioni del mondo reale – e ha accusato la Commissione di ignorare deliberatamente le competenze nazionali degli Stati membri in un settore altamente delicato e impegnativo come quello dell’energia.

Invece di imporre una centralizzazione dall’alto verso il basso, e data la mancanza di una sufficiente conoscenza delle realtà locali, la Commissione dovrebbe concentrarsi sulle aziende e sugli operatori di rete nazionali, gli unici in grado di fornire informazioni oggettive e basate sulla realtà, piuttosto che sugli inutili documenti prodotti negli uffici di Bruxelles.

Affrontiamo le questioni una per una. Secondo l’articolo 194 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, quello sull'”energia”, ogni Stato membro ha il diritto di decidere le condizioni di sfruttamento delle proprie risorse energetiche e di scegliere le fonti energetiche di cui ha bisogno. In base al Trattato, la politica in questo settore è una competenza condivisa e gli Stati gestiscono gli aspetti operativi in base alle proprie strategie e ai propri interessi, al fine di garantire la propria sicurezza energetica.

Secondo i cinque Paesi che hanno formato questa coalizione, la Commissione Europea sta cercando di assumere i poteri detenuti dagli Stati membri. Questo comportamento, in realtà, non dovrebbe sorprendere, dal momento che un simile approccio è pienamente coerente con la strategia generale di Bruxelles di concentrazione assoluta di potere e prerogative, a scapito degli Stati nazionali.

In che misura questa spinta ossessiva verso l’iper-centralizzazione è compatibile con la sussidiarietà, uno dei principi fondamentali dell’Unione Europea? È stato chiesto ai cittadini europei se sono d’accordo sul fatto che l’infrastruttura elettrica europea debba passare interamente sotto il controllo della Commissione, che le prerogative degli Stati membri nel settore energetico debbano essere assunte dal governo europeo – una violazione delle disposizioni del Trattato sul funzionamento dell’UE? Non c’è forse una forte contraddizione tra i principi che Bruxelles sostiene di difendere e il modo in cui effettivamente agisce?

Una delle principali preoccupazioni sollevate dai cinque Stati firmatari è la complessità dell’infrastruttura energetica; le sue caratteristiche locali e regionali rendono quasi impossibile imporre in modo efficace ed economico un sistema dall’alto verso il basso, come chiede Bruxelles. Ciò che i burocrati di Bruxelles possono offrire è una pericolosa centralizzazione e un aumento dei costi dell’elettricità, non una strategia imparziale e veramente utile. Il presupposto che esista “un solo modo”, ovvero quello imposto dalla Commissione Europea, è controproducente e fondamentalmente sbagliato, secondo i cinque Paesi che hanno espresso questa critica.

Ciò che Bulgaria, Finlandia, Francia, Polonia e Svezia propongono è un approccio regionale alle reti elettriche. Gli Stati membri devono continuare a poter analizzare e prendere decisioni in base ai propri interessi e i gestori delle reti nazionali devono svolgere un ruolo fondamentale: coordinamento regionale, non controllo dall’alto verso il basso in cui gli Stati non hanno voce in capitolo; un ragionamento tanto semplice quanto cruciale.

Nel documento citato, questi cinque Stati non cercano di eliminare la Commissione Europea da questo processo, ma raccomandano che il suo ruolo sia più simile a quello di un “coordinatore di progetto”, mentre le aziende nazionali mantengono l’autorità sostanziale sulle questioni tecniche e di infrastruttura di rete. Una cooperazione efficace tra le regioni, piuttosto che una concentrazione di potere e una burocrazia opprimente, è l’essenza di questa iniziativa di Sofia, Helsinki, Parigi, Varsavia e Stoccolma.

Oltre all’interesse di mantenere il pieno controllo sul sistema energetico, la Commissione si sta dimostrando particolarmente preoccupata per i futuri investimenti, un’altra questione delicata che dovrebbe rimanere di competenza degli Stati membri.

Tra i cinque paesi che hanno firmato il documento c’è anche la Svezia, che si è espressa con forza contro una proposta di finanziamento della Commissione che andrebbe contro gli interessi nazionali svedesi. La rabbia di Stoccolma è molto più forte e minaccia di bloccare le esportazioni di energia elettrica verso i paesi vicini. Secondo il Ministro dell’Energia svedese Ebba Busch, la proposta di utilizzare parte delle entrate derivanti dalle tasse sulla congestione per i progetti indicati dalla Commissione è “inaccettabile”, e il Ministro ha annunciato che il progetto per il nuovo cavo di collegamento con la Danimarca sarà interrotto. “L’UE non dovrebbe ricevere i soldi dell’elettricità degli svedesi”, ha dichiarato il ministro dell’energia svedese.

L’interruzione della costruzione del cavo elettrico verso la Danimarca non è l’unica misura dura che Stoccolma minaccia di prendere se il conflitto con Bruxelles non si risolve rapidamente. La cancellazione o la limitazione delle esportazioni di energia elettrica verso i paesi della regione sarà un fattore dirompente sia per il mercato dell’energia che per le già turbolente acque politiche: una disputa specifica ma particolarmente rilevante che rischia di aggravarsi e trasformarsi in una vera e propria guerra fredda.

L’ossessione della Commissione Europea per la transizione energetica ha assunto proporzioni importanti con il lancio, nel dicembre 2025, del Pacchetto Reti Europee; la sfida principale è rappresentata dai 1.200 miliardi di euro da investire entro il 2040. La strategia è sempre la stessa: sostituire l’approccio nazionale con la logica europea altamente centralizzata – di fatto, l’attuazione di quello “scenario unico” attraverso il quale Bruxelles deciderà gli investimenti a lungo termine e imporrà solo le priorità che la Commissione Europea riterrà necessarie. Le grandi decisioni saranno prese a Bruxelles, mentre i poteri degli Stati membri saranno praticamente ridotti.

È proprio questo sviluppo che viene criticato dalla coalizione non ufficiale dei cinque Stati, che chiede una chiara divisione delle responsabilità – con gli Stati membri che mantengono i loro poteri politici, mentre la Commissione dovrebbe assumere il ruolo di coordinare e facilitare il dialogo tra i soggetti interessati.

Il documento firmato da Bulgaria, Finlandia, Francia, Polonia e Svezia suona il campanello d’allarme contro un atteggiamento che è diventato uno standard per gli eurocrati: una centralizzazione forzata senza scrupoli, che non tiene conto delle particolarità locali o delle realtà nazionali. Non saranno i piani utopici o le fantasie verdi a garantire la sicurezza energetica, ma il realismo e la forte responsabilità.